Разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды должны установить, выбыло ли спорное имущество из владения собственника в силу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 388 Хозяйственного кодекса Украины (ХК), т.е. по его воле.
Это подчеркнул Верховный Суд Украины (ВСУ) в Постановлении от 25 января 2017 года №3-1533гс16.
По смыслу статей 317, 318 ХК, как говорится в документе, собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Собственник имеет право истребовать свое имущество от лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания завладело им (ч. 1 ст. 387 ХК).
Из практики судебных урегулирований, где трактуются правовые обязательства между субъектами хозяйственной деятельности, разъяснено, что фискальные отчетные чеки установлено сдавать не позднее 24 часов по окончании смены.
В Постановлении Верховного Суда Украины от 14.06.2016 года №21-3262а15 суд, на основании проведенного анализа соответствующих правовых норм, отметил, что, поскольку календарный день (сутки) насчитывает 24 часа, т.е. день длится с 00:00 до 24:00, при ежедневной работе с РРО Z-отчет необходимо выполнять ежедневно по окончании рабочей смены, но не позднее 24 часов этого дня.
Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что анализ положений п. 9 ст. 3 Закона №265/95-ВР и подпункта 2.6 главы 2 Положения гласит, что субъекты хозяйствования, осуществляющие расчетные операции в наличной и/или безналичной форме при продаже товаров (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг, должны своевременно и в полной мере оприходовать всю наличность, поступающую в кассы, и ежедневно, т.е. каждый рабочий день по окончании смены, но не позднее 24 часов этого же дня, печатать на РРО фискальные отчетные чеки и обеспечивать их хранение в КУРО (книга учета расчетных операций).
Верховный Суд Украины (далее — ВСУ) рассмотрел обращение в Высший административный суд Украины (далее — ВАСУ) как в суд первой инстанции с иском в порядке ст. 171-1 Кодекса административного судопроизводства Украины к Высшему совету юстиции (далее — ВСЮ). Истец просил признать незаконным решение ВСЮ от 18 февраля 2016 года №383/0/15-16 об отказе во внесении представления в Верховную Раду Украины об увольнении судьи Днепровского районного суда города Киева за нарушение присяги. Действия указанного судьи в отношении себя истец считает неправомерными и подрывающими авторитет судебной власти.
Далее
1. Возможно ли судебное взыскание излишне уплаченных таможенных платежей?
• Возврат ошибочно или излишне уплаченных обязательных платежей способом судебного взыскания не предусмотрен.
В Постановлении Верховного Суда Украины от 09.02.2016 года №21-286а14 по делу о признании противоправной бездеятельности и обязательстве совершить определенные действия суд считает, что законодательством определен механизм возврата налогоплательщикам средств, которые учитываются на соответствующих счетах таможенного органа или ошибочно и/или излишне уплаченных в бюджет, а потому, на основании анализа приведенных в указанном постановлении норм права, дошел к такому правовому заключению.
Высшим административным судом Украины поддержана позиция Винницкого апелляционного административного суда по делу по иску гражданина к Исполнительному комитету городского совета об отмене решения, которым установлены тарифы на услуги по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий для населения.
При рассмотрении дела судами установлено, что Исполнительным комитетом городского совета не соблюдены требования законодательства при расчете тарифов на жилищно-коммунальные услуги по обслуживанию домов и придомовых территорий, чем нарушены права и интересы истца.
Статьей 7 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунальных услуг относится, в том числе, установление цен / тарифов на жилищно-коммунальные услуги в соответствии с законом.
Далее
Высшим административным судом Украины пересматривались судебные решения по делу по иску к государственной налоговой инспекции о признании неправомерными действий по проведению встречной сверки, признании противоправными действий по корректировке показателей налогового кредита и налоговых обязательств и обязательстве совершить действия по обратному корректировки.
Постановлением окружного административного суда, которое оставил без изменений суд апелляционной инстанции, иск удовлетворено ввиду отсутствия у ответчика оснований для проведения встречной сверки.
ВАСУ отменил решение судов первой и апелляционной инстанций и в удовлетворении иска Общества отказал (постановление от 24.01.2017 по делу №820/17669/14).
Согласно пункту 73.5 статьи 73 Налогового кодекса Украины целью получения налоговой информации контролирующие органы имеют право проводить встречные сверки данных субъектов хозяйствования относительно налогоплательщика.
Во время встречной сверки осуществляется сопоставление данных, полученных от налогоплательщиков и других субъектов информационных отношений, с целью документального подтверждения хозяйственных отношений с плательщиком налогов и сборов, а также подтверждение отношений, вида, объема и качества операций и расчетов, которые осуществлялись между ними для выяснения полноты их отражения в учете налогоплательщика.
Далее
