По своей правовой природе договор лизинга является смешанным договором и содержит элементы договора аренды (найма) и договора купли-продажи или договора поставки.
По договору найма (аренды) осуществляется передача имущества нанимателю в пользование. Найм (аренда) транспортных средств урегулирован параграфом 5 главы 58 ГК. По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 799 ГК, договор найма транспортного средства заключается в письменной форме. Если стороной в этом договоре выступает физическое лицо, то согласно части второй статьи 799 ГК договор подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
Согласно статье 220 ГК в случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Ничтожный договор не порождает тех прав и обязанностей, наступления которых желали стороны, и признание такого договора недействительным судом не требуется. Правовые последствия недействительности договора предусмотрены статьей 216 ГК.
Далее
Рассмотрев дело № 6-2912цс16 суд пришел к следующему правовому заключению:
в соответствии с частью 1 статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно части 1 статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Таким образом, анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, что предусмотренное частью 1 статьи 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
Далее
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что обязательства, определенные в денежном эквиваленте в иностранной валюте, подлежат уплате в гривнах по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 21 декабря 2016 года №6-1672цс16.
Так, cогласно ч. 1 ст. 533 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК), денежное обязательство должно быть выполнено в гривнах.
Итак, гривна как национальная валюта является единственным законным платежным средством на территории Украины.
Вместе с тем ч. 2 ст. 533 ГК допускает, что стороны могут определить в денежном обязательстве денежный эквивалент в иностранной валюте.
В таком случае сумма, подлежащая уплате по обязательству, определяется в гривнах по официальному курсу НБУ, установленному для соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором, законом или иным нормативно-правовым актом.
Далее
ВСУ детально растолковал, что уведомление должника о повышении процентной ставки по кредиту должно быть не только направлено банком, но и вручено адресату.
Большинство договоров потребительских кредитов предусматривают право финансового учреждения повысить процентную ставку в случае наступления определенных обстоятельств. Как правило, в качестве таких обстоятельств условиями договора предусматриваются повышение учетной ставки НБУ, значительное изменение курса валют либо штрафные санкции в ответ на несоблюдение заемщиком графика погашения долга и процентов за пользование средствами.
ВСУ выражена правовая позиция по делу по иску лица о признании договора купли-продажи недействительным, отмене регистрации прав собственности на недвижимое имущество.
По обстоятельствам дела определением суда, вынесенного при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности, с целью обеспечения иска наложен арест на имущество должника.
В дальнейшем иск удовлетворен и взыскано с ответчика денежные средства. Однако при принудительном исполнении решения суда стало известно, что несмотря на наличие постановления о наложении ареста, ответчиком от имени которого по поручению действовал его тесть заключен договор купли-продажи нежилого помещения с сестрой жены.
Истец на основании статей 203, 215-216, 228 ГК Украины обратилась в суд с иском о признании указанного договора недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор нарушает его права, поскольку делает невозможным исполнение судебного решения, он заключен с целью избежать гражданско-правовой ответственности , этот договор нарушает публичный порядок.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Решением апелляционного суда, оставленным без изменений постановлением ВССУ, в удовлетворении иска отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что оспариваемым договором купли-продажи права истца не нарушены, поскольку на момент его заключения запрета отчуждения спорных помещений путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество не было. Кроме того, ответчики были осведомлены о наличии постановления суда о наложении ареста на спорное имущество.
ВСУ отменил решение судов и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Далее
Окружной административный суд города Киева удовлетворил иск 7 помощников судей Деснянского райсуда Киева к ГСА о выплате зарплаты за период с 01.05.2015 по 01.12.2015 согласно должностному окладу, установленному Законом «Об обеспечении права на справедливый суд» (30 % должностного оклада судьи местного суда с применением коэффициента 1,3). Также истцы просили о выплате повышенных зарплат в период с 26.10.2014 по 31.03.2015.
Напомним, изменения в статью 147 Закона «О судоустройстве и статусе судей» 2010 года были внесены и Законом о справедливом суде (вступили в силу 28.03.2015) и Законом «О прокуратуре» (вступили в силу 26.10.2014).
При рассмотрении дела № 826/294/16 суд отступил от правовой позиции Верховного Суда Украины, согласно которой нет оснований для перерасчета и выплаты зарплаты работникам аппарата суда за пределами расходов госбюджета на оплату труда таких работников в размерах других, чем установлено Кабмином. Кабмин же изменения в постановление об условиях оплаты труда работников аппарата суда, не вносил, а в бюджете расходы на реализацю нормы о повышении не предусмотрены (дела № 21-1726а16, № 21-1488а16).
Далее
