В своем Письме от 1 января 2017 года Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел рассказал об особенностях рассмотрения дел о приватизации государственного жилого фонда и общежитий. Подробнее расскажет Prostopravo
Подсудность и юрисдикция рассмотрения дел
ВССУ обратил внимание, что в судебной практике возникали осложнения при решении вопроса юрисдикции дел этой категории. Такие дела рассматривались судами как в порядке гражданского, так и административного судопроизводства.
Согласно ст. 15 ГПК в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают дела по защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений.
В Высшем специализированном суде по рассмотрению гражданских и уголовных дел подготовили Обобщение практики рассмотрения судами некоторых вопросов, связанных с возобновлением утраченного судебного производства, в т.ч. на временно оккупированной территории в зоне АТО.
Обобщение базируется на ряде национальных законов и подзаконных нормативно-правовых актов, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского суда по правам человека.
Среди прочего, авторы обобщения разъясняют сам термин «утраченное судебное производство». По их мнению, под таковым, исходя из предписаний Гражданского процессуального кодекса Украины, следует понимать полную или частичную утрату гражданского дела, которому присвоен порядковый номер и заведена статистическая карточка с отображением всех процессуальных действий и актов в рамках такого производства. При этом возобновлены могут быть как все, так и часть документов конкретного гражданского дела.
Винницким апелляционным административным судом оставлено без изменений постановление суда первой инстанции о признании противоправным и отмене распоряжения районной государственной администрации об увольнении работника, восстановление на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
По обстоятельствам дела истец проходил государственную службу в должности начальника отдела аппарата райгосадминистрации. Распоряжением райгосадминистрации реорганизовано отделы райгосадминистрации путем слияния в один отдел. Истцу было предложено две должности, а именно: должность начальника отдела аппарата райгосадминистрации временно — на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, от которой истец отказался, и должность главного специалиста, в отношении которого истец ответа не дал.
По истечении двухмесячного срока с момента предупреждения о предстоящем увольнении истец был освобожден от должности начальника отдела райгосадминистрации на основании п. 1 ст. 40 Кодекса законов о труде Украины в связи с реорганизацией.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности обжалуемого истцом распоряжение об увольнении, коллегия судей обратила внимание, что применяемые в п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины понятие «ликвидация», «реорганизация», «перепрофилирования», «банкротство», «сокращение численности или штата работников» касаются именно предприятий, учреждений, организаций как юридических лиц, а не их структурных подразделений.
Согласно материалам дела райгосадминистрация, как юридическое лицо, ни ликвидирована, ни реорганизована ни была, а слияние двух отделов аппарата райгосадминистрации не является ликвидацией или реорганизацией, а свидетельствует лишь об изменении ее внутренней (организационной) структуры.
Далее
Статья 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» запрещает продавцу (исполнителю, производителю) включать в договоры с потребителем условия, которые являются несправедливыми, и предусматривает возможность признания отдельных положений такого договора или договора в целом недействительными.
Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.
Ссылаясь на несправедливые условия договора лизинга, лицо обратилась в суд с иском к лизинговой компании о защите прав потребителя, признании договора финансового лизинга недействительным и взыскании уплаченных средств.
Истец отмечал то, что им был заключен с ответчиком договор финансового лизинга с целью приобретения транспортного средства, условия которого являются несправедливыми, отличаются от предоставленной ему представителем фирмы устной информации, и при заключении договора был введен в заблуждение. В частности, средства, уплаченные им в качестве авансового платежа, определены в договоре как плата за проверку, рассмотрение и подготовку документов для заключения договора и при расторжении договора возврату не подлежат.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что несправедливыми являются условия: по уплате административного платежа за оформление договора, поскольку такие действия входят в процедуру заключения договора и эта обязанность возложена на ответчика; уплаты потребителем комиссии за передачу предмета лизинга в размере 3% от стоимости транспортного средства, то есть оплата за действия, не является услугой, поскольку являются действиями по выполнению договора и не предусмотренные статьей 16 Закона Украины «О финансовом лизинге». Несправедливыми также признано условия договора, согласно которым на действие договора не влияют какие-либо ограничения или невозможность пользования предметом лизинга вследствие его частичного повреждения или вследствие юридических или технических или экономических причин, случаев чрезвычайных происшествий или форс-мажора; об обязанности уплаты лизинговых платежей в соответствии с действующим курса обмена доллара США к украинской гривне по наличным операциям, установленного коммерческим банком, а не в соответствии с официальным курсом; установление ответственности лизингополучателя при отсутствии в договоре положений об ответственности лизингодателя.
Далее
Общество обратилось в хозяйственный суд с требованием о признании недействительной электронно цифровой подписи, сформированною аккредитованным центром сертификации ключей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на фальсификацию спорной электронной подписи и отмечал то, что оспариваемая цифровая подпись сформирована ответчиком в нарушение статей 2, 3, 4, 9 Закона Украины «Об электронной цифровой подписи».
Постановлением хозяйственного суда прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины.
Хозяйственным судом указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Украины и статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины суд может защитить гражданское право или интерес, в частности, путем признания сделки недействительной.
Статьей 202 Гражданского кодекса Украины установлено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Далее
Правоотношения по выплате страхового возмещения, которые сложились на основании договора добровольного страхования наземных транспортных средств, гражданско-правовой ответственности водителя и от несчастного случая с водителем и пассажирами на транспорте, являются денежным обязательством.
Исходя из юридической природы правоотношений как денежных обязательств, на них распространяется действие части второй статьи 625 ГК как специального вида гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Статья 625 ГК устанавливает ответственность за нарушение денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Далее
