Для прекращения обязательства, которое осталось невыполненным, Закон не предусматривает такого основания как окончание срока действия договора.
Сам факт истечения срока действия двусторонней сделки, выполнение которой осуществлено только одной стороной, не прекращает обязательственных правоотношений сторон этой сделки и не освобождает другую сторону такой сделки от ответственности за невыполнение ею своего долга.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 21 декабря 2016 года по делу № 3-123гс14 об обязательстве совершить определенные действия и взыскании средств. Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора неполностью перечислил средства за товар и отказывается от принятия заказанного у истца товара.
Отказ ответчика от принятия у истца заказанного товара и неуплата его стоимости является односторонним отказом от исполнения обязательства, что прямо нарушает нормы обязательственного права.
ДалееВерховный Суд Украины пришел к выводу, что обязательства, определенные в денежном эквиваленте в иностранной валюте, подлежат уплате в гривнах по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 21 декабря 2016 года №6-1672цс16.
Так, cогласно ч. 1 ст. 533 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК), денежное обязательство должно быть выполнено в гривнах.
Итак, гривна как национальная валюта является единственным законным платежным средством на территории Украины.
Вместе с тем ч. 2 ст. 533 ГК допускает, что стороны могут определить в денежном обязательстве денежный эквивалент в иностранной валюте.
В таком случае сумма, подлежащая уплате по обязательству, определяется в гривнах по официальному курсу НБУ, установленному для соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором, законом или иным нормативно-правовым актом.
С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Далее
Частью четвертой статьи 35 Закона «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы» предусмотрено, что сумма выплаченного обеспечения и стоимости предоставленных социальных услуг безработному в случае восстановления его на работе по решению суда удерживается с работодателя.
Поэтому спор о взыскании указанных сумм не является публично-правовым, ведь он возник при участии субъекта властных полномочий, который в спорных правоотношениях не осуществляет властные управленческие функции.
Подобные дела не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Далее
Сделка может быть признана судом недействительной на основании статьи 233 ГК, если она совершена лицом под влиянием тяжелого для него обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона сделки воспользовалась.
Тяжелыми обстоятельствами могут быть: тяжелая болезнь лица, членов его семьи или родственников, смерть кормильца, угроза потерять жилье или угроза банкротства и другие обстоятельства, для устранения или уменьшения которых необходимо заключить такую сделку. Лицо (физическое или юридическое) должно совершать такую сделку добровольно, без наличия насилия, обмана или ошибки. Лицо, оспаривающее сделку, должно доказать, что при отсутствии тяжелого обстоятельства сделка не была бы совершена вообще или совершена не на таких условиях.
Статья 233 ГК не предусматривает ограничений или запретов применения ее к отдельным правоотношениям, возникающим, в частности, из договора дарения. По смыслу этой нормы сделка, совершенная лицом под влиянием тяжелого для него обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, может быть признана судом недействительной независимо от того, кто был ее инициатором.
Далее
Страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, в частности, право требования к виновному лицу о взыскании средств в размере выплаченного страховщиком возмещения.
По смыслу статьи 993 ГК и статьи 27 Закона «О страховании» к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических затрат переходит право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за убытки.
Право на возмещение вреда за счет лица, причинившего вред, является абсолютным и не может быть прекращено или ограничено договором, стороной которого потерпевший не был, хотя этот договор и заключен в пользу третьих лиц. Закон предоставляет потерпевшему право получить страховое возмещение, но не обязывает получать его. При этом отказ от права на получение страхового возмещения по договору не прекращает права на возмещение вреда в деликтных обязательствах.
Далее
По смыслу статей 39, 40 Закона «Об ипотеке» и статьи 109 ЖК Украинской ССР лицам, выселяемым из жилого дома (жилого помещения) — предмета ипотеки в связи с обращением взыскания на него, предоставляется другое постоянное жилье только в том случае, когда ипотечное жилье было приобретено не за счет кредита, обеспеченного ипотекой этого жилья. Постоянное жилое помещение, предоставляемое выселяемому лицу, должно быть указано в решении суда.
Как исключение допускается выселение граждан без предоставления другого жилого помещения при обращении взыскания на предмет ипотеки, если ипотечное имущество было приобретено за счет кредита, возврат которого обеспечен ипотекой соответствующего жилого помещения.
Эта правовая позиция была сформирована Верховным Судом украины в постановлении от 21 декабря 2016 года по делу № 6-1731цс16.
Далее
