Имущественное право, которое является предметом договора купли-продажи, — это обусловленное право приобретения в будущем права собственности на недвижимое имущество (право под отлагательным условием), которое возникает тогда, когда выполнены определенные, но не все правовые предусловия, необходимые и достаточные для приобретения вещного права.
При этом ребование о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть заявлено одной из сторон сделки или другим заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены совершенным сделкой.
Имуществом считается не только отдельная вещь или совокупность вещей, а также имущественные права и обязанности. Имущественные права являются непотребляемой вещью и признаются вещественными правами.
Имущественные права на недвижимость, являющуюся объектом строительства (инвестирования) не считаются вещественными правами на чужое имущество, так как объектом этих прав является не чужое имущество, а также не считаются правом собственности.
Имущественное право, которое можно определить как «право ожидания», является составной частью имущества как объекта гражданских прав. Имущественное право — это ограниченное вещное право, по которому владелец этого права наделен определенными, но не всеми правами собственника имущества и которое удостоверяет правомочность его владельца получить право собственности на недвижимое имущество или иное вещное право на соответствующее имущество в будущем.
Лицо, права которого нарушены, может воспользоваться не любым, а конкретным способом защиты своего права. Под способами защиты субъективных гражданских прав понимают закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых проводится обновления (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на нарушителя.
Далее
Рассмотрев дело № 6-2004цс16 суд сделал следующий правовой вывод:
согласно статье 41 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» МТСБУ за счет средств фонда защиты потерпевших возмещает ущерб на условиях, определенных этим Законом, в случае его причинения транспортным средством, владелец которого не застраховал свою гражданско правовую ответственность, кроме вреда, причиненного транспортному средству, не отвечает требованиям пункта 1.7 статьи 1 настоящего Закона, и имуществу, которое находилось в таком транспортном средстве.
В соответствии с подпунктом 38.2.1 пункта 38.2 статьи 38 этого Закона МТСБУ после уплаты страхового возмещения имеет право подать регрессный иск к владельцу транспортного средства, которое повлекло ДТП, не застраховал свою гражданско-правовую ответственность.
Деликтное обязательство возникает из факта причинения вреда (в частности, имущественного) и продолжается до момента ее возмещения потерпевшему в полном объеме лицом, причинившее вред (статьи 11, 599, 1166 ГК Украины). Сторонами деликтного обязательства обычно выступают потерпевший (кредитор) и причинитель вреда (должник). Вместе с тем правила регулирования таких обязательств допускают возможность возмещения причиненного потерпевшему вреда не напрямую причинителем, а другим лицом при условии, что законом предусмотрена такая обязанность другого лица, хотя она вреда и не причиняла. При этом по статье 1191 ГК Украины лицо, которое возместило ущерб, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, после выполнения лицом, не наносила ущерба, своего долга по возмещению потерпевшему вреда, причиненного другим лицом, потерпевший получает полное удовлетворение своих требований, и поэтому первоначальное деликтное обязательство прекращается его надлежащим исполнением (статья 599 ГК Украины).
Далее
Решая вопрос о правомерности изменения банком процентной ставки за пользование кредитом, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и требованиями части четвертой статьи 11 Закона «О защите прав потребителей» должен учитывать, что должник считается надлежащим образом уведомленным об увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке в том случае, если банк не только отправил на адрес такого должника письмо об изменении условий кредитного договора, но и доказал факт его вручения адресату под расписку.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 30 ноября 2016 года по делу № 6-82цс16 по иску «Приватбанка» к заемщику об обращении взыскания на предмет ипотеки и выселении; по встречному иску о признании частично недействительным кредитного договора.
Также при рассмотрении этого дела ВСУ в очередной раз разъяснил порядок применения Закона «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте».
Суд, установив совокупность обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения требований кредитора именно путем обращения взыскания на ипотечное или залоговое имущество, принимая соответствующее решение, в соответствии со статьей 217 ГПК останавливает взыскание на время действия Закона «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте», а не отказывает в иске.
Этот Закон не останавливает действие остальных нормативно-правовых актов, регулирующих обеспечение обязательств, поэтому он не может быть поводом для отказа в иске, а является правовым основанием, не позволяющим принимать меры, направленные на принудительное исполнение таких решений по отдельной категории должников или ипотекодателей, подпадающих под действие этого Закона на период его действия.
Далее
Апелляционный суд, решая вопрос об открытии апелляционного производства по жалобе ответчика, должен применить процессуальные нормы, которые действовали на момент совершения указанного процессуального действия, то есть на время представления им апелляционной жалобы и рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а не на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
К такому выводу, исходя из сформулированного в части третьей статьи 2 ГПК общего правила действия процессуальных норм во времени, пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 30 ноября 2016 года по делу № 6-1697цс16 по иску о признании лица утратившим право пользования жилым помещением к лицу, отбывавшему наказание.
Процессуальный порядок производства по гражданским делам определяется ГПК и другими законами Украины, которыми устанавливается содержание, форма, условия выполнения процессуальных действий, совокупность гражданских процессуальных прав и обязанностей субъектов гражданско-процессуальных правоотношений и гарантий их реализации.
Гражданское процессуальное право действует в отношении лиц во времени и пространстве.
Действие процессуального закона во времени заключается в том, что производство по гражданским делам ведется в соответствии с гражданским процессуальным законам, действующим на время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения решения суда (часть третья статьи 2 ГПК).
Согласно этой норме закон, устанавливающий новые обязанности, отменяет или сужает права, принадлежащие участникам гражданского процесса, или ограничивает их использование, не имеет обратного действия во времени.
Далее
По смыслу статей 39, 40 Закона «Об ипотеке» и статьи 109 ЖК Украинской ССР лицам, выселяются из жилого дома (жилого помещения), которое является предметом ипотеки, в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки, предоставляется другое постоянное жилье в том случае, когда ипотечное жилье было приобретено не за счет кредита, обеспеченного ипотекой этого жилья. Постоянное жилое помещение, предоставляемое лицу, выселяют, должно быть указано в решении суда.
Как исключение, допускается выселение граждан без предоставления другого постоянного жилого помещения при обращении взыскания на предмет ипотеки, если ипотечное имущество было приобретено за счет кредита, возврат которого обеспечен ипотекой соответствующего жилого помещения (часть 2 статьи 109 ЖК Украинской ССР). В таком случае выселение осуществляется в соответствии с частью четвертой статьи 109 и статьи 132-2 ЖК УССР.
Такая правовая позиция была изложена Верховным Судом Украины в постановлении от 14 декабря 2016 года по делу № 6-1141цс16 по иску «ПроКредит Банк» о выселении; по встречному иску о признании недействительными и отмене решений, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Если в ипотеку было передано жилой дом, приобретенный не за счет полученных кредитных средств, нет оснований для выселения жителей из дома без предоставления им другого постоянного жилья.
Далее
Рассмотрев дело № 6-82цс16 Суд пришел к следующему правовому заключению:
решая вопрос о правомерности изменения банком процентной ставки за пользование кредита, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и требований части четвертой статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» не учел, что должник считается надлежащим уведомленным об увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке в том случае, если банк не только отправил в адрес такого должника письмо об изменении условий кредитного договора, но и доказал факт его вручения адресату под расписку.
Закон Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» не останавливает действия остальных нормативно-правовых актов, регулирующих обеспечение обязательств, поэтому он не может быть поводом для отказа в иске, а является правовым основанием, что не позволяет органам и должностным лицам, осуществляющим принудительное исполнение решений об обращении взыскания на предмет ипотеки и осуществляют конкретные исполнительные действия, принимать меры, направленные на принудительное исполнение таких решений по отдельной категории должников или ипотекодателей, подпадающих под действие этого Закона на период его действия.
