При невыплате работнику компенсации за работу в выходной день (в денежной форме в двойном размере) или непредоставление другого дня отдыха, и при невыплате уволенному работнику по вине собственника или уполномоченного им органа указанной компенсации, с работодателя подлежат взысканию компенсация за работу в выходные дни, компенсация потери части зарплаты в связи с нарушением сроков ее выплаты, а также средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
Решая дела такой категории, суды устанавливают факт невыполнения работы в выходной день, выясняют наличие договоренностей между сторонами по выплате компенсации предоставлением другого дня отдыха или в денежной форме в двойном размере, в частности обращался ли истец к ответчику о предоставлении соответствующей компенсации и основания ее невыплаты, а также наличие вины работодателя в задержке расчета при увольнении.
В случае частичного удовлетворения исковых требований работника о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд определяет размер такого возмещения с учетом размера спорной суммы, на которую работник имел право, доли, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.
Такая правовая позиция была изложена Верховным Судом Украины в постановлении от 7 декабря 2016 года по делу № 6-1425цс16 по иску уволенного менеджера к банку «Надра» о взыскании компенсации за работу в нерабочие и выходные дни, компенсации за потерю части заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета.
Далее
Если срок исполнения основного обязательства был изменен, то через определенный в кредитном договоре срок после оплаты должником последнего платежа у банка возникает право на обращение в суд по защите своих нарушенных прав, и если банком не был соблюден этот срок, он утратил свое право требования.
Если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату).
При этом в законодательстве определяются различные понятия: как «срок договора», так и «срок (период) исполнения обязательства».
Одним из видов нарушения обязательства является просрочка — неисполнение обязательства в оговоренный сторонами срок.
При этом течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом требования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, течение исковой давности начинается по истечении этого срока.
Такая правовая позиция была изложена Верховным Судом Украины в постановлении от 7 декабря 2016 года по делу № 6-719цс16 по иску «Укрсоцбанка» к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В пересматриваемом деле согласно кредитному договору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязанностей, определенных договором, в течение более чем 90 календарных дней срок пользования кредитом считается истекшим, и соответственно заемщик обязан в течение одного рабочего дня погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактическое время использования кредита и начисленные штрафные санкции (штраф, пеню).
Таким образом, стороны кредитных правоотношений урегулировали в договоре вопрос изменения срока исполнения основного обязательства, и определили условия такого изменения.
Последний платеж по кредитному договору заемщик осуществил 15 апреля 2009 года, а поэтому в соответствии с договором срок пользования кредитом считается истекшим через 90 дней после оплаты должником последнего платежа.
Учитывая указанное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку срок исполнения основного обязательства был изменен, то через 90 дней после оплаты должником последнего платежа у истца возникло право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, однако банк обратился в суд с иском только 28 ноября 2014 года, то есть по истечении исковой давности.
Далее
Рассмотрев дело № 6-2554цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
публично-правовой спор имеет свою особенность субъектного состава — участие субъекта властных полномочий является обязательным признаком для того, чтобы классифицировать спор как публично-правовой. Однако сам по себе этот факт не дает оснований отождествлять с публично-правовым и относить к делу административной юрисдикции любой спор с участием субъекта властных полномочий.
Учитывая это, неправильным является формальное применение пункта 5 части второй статьи 17 КАС Украины и распространения юрисдикции административных судов на тот или иной спор только потому, что в суд обращается субъект властных полномочий в качестве истца. Указанное подтверждается также правилами статей 3, 15, 45 ГПК Украины, предусматривающих право органов государственной власти, органов местного самоуправления обращаться в суд с заявлениями в порядке гражданского судопроизводства в случаях, установленных законом.
Имущественное право, которое является предметом договора купли-продажи, — это обусловленное право приобретения в будущем права собственности на недвижимое имущество (право под отлагательным условием), которое возникает тогда, когда выполнены определенные, но не все правовые предусловия, необходимые и достаточные для приобретения вещного права.
При этом ребование о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть заявлено одной из сторон сделки или другим заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены совершенным сделкой.
Имуществом считается не только отдельная вещь или совокупность вещей, а также имущественные права и обязанности. Имущественные права являются непотребляемой вещью и признаются вещественными правами.
Имущественные права на недвижимость, являющуюся объектом строительства (инвестирования) не считаются вещественными правами на чужое имущество, так как объектом этих прав является не чужое имущество, а также не считаются правом собственности.
Имущественное право, которое можно определить как «право ожидания», является составной частью имущества как объекта гражданских прав. Имущественное право — это ограниченное вещное право, по которому владелец этого права наделен определенными, но не всеми правами собственника имущества и которое удостоверяет правомочность его владельца получить право собственности на недвижимое имущество или иное вещное право на соответствующее имущество в будущем.
Лицо, права которого нарушены, может воспользоваться не любым, а конкретным способом защиты своего права. Под способами защиты субъективных гражданских прав понимают закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых проводится обновления (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на нарушителя.
Далее
Рассмотрев дело № 6-2004цс16 суд сделал следующий правовой вывод:
согласно статье 41 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» МТСБУ за счет средств фонда защиты потерпевших возмещает ущерб на условиях, определенных этим Законом, в случае его причинения транспортным средством, владелец которого не застраховал свою гражданско правовую ответственность, кроме вреда, причиненного транспортному средству, не отвечает требованиям пункта 1.7 статьи 1 настоящего Закона, и имуществу, которое находилось в таком транспортном средстве.
В соответствии с подпунктом 38.2.1 пункта 38.2 статьи 38 этого Закона МТСБУ после уплаты страхового возмещения имеет право подать регрессный иск к владельцу транспортного средства, которое повлекло ДТП, не застраховал свою гражданско-правовую ответственность.
Деликтное обязательство возникает из факта причинения вреда (в частности, имущественного) и продолжается до момента ее возмещения потерпевшему в полном объеме лицом, причинившее вред (статьи 11, 599, 1166 ГК Украины). Сторонами деликтного обязательства обычно выступают потерпевший (кредитор) и причинитель вреда (должник). Вместе с тем правила регулирования таких обязательств допускают возможность возмещения причиненного потерпевшему вреда не напрямую причинителем, а другим лицом при условии, что законом предусмотрена такая обязанность другого лица, хотя она вреда и не причиняла. При этом по статье 1191 ГК Украины лицо, которое возместило ущерб, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, после выполнения лицом, не наносила ущерба, своего долга по возмещению потерпевшему вреда, причиненного другим лицом, потерпевший получает полное удовлетворение своих требований, и поэтому первоначальное деликтное обязательство прекращается его надлежащим исполнением (статья 599 ГК Украины).
Далее
Решая вопрос о правомерности изменения банком процентной ставки за пользование кредитом, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и требованиями части четвертой статьи 11 Закона «О защите прав потребителей» должен учитывать, что должник считается надлежащим образом уведомленным об увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке в том случае, если банк не только отправил на адрес такого должника письмо об изменении условий кредитного договора, но и доказал факт его вручения адресату под расписку.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 30 ноября 2016 года по делу № 6-82цс16 по иску «Приватбанка» к заемщику об обращении взыскания на предмет ипотеки и выселении; по встречному иску о признании частично недействительным кредитного договора.
Также при рассмотрении этого дела ВСУ в очередной раз разъяснил порядок применения Закона «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте».
Суд, установив совокупность обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения требований кредитора именно путем обращения взыскания на ипотечное или залоговое имущество, принимая соответствующее решение, в соответствии со статьей 217 ГПК останавливает взыскание на время действия Закона «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте», а не отказывает в иске.
Этот Закон не останавливает действие остальных нормативно-правовых актов, регулирующих обеспечение обязательств, поэтому он не может быть поводом для отказа в иске, а является правовым основанием, не позволяющим принимать меры, направленные на принудительное исполнение таких решений по отдельной категории должников или ипотекодателей, подпадающих под действие этого Закона на период его действия.
Далее
