Апелляционный суд, решая вопрос об открытии апелляционного производства по жалобе ответчика, должен применить процессуальные нормы, которые действовали на момент совершения указанного процессуального действия, то есть на время представления им апелляционной жалобы и рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а не на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
К такому выводу, исходя из сформулированного в части третьей статьи 2 ГПК общего правила действия процессуальных норм во времени, пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 30 ноября 2016 года по делу № 6-1697цс16 по иску о признании лица утратившим право пользования жилым помещением к лицу, отбывавшему наказание.
Процессуальный порядок производства по гражданским делам определяется ГПК и другими законами Украины, которыми устанавливается содержание, форма, условия выполнения процессуальных действий, совокупность гражданских процессуальных прав и обязанностей субъектов гражданско-процессуальных правоотношений и гарантий их реализации.
Гражданское процессуальное право действует в отношении лиц во времени и пространстве.
Действие процессуального закона во времени заключается в том, что производство по гражданским делам ведется в соответствии с гражданским процессуальным законам, действующим на время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения решения суда (часть третья статьи 2 ГПК).
Согласно этой норме закон, устанавливающий новые обязанности, отменяет или сужает права, принадлежащие участникам гражданского процесса, или ограничивает их использование, не имеет обратного действия во времени.
Далее
По смыслу статей 39, 40 Закона «Об ипотеке» и статьи 109 ЖК Украинской ССР лицам, выселяются из жилого дома (жилого помещения), которое является предметом ипотеки, в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки, предоставляется другое постоянное жилье в том случае, когда ипотечное жилье было приобретено не за счет кредита, обеспеченного ипотекой этого жилья. Постоянное жилое помещение, предоставляемое лицу, выселяют, должно быть указано в решении суда.
Как исключение, допускается выселение граждан без предоставления другого постоянного жилого помещения при обращении взыскания на предмет ипотеки, если ипотечное имущество было приобретено за счет кредита, возврат которого обеспечен ипотекой соответствующего жилого помещения (часть 2 статьи 109 ЖК Украинской ССР). В таком случае выселение осуществляется в соответствии с частью четвертой статьи 109 и статьи 132-2 ЖК УССР.
Такая правовая позиция была изложена Верховным Судом Украины в постановлении от 14 декабря 2016 года по делу № 6-1141цс16 по иску «ПроКредит Банк» о выселении; по встречному иску о признании недействительными и отмене решений, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Если в ипотеку было передано жилой дом, приобретенный не за счет полученных кредитных средств, нет оснований для выселения жителей из дома без предоставления им другого постоянного жилья.
Далее
Рассмотрев дело № 6-82цс16 Суд пришел к следующему правовому заключению:
решая вопрос о правомерности изменения банком процентной ставки за пользование кредита, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и требований части четвертой статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» не учел, что должник считается надлежащим уведомленным об увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке в том случае, если банк не только отправил в адрес такого должника письмо об изменении условий кредитного договора, но и доказал факт его вручения адресату под расписку.
Закон Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» не останавливает действия остальных нормативно-правовых актов, регулирующих обеспечение обязательств, поэтому он не может быть поводом для отказа в иске, а является правовым основанием, что не позволяет органам и должностным лицам, осуществляющим принудительное исполнение решений об обращении взыскания на предмет ипотеки и осуществляют конкретные исполнительные действия, принимать меры, направленные на принудительное исполнение таких решений по отдельной категории должников или ипотекодателей, подпадающих под действие этого Закона на период его действия.
Собственник имеет право требовать от лиц, которые не являются членами его семьи, а также не относятся к кругу лиц, которые постоянно проживают вместе с ним и ведут с ним общее хозяйство, устранения нарушений своего права собственности в любое время.
Частью первой статьи 383 ГК и статьей 150 ЖК УССР закреплены положения, согласно которым граждане, имеющие в частной собственности дом (часть дома), квартиру, пользуются им (ею) для личного проживания и проживания членов их семей и других лиц, имеющих право распоряжаться этой собственностью по своему усмотрению.
Частью первой статьи 156 ЖК УССР предусмотрено, что члены семьи собственника жилого дома, проживающие вместе с ним в доме, который ему принадлежит, пользуются жилым помещением наравне с собственником дома, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования этим помещением. Аналогичную норму содержит и статья 405 ГК.
Далее
Не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если другое не установлено законом. Поэтому суд открывает производство по делу в части требований, относящихся к гражданской юрисдикции и отказывает в открытии производства по делу относительно требований, рассмотрение которых проводится по правилам другого вида судопроизводства.
Рассмотрение дел между юридическими лицами отнесено к компетенции хозяйственного суда.
Частями первой и второй статьи 15 ГПК определено, что в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают дела по защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства. Законом может быть предусмотрено рассмотрение других дел по правилам гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьями 1, 12 ХПК хозяйственному суду подведомственны дела между юридическими лицами по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и исполнении хозяйственных договоров.
Далее
Верховный Суд Украины высказал свою правовую позицию в деле № 6-1116цс16 об отмене решения органа местного самоуправления, признании недействительным государственного акта о праве собственности на землю.
Согласно части первой статьи 24 ЗК Украины государственным и коммунальным сельскохозяйственным предприятиям, учреждениям и организациям предоставляются земельные участки из земель государственной и коммунальной собственности в постоянное пользование для научно-исследовательских, учебных целей и ведения товарного сельскохозяйственного производства.
Статья 150 СК Украины определяет состав особо ценных земель и регулирует особенности их изъятия.
Так, по смыслу этой статьи земли опытных полей научно-исследовательских учреждений являются особенно ценными и могут изыматься (выкупаться) для строительства объектов общегосударственного значения, дорог, линий электропередачи и связи, трубопроводов, осушительных и оросительных каналов, геодезических пунктов, жилья, объектов социально-культурного назначения, нефтяных и газовых скважин и производственных сооружений, связанных с их эксплуатацией, по постановлению Кабинета Министров Украины или по решению соответствующего местного совета, если вопрос об изъятии (выкупе) земельного участка согласовывается Верховной Радой Украины.
Основания прекращения права пользования земельным участком предусмотрены статьей 141 ЗК Украины.
Правовое регулирование изъятия земельных участков, предоставленных в постоянное пользование из земель государственной или коммунальной собственности, закреплено в статье 149 ЗК Украины.
Разрешая спор, суды исходили из того, что на время принятия Глеваховским поселковым советом Васильковского района Киевской области решение о передаче в собственность ответчиков спорных земельных участков право постоянного пользования ГП «ГСП ИФРГ НАН Украины» земельными участками было прекращено, поскольку эти земельные участки были изъяты и переданы в земли запаса Глеваховским поселковым советом Васильковского района Киевской области на основании решения Хозяйственного суда Киевской области от 30-31 декабря 2008 года, которое на тот момент было действующим.
Однако суды оставили без внимания, что указанное судебное решение было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами решением Хозяйственного суда Киевской области от 21 апреля 2010 года, оставленным без изменений постановлением Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 2 июля 2010 года, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Глеваховского поселкового совета Васильковского района Киевской области о прекращении права постоянного пользования земельным участком, его изъятие, признании недействительным и отмене государственной регистрации государственного акта. Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 23 июня 2011 года постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 2 июля 2010 года оставил без изменений.
Таким образом, указанное судебное решение Хозяйственного суда Киевской области от 30-31 декабря 2008 года не может считаться соответствующим юридическим фактом, с которым земельный закон связывает прекращение права пользования ГП «ГСП ИФРГ НАН Украины» указанными земельными участками.
Вместе с тем, Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 23 июня 2011 года установил, что согласно устава, зарегистрированного Васильковской районной государственной администрацией 23 октября 2001 года, ГП «ГСП ИФРГ НАН Украины» является правопреемником ДСВ НАН Украины, созданного в соответствии с распоряжением Совета Министров УССР от 9 ноября 1961 года № 1427-р. Этим же распоряжением предприятию выделено S_3 из земель колхоза «Украина» и S_4 неосвоенных земель застройки.
По положениям статьи 84 ЗК Украины, статьи 6 Закона Украины «О разграничении земель государственной и коммунальной собственности» земельные участки, используемые для обеспечения деятельности Национальной академии наук Украины, государственных отраслевых академий наук относятся к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в коммунальную и частную собственность.
Согласно статье 5 Закона Украины «Об особенностях правового режима деятельности Национальной академии наук Украины, отраслевых академий наук и статуса их имущественного комплекса» объекты имущественного комплекса Национальной академии наук Украины и отраслевых академий наук используются в соответствии с законодательством Украины, а также устава Национальной академии наук Украины и уставов отраслевых академий наук, а также уставов организаций, которые отнесены к их ведению.
Изъятие земельных участков Национальной академии наук Украины и отраслевых академий наук может осуществляться только с согласия Президиума Национальной академии наук Украины и президиумов отраслевых академий наук в соответствии с ЗК Украины.
Учитывая указанное, в деле, которое пересматривается, суды пришли к ошибочному выводу о том, что принудительное прекращение права пользования земельными участками ГП «ГСП ИФРГ НАН Украины» является правомерным, следовательно у Глеваховского поселкового совета Васильковского района Киевской области имелись правовые основания для распоряжения этими земельными участками.
Кроме того, суды пришли к взаимоисключающим выводам, а именно: полагая, что спорные земельные участки были правомерно переданы в собственность ответчикам в связи с прекращением в судебном порядке права пользования ГП «ГСП ИФРГ НАН Украины» этими земельными участками, в то же время отметили, что истец не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами, что спорные земельные участки находятся в границах земель, переданных в постоянное пользование этого предприятия.
