С момента вступления в силу Закона № 192-VIII «Об обеспечении права на справедливый суд» право на получение ежемесячной доплаты за выслугу лет имеют судьи, стаж работы которых составляет более трех лет.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по административным делам 2 ноября 2016 года при расмотрении дела № 21-1843а16 по иску судьи Рубежанского городского суда Луганской области Дениса Коваленко к территориальному управлению государственной судебной администрации об обязательстве выплатить ежемесячную доплату за выслугу лет в размере 15 % должностного оклада. Истец был назначен судьей Указом Президента от 27 июня 2013 года № 352/2013.
Поскольку на сегодня положения Закона № 2453-VI «О судоустройстве и статусе судей» (в редакции Закона № 192-VIII) по определению судейского вознаграждения не признаны неконституционными и в отношении них отсутствует официальное толкование Конституционного Суда Украины, а Заключительные и переходные положения Закона № 192-VIII не содержат нормы, которой сохранено за судьями право на получение ежемесячной доплаты за выслугу лет в соответствии с законодательством, действовавшим на день вступления в силу настоящего Закона, то правовых оснований для начисления и выплаты истцу ежемесячной доплаты за выслугу лет в размере 15 % должностного оклада в ТУ ГСА не было.
Далее
Верховный Суд Украины освободил от уплаты судебного сбора за пересмотр решений вкладчика, который требует от «Банк «Финансы и Кредит» возвращения депозитного вклада.
Истец просил освободить его от судебного сбора за подачу заявления о пересмотре ВСУ в соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей».
Ходатайство было обосновано Законом «О защите прав потребителей», Конституцией, постановлением Пленума ВССУ от 17 октября 2014 № 10 «О применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам», постановлением Пленума ВСУ от 1 ноября 1996 года № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», решением Конституционного Суда Украины от 10 ноября 2011 года № 15-рп/2011, Законом «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», решениями ЕСПЧ по делам «Подбиелськи и ППУ Полпуре против Польши», «Крейца против Польши», «ФК Мретеби против Грузии», Хартией защиты потребителей, одобренной резолюцией Консультативной ассамблеи Совета Европы от 17 мая 1973 № 543, законопроектом № 3552 о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования системы взимания судебного сбора.
Отметим, что ВСУ удовлетворил ходатайство из других мотивов. Суд сослался на части 1, 3 статьи 82 ГПК и учел имущественное положение заявителя.
Далее
Таким образом, в связи с исключением права поселковых советов передавать указанные полномочия своим исполнительным комитетам последние утратили с 1 января 2002 года полномочия по предоставлению, передаче и изъятию земельных участков, хотя соответствующее решение о делегировании таких полномочий поселковым советом и не отменено.
Граждане и юридические лица приобретают право собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе в порядке бесплатной приватизации, по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий.
Такая правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 9 ноября 2016 года по делу № 6-1855цс16.
По материалам Юрлиги.
Реституция как способ защиты гражданского права применяется только в случае наличия между сторонами заключенного договора, который является ничтожным или признан недействительным. В связи с этим требование о возврате имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, по правилам реституции может быть предъявлено только стороне недействительной сделки.
Норма части первой статьи 216 ГК не может применяться в качестве основания иска о возврате имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, которое было отчуждено третьему лицу. Не подлежат удовлетворению иски собственников имущества о признании недействительными последующих сделок по отчуждению этого имущества, совершенных после недействительной сделки.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьями 215, 216 ГК. Такой способ защиты возможен только путем подачи виндикационного иска, если для этого есть основания, предусмотренные статьей 388 ГК, которые дают право истребовать у приобретателя имущество.
Далее
После рассмотрения дела № 6-2363цс16 сформирован следующий правовой вывод:
юридическое лицо является участником гражданских отношений и наделяется гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 2, 80, 91, 92 ГК Украины). При этом особенностью гражданской дееспособности юридического лица является то, что такое лицо приобретает гражданские права и обязанности и осуществляет их через свои органы, действующие в соответствии с учредительными документами и законом (часть первая статьи 92 ГК Украины).
Сделки юридическое лицо также совершает через свои органы, учитывая предписания статьи 237 ГК Украины образует правоотношения представительства, в котором орган или лицо, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица или закона выступает от ее имени, обязана или имеет право совершить сделку от имени этого юридического лица, в том числе вступая в правоотношения с третьими лицами.
В защиту прав третьих лиц, вступающих в правоотношения с юридическими лицами, в том числе заключают с юридическими лицами договоры различных видов, частью третьей статьи 92 ГК Украины предусмотрено, что орган или лицо, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица или закона выступает от ее имени, обязана действовать в интересах юридического лица, добросовестно и разумно и не превышать своих полномочий. В отношениях с третьими лицами полномочий по представительству юридического лица не имеет юридической силы, кроме случаев, когда юридическое лицо докажет, что третье лицо знало или по всем обстоятельствам не могла не знать о таких ограничениях.
Работники ОВД имет право на перерасчет пенсий с 2 декабря 2015 года.
Решая спор об обязательстве МВД предоставить Пенсионному фонду документы для перерасчета пенсии уволеных милиционеров, суд обязан проанализировать предписания Закона «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц» (далее — Закон) на основании которого в конкретном споре назначалась пенсия — в редакциях до 7 ноября 2015 года и после.
Это связано с тем, что с указанной даты вступил в силу Закон «О Национальной полиции», которым создан центральный орган исполнительной власти полиции Украины и ликвидированы органы внутренних дел.
По состоянию на 7 ноября 2015 года частью 3 статьи 63 Закона устанавливалось, что все назначенные по настоящему Закону пенсии подлежат перерасчету в связи с изменением размера хотя бы одного из видов денежного обеспечения соответствующих категорий военнослужащих, лиц, имеющих право на пенсию по этому закону, или в связи с введением для указанных категорий лиц новых ежемесячных дополнительных видов денежного обеспечения (надбавок, доплат, повышений) и премий в размерах, установленных законодательством. Перерасчет пенсий осуществляется на момент возникновения права на перерасчет пенсий и производится в порядке, установленном Кабмином, в сроки, предусмотренные частью второй статьи 51 Закона.
