Определение суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению препятствует дальнейшему производству по делу и подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии с требованиями части первой статьи 293, пункта 2 части первой статьи 324 ГПК.
В соответствии с пунктом 28-1 части первой статьи 293 ГПК отдельно от решения суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения суда первой инстанции по исправлению ошибки в исполнительном листе или признанию исполнительного листа не подлежащим исполнению.
По смыслу пункта 2 части первой статьи 324 ГПК стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах или обязанностях, имеют право обжаловать в кассационном порядке постановления суда первой инстанции, указанные в пунктах 1, 3, 4, 13-18, 20, 24-29, 31-33 части первой статьи 293, после их пересмотра в апелляционном порядке, если они препятствуют дальнейшему производству по делу.
Эта правовая позиция была сформирована Верховным Судом Украины в постановлении от 23 ноября 2016 года по делу № 6-1954цс16.
По материалам Юрлиги.
Далее
Обязанность инициировать заключение договора о долевом участии возложена на заказчика строительства, поскольку она связана с обращением заказчика в орган местного самоуправления.
Определенный частью 9 статьи 40 Закона № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» и Порядком привлечения, расчета размера и использования средств долевого участия в развитии инфраструктуры населенного пункта (утвержденного местным советом) срок (15 рабочих дней, но до принятия объекта строительства в эксплуатацию) установлен для заключения договора о долевом участии после добровольного исполнения стороной этой обязанности и обращения заказчика строительства в орган местного самоуправления с целью заключения такого договора.
Уклонение заказчика строительства от заключения договора о долевом участии до принятия объекта недвижимого имущества в эксплуатацию является нарушением обязательства, которое прямо предусмотрено действующим законодательством.
Далее
Спор между юрлицом и органом местного самоуправления должен рассматривать хозяйственный суд.
В порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают дела относительно защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из другим правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства.
Хозяйственным судам подведомственны споры относительно защиты нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов предприятий, учреждений, организаций, других юридических лиц (в том числе иностранных), граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Учитывая изложенное, споры между юридическими лицами не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отнесены к компетенции хозяйственного суда.
Далее
Исключительно с даты утверждения проекта землеустройства по установлению (изменения) границ села земельный участок может находиться в коммунальной собственности, то есть принадлежать соответствующей территориальной общине.
Поскольку в соответствии с частью третьей статьи 173 ЗК включение земельных участков в границы района, села, поселка, города, района в городе не приводит к прекращению права собственности или права пользования этими участками, кроме земельных участков, определенных частью четвертой настоящей статьи, право частной собственности на земельный участок, приобретенный физлицом, следует считать соответствующим действующему на момент приобретения законодательству Украины.
Такая правовая позиция была высказана Верховным Судом Украины в постановлении от 26 октября 2016 года по делу № 6-805цс16 по иску зампрокурора к физлицу, получившему участок в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства, о признании приказов и свидетельства о праве собственности недействительными, отмене государственной регистрации права собственности.
Далее
Утверждая мировое соглашение, суд должен проверить, не противоречит ли соглашение требованиям закона. Суд не утверждает мировое соглашение, заключенное сторонами, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 23 ноября 2016 года при пересмотре дела № 6-1133цс16 о разделе общего имущества супругов по заявлению третьего лица.
Согласно ст. 303 ГПК во время рассмотрения дела апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции. Апелляционный суд не ограничен доводами жалобы, если при рассмотрении дела будет установлено неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, которые являются обязательным основанием для отмены решения.
Приняв к рассмотрению апелляционную жалобу заявителя и по результатам ее рассмотрения постановив определение об оставлении без изменений определения суда первой инстанции, апелляционный суд вышеуказанные требования закона оставил без внимания.
Далее
Доверенность, которую выдает юридическое лицо своему представителю на совершение сделки по отчуждению имущества от имени юридического лица, и согласие собственника имущества на его отчуждение, которую собственник предоставляет в соответствии со статьей 136 ХК имеют разную правовую природу и не могут быть отождествлены.
Часть третья статьи 92 ГК устанавливает исключение из общего правила определения правовых последствий совершения сделки представителем с превышением полномочий. Для третьего лица, заключившего с юридическим лицом договор, полномочия по представительству юрлица в целом не имеют юридической силы, хотя бы соответствующие ограничения и существовали на момент заключения договора.
Такое ограничение полномочий приобретает юридическую силу для третьих лиц в том случае, если именно оно, это третье лицо, вступая в отношения с юрлицом и заключая договор, действовало недобросовестно или неразумно, в частности, точно знало об отсутствии у органа юрлица или его представителя необходимого объема полномочий или должно было, проявив по крайней мере разумную осмотрительность, знать об этом. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности в поведении третьего лица несет юридическое лицо.
Далее
