Судам следует установить, совершал ли арендатор конклюдентные действия (а именно, продолжал ли носитель преимущественного права пользоваться спорным земельным участком и вносил ли арендную плату по истечении срока действия договора), свидетельствующие о его намерении воспользоваться своим преимущественным правом и возобновить договор аренды земли, срок действия которого истек.
Такие действия подтверждают наличие оснований признания договора аренды с новым арендатором недействительным, а договор аренды земли с носителем преимущественного права — возобновленным.
В части первой статьи 777 ГК законодатель закрепил преимущественное право нанимателя, надлежащим образом исполняющего свои обязанности по договору, на заключение договора на новый срок и предусмотрел определенную процедуру осуществления этого права.
Права нанимателя, установленные статьей 777 ГК, являются превалирующими, то есть, по своей правовой природе они являются привилегиями носителя таких прав, который имеет преимущество на заключение соответствующих договоров перед третьими лицами.
Далее
Передача госисполнителем взыскателю нереализованного на публичных торгах арестованного имущества в счет погашения долга, постановление, принятое госисполнителем в результате этой процедуры, и составленный акт о передаче имущества взыскателю не могут признаваться недействительными на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделки по статьям 203, 215 ГК.
Вместе с тем частью первой статьи 15 ГК предусмотрено право каждого человека на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Способами защиты гражданских прав и интересов могут быть, наряду с признанием сделки недействительной, также восстановление положения, существовавшего до нарушения, и признание незаконными решений, действий или бездеятельности органа государственной власти, их должностных и служебных лиц.
Определение характера спорных правоотношений в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, а также определение правовой нормы, подлежащей применению, входит в обязанности суда.
Далее
Если срок исполнения основного обязательства на основании части 2 статьи 1050 ГК был изменен, именно с этого момента у банка возникает право на обращение в суд относительно защиты своих нарушенных прав.
По смыслу статьи 266 ГК по истечении исковой давности по основному требованию считается, что исковая давность истекла и по дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество).
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 16 ноября 2016 года по делу № 6-900цс16 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд разъяснил, что после изменения срока исполнения обязательства до 9 февраля 2009 года все последующие платежи, предусмотренные графиком уплаты ежемесячных платежей, не имели правового значения, поскольку по требованию подпункта 4.5 договора заемщик обязан возвратить кредит в полном объеме до указанной даты, а все последующие ежемесячные платежи по графику после указанной даты не подлежали исполнению.
Далее
Признавая договор депозитного вклада ничтожным на том основании, что сотрудник банка, который действовал от имени банка, не имел полномочий на заключение такого договора, а также потому, что при его заключении не была соблюдена письменная форма, суд должен применить последствия ничтожности сделки, предусмотренные статьей 216 Гражданского кодекса.
Статьей 216 ГК предусмотрены правовые последствия недействительности как ничтожных, так и оспариваемых сделок, а именно, по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все, что она получила во исполнение такой сделки.
Правовые последствия ничтожной сделки являются императивнимы и в соответствии с частью четвертой статьи 216 ГК не могут подвергаться изменениям по договоренности сторон.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 ноября 2016 года при рассмотрении дела № 6-1693цс16 по иску вкладчика к «Приватбанку» о возмещении ущерба и убытков, причиненных работником при исполнении своих трудовых обязанностей (заявление о пересмотре подал заместитель Генерального прокурора).
Банк отказался вернуть вклад, отметив, что депозитный счет не был открыт, денежные средства в банк не внесены, ими противоправно завладел бывший сотрудник, заключивший договор. При этом банк не отрицал, что истец вносил средства в кассу банка, в подтверждение чего кассир выдавал ему квитанции со своей подписью и подписью сотрудника, средства зачислялись на транзитный счет банка. Позднее это лицо было привлечено к уголовной ответсвенности за завладение средствами банка путем злоупотребления служебным положением.
Далее
Земельный участок для размещения места погребения предоставляется по решению уполномоченного органа в постоянное пользование в установленном законом порядке соответствующему специализированному предприятию, учреждению или организации (ст. 23 Закона «О погребении и похоронном деле»). Земли, на которых расположены места захоронения, являются объектами коммунальной собственности, которые не подлежат приватизации или передачи в аренду (ст. 28 Закона).
Это разъяснено в постановлении Верховного Суда Украины от 9 ноября 2016 года по делу № 6-1447цс16 по иску к управлению ритуальных услуг Департамента жилищно-коммунальной инфраструктуры Киевской городской госадминистрации, ритуальной службе специализированного коммунального предприятия «Специализированный комбинат предприятий коммунально-бытового обслуживания» об освобождении места захоронения путем осуществления перезахоронения. Истице за оплату был расширен семейный участок, но на отведенном месте было осуществлено захоронение без ее согласия как пользователя места захоронения. Истица обратилась к предприятию с заявлением о предоставлении ей услуги — права на захоронение на определенном земельном участке, то есть предметом договора является не сам земельный участок, а предоставление услуг, связанных с использованием определенного земельного участка.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция. Поскольку истица не приобретала права собственности на земельный участок, договорных отношений относительно приобретения права собственности между сторонами не возникло, ссылка судов на распространение правил исключительной подсудности на правоотношения, сложившиеся между сторонами, является ошибочной. Земельный участок не является предметом договора о предоставлении ритуальных услуг, спор между сторонами возник по поводу защиты нарушенного неимущественного права истицы, поэтому иск должен быть предъявлен по общему правилу части второй статьи 109 ГПК, согласно которой иски к юридическим лицам предъявляются по их местонахождению.
По материалам сайта «ЮРЛИГА»
Далее
Стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах и обязанностях, имеют право обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции полностью или частично (согласно части первой статьи 292 ГПК).
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины при рассмотрении дела № 6-2513цс16 о разделе имущества супругов по заявлению «Банк Кредит Днипро».
Апелляционному суду были предоставлены копии договоров ипотеки, постановления об открытии исполнительного производства, акта описи и ареста имущества, из которых усматривается, что часть недвижимого имущества, которое было предметом раздела между супругами и перешло в собственность истца, находится в ипотеке банка, это имущество описано и арестовано в процессе принудительного исполнения решения суда о взыскании с ответчика в пользу банка суммы долга по кредитному договору.
При таких обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что обжалуемым определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу суд не решал вопрос о правах и обязанностях банка, является ошибочным, противоречит смыслу статьи 292 ГПК и препятствует дальнейшему производству по делу.
ВСУ направил дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса об открытии апелляционного производства.
По материалам Юрлиги.
Далее
