Признавая договор депозитного вклада ничтожным на том основании, что сотрудник банка, который действовал от имени банка, не имел полномочий на заключение такого договора, а также потому, что при его заключении не была соблюдена письменная форма, суд должен применить последствия ничтожности сделки, предусмотренные статьей 216 Гражданского кодекса.
Статьей 216 ГК предусмотрены правовые последствия недействительности как ничтожных, так и оспариваемых сделок, а именно, по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все, что она получила во исполнение такой сделки.
Правовые последствия ничтожной сделки являются императивнимы и в соответствии с частью четвертой статьи 216 ГК не могут подвергаться изменениям по договоренности сторон.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 ноября 2016 года при рассмотрении дела № 6-1693цс16 по иску вкладчика к «Приватбанку» о возмещении ущерба и убытков, причиненных работником при исполнении своих трудовых обязанностей (заявление о пересмотре подал заместитель Генерального прокурора).
Банк отказался вернуть вклад, отметив, что депозитный счет не был открыт, денежные средства в банк не внесены, ими противоправно завладел бывший сотрудник, заключивший договор. При этом банк не отрицал, что истец вносил средства в кассу банка, в подтверждение чего кассир выдавал ему квитанции со своей подписью и подписью сотрудника, средства зачислялись на транзитный счет банка. Позднее это лицо было привлечено к уголовной ответсвенности за завладение средствами банка путем злоупотребления служебным положением.
Далее
Земельный участок для размещения места погребения предоставляется по решению уполномоченного органа в постоянное пользование в установленном законом порядке соответствующему специализированному предприятию, учреждению или организации (ст. 23 Закона «О погребении и похоронном деле»). Земли, на которых расположены места захоронения, являются объектами коммунальной собственности, которые не подлежат приватизации или передачи в аренду (ст. 28 Закона).
Это разъяснено в постановлении Верховного Суда Украины от 9 ноября 2016 года по делу № 6-1447цс16 по иску к управлению ритуальных услуг Департамента жилищно-коммунальной инфраструктуры Киевской городской госадминистрации, ритуальной службе специализированного коммунального предприятия «Специализированный комбинат предприятий коммунально-бытового обслуживания» об освобождении места захоронения путем осуществления перезахоронения. Истице за оплату был расширен семейный участок, но на отведенном месте было осуществлено захоронение без ее согласия как пользователя места захоронения. Истица обратилась к предприятию с заявлением о предоставлении ей услуги — права на захоронение на определенном земельном участке, то есть предметом договора является не сам земельный участок, а предоставление услуг, связанных с использованием определенного земельного участка.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция. Поскольку истица не приобретала права собственности на земельный участок, договорных отношений относительно приобретения права собственности между сторонами не возникло, ссылка судов на распространение правил исключительной подсудности на правоотношения, сложившиеся между сторонами, является ошибочной. Земельный участок не является предметом договора о предоставлении ритуальных услуг, спор между сторонами возник по поводу защиты нарушенного неимущественного права истицы, поэтому иск должен быть предъявлен по общему правилу части второй статьи 109 ГПК, согласно которой иски к юридическим лицам предъявляются по их местонахождению.
По материалам сайта «ЮРЛИГА»
Далее
Стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах и обязанностях, имеют право обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции полностью или частично (согласно части первой статьи 292 ГПК).
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины при рассмотрении дела № 6-2513цс16 о разделе имущества супругов по заявлению «Банк Кредит Днипро».
Апелляционному суду были предоставлены копии договоров ипотеки, постановления об открытии исполнительного производства, акта описи и ареста имущества, из которых усматривается, что часть недвижимого имущества, которое было предметом раздела между супругами и перешло в собственность истца, находится в ипотеке банка, это имущество описано и арестовано в процессе принудительного исполнения решения суда о взыскании с ответчика в пользу банка суммы долга по кредитному договору.
При таких обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что обжалуемым определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу суд не решал вопрос о правах и обязанностях банка, является ошибочным, противоречит смыслу статьи 292 ГПК и препятствует дальнейшему производству по делу.
ВСУ направил дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса об открытии апелляционного производства.
По материалам Юрлиги.
Далее
Исключительно ВР наделена полномочиями относительно наименования и переименования населенных пунктов. Такие решения парламент принимает в форме постановления на пленарном заседании.
Исходя из конституционных полномочий ВР, решение вопроса о переименовании населенных пунктов отнесено к полномочиям парламента, что полностью согласуется с положениями Конституции и законов Украины, а также Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 года.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 1 ноября 2016 года по делу № 21-3056а16. Истец просил признать противоправным и отменить постановление ВР от 4 февраля 2016 № 984-VIII о переименовании отдельных населенных пунктов и районов в части переименования пгт Комсомольское Змиевского района Харьковской области на Слобожанское.
Высший административный суд Украины отказал в иске, мотивировав решение тем, что поскольку исключительно ВР наделена полномочиями относительно наименования и переименования населенных пунктов и районов (такие решения парламент принимает в форме постановлений на пленарных заседаниях после обсуждения этого вопроса большинством голосов народных депутатов Украины от конституционного состава ВР), при принятии постановления № 984-VIII (в части переименования пгт Комсомольское на Слобожанское) ВР действовала в пределах полномочий, определенных пунктом 29 части первой статьи 85 Конституции, пункта 8 статьи 7 Закона «Об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов в Украине и запрет пропаганды их символики», с учетом предложений населения по результатам общественных слушаний и рекомендаций УИНП соответствии с установленной процедурой.
Далее
Рассмотрев дело № 6-1693цс16 Суд пришел к следующему правовому заключению:
общие положения о возмещении причиненного имущественного ущерба закреплены в положениях статьи 1166 ГК Украины.
В тех случаях, когда ущерб причинен работниками при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, обязательства по ее возмещение возлагаются на работодателя (часть первая статьи 1172 ГК Украины).
Для возложения на юридическое лицо ответственности, предусмотренной статьей 1172 ГК Украины, необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности (противоправное поведение работника; причинная связь между таким поведением и вредом; вина лица, причинившего вред), так и специальных условий (пребывание в трудовых отношениях с юридическим лицом или физическим лицом — работодателем независимо от характера таких отношений; ущерба при исполнении работником своих трудовых (служебных) обязанностей).
Под выполнением работником своих трудовых (служебных) обязанностей следует понимать выполнение работы в соответствии с трудовым договором (контрактом), должностными инструкциями, а также работы, которая хоть и выходит за пределы трудового договора или должностной инструкции, но поручается работодателем или вызвана неотложной производственной необходимостью как на территории работодателя, так и за ее пределами в течение всего рабочего времени.
Далее
При рассмотрении дела № 6-1746цс16 сформирован следующий правовой вывод:
положения пунктов 22, 23 статьи 1, статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» с последующими изменениями во взаимосвязи с положениями части четвертой статьи 42 Конституции Украины следует понимать так, что их действие распространяется на правоотношения между кредитодателем и заемщиком (потребителем) по договору о предоставлении потребительского кредита, возникающие как при заключении, так и выполнение такого договора.
В соответствии с пунктом 3.6 Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита, утвержденных Постановлением правления Национального банка Украины от 10 мая 2007 года № 168, банки не имеют права устанавливать платежи, которые потребитель должен оплатить в пользу банка за действия, которые банк осуществляет в свою пользу (ведение дела, договора, учет задолженности потребителя и т.д.), или за действия, которые потребитель осуществляет в пользу банка (принятие платежа от потребителя и т.д.), или их совершает банк или потребитель с целью установления, изменения или прекращения правоотношений (заключение кредитного договора, внесения изменений в него, принятие сообщение потребителя об отзыве согласия на кредитного договора и т.п.).
Суды, придя к выводу о том, что обслуживание кредита сопровождает услугой, за предоставление которой возможна установка комиссии, не обратили внимания, что, установив в кредитном договоре уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, ответчик не указал, какие именно услуги указанной комиссии предоставляются истцу. При этом ответчик насчитывал, а истец уплатил комиссию за услуги, сопутствующие кредиту, а именно за компенсацию совокупных услуг банка за счет истца, что является незаконным.
