При рассмотрении дела № 6-2188цс16 сформирован следующий правовой вывод:
согласно статье 41 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» МТСБУ за счет средств фонда защиты потерпевших возмещает ущерб на условиях, определенных этим Законом, в случае его причинения транспортным средством, владелец которого не застраховал свою гражданско правовую ответственность, кроме вреда, причиненного транспортному средству, не отвечает требованиям пункта 1.7 статьи 1 настоящего Закона, и имуществу, которое находилось в таком транспортном средстве.
В соответствии с подпунктом 38.2.1 пункта 38.2 статьи 38 этого Закона МТСБУ после уплаты страхового возмещения имеет право подать регрессный иск к владельцу транспортного средства, которое повлекло ДТП, не застраховал свою гражданско-правовую ответственность.
Далее
Предъявление кредитором требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту меняет срок исполнения обязательства и обуславливает течение исковой давности.
Предъявив требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом и пени, кредитор в соответствии с частью второй статьи 1050 ГК изменил срок исполнения основного обязательства, а потому течение исковой давности по требованиям банка о возврате кредита и платежей по нему начался со следующего дня, указанного кредитором в требовании о досрочном возврате кредита как конечного срока выполнения его условий.
Такая правовая позиция высказана Верховным Судом Украины при рассмотрении дела № 6-2251цс16 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Далее
Спор по иску районной администрации (исполнительного органа городского совета) о сносе объекта самовольного строительства, построенного на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этой цели, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в таком случае истец обращается в суд как собственник этого земельного участка за защитой нарушенного гражданского права. Следовательно, этот спор касается защиты прав, свобод и интересов в сфере публично-правовых отношений, а связан с решением вопроса о праве собственности на землю.
Такую правовую позицию высказал Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 9 ноября 2016 года при рассмотрении дела № 6-1403цс16 по иску Шевченковской райадминистрации Львовского горсовета к собственнику гаража об обязательстве демонтировать этот самовольно построенный гараж; по встречному иску о признании незаконным и отмене распоряжения о демонтаже, признании права собственности.
ВСУ пришел к выводу, что закрывая производства по делу в части исковых требований райадминистрации, суд кассационной инстанции, установив, что предметом спора является объект недвижимости, построенный на земельном участке, который относится к государственной форме собственности, находится в совместном пользовании физических лиц и не отведенном застройщику в установленном порядке для строительства этого объекта, пришел к ошибочному выводу о том, что райадминистрация обратилась в суд как субъект властных полномочий на выполнение властных управленческих функций, поэтому отношения между сторонами являются публично-правовыми и указанный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Далее
Совладелец квартиры имеет право обжаловать в кассационном порядке решение суда по спору о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, в котором он не участвовал.
Согласно пункту 8 части третьей статьи 129 Конституции одним из основных принципов судопроизводства в Украине является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом.
Реализацией права человека на судебную защиту является возможность обжалования судебных решений в судах апелляционной и кассационной инстанций. Пересмотр судебных решений в апелляционном и кассационном порядке гарантирует восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина.
Согласно части первой статьи 324 ГПК стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах и обязанностях, имеют право обжаловать в кассационном порядке решение суда первой инстанции после их пересмотра в апелляционном порядке, решения и определения апелляционного суда, принятые по результатам апелляционного рассмотрения.
В деле, которое пересматривалось, решался вопрос о прекращении права собственности ответчика на долю в общем имуществе (квартире), совладельцем которого является заявитель, следовательно вывод суда кассационной инстанции о том, что оспариваемым решением суд не решал вопрос о его правах и обязанностях, является ошибочным, противоречит содержанию статьи 324 ГПК и препятствует дальнейшему производству по делу.
Эта правовая позиция была высказана Верховным Судом Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 9 ноября 2016 года при рассмотрении дела № 6-2006цс16.
Далее
Суд вправе принять решение о взыскании денежной суммы в иностранной валюте в правоотношениях, возникших при осуществлении валютных операций, в случаях и в порядке, установленных законом (часть вторая статьи 192, часть третья статьи 533 ГК, Декрет № 15-93 «О системе валютного регулирования и валютного контроля»).
При этом статья 625 ГК нормирует вопрос ответственности должника за нарушение денежного обязательства и учитывая правовую природу 3 % годовых, предусмотренных частью второй настоящей статьи, как особой меры ответственности, их сумма должна быть определена к взысканию исключительно в национальной валюте Украины — гривне.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 16 ноября 2016 года при рассмотрении дела № 6-1286цс16 по иску к «ПриватБанку» о взыскании сумм денежных вкладов, процентов на суммы вкладов и 3 % годовых.
В этом деле суд ошибочно обязал «ПриватБанк» выдать истице денежные средства, определенные как 3 % годовых по статье 625 ГК, исключительно в иностранной валюте — долларах США. ВСУ вернул дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
По материалам Юрлиги.
Далее
Суд вправе принять решение о взыскании денежной суммы в иностранной валюте в правоотношениях, возникших при осуществлении валютных операций, в случаях и в порядке, установленных законом (часть вторая статьи 192, часть третья статьи 533 ГК, Декрет № 15-93 «О системе валютного регулирования и валютного контроля»).
При этом статья 625 ГК нормирует вопрос ответственности должника за нарушение денежного обязательства и учитывая правовую природу 3 % годовых, предусмотренных частью второй настоящей статьи, как особой меры ответственности, их сумма должна быть определена к взысканию исключительно в национальной валюте Украины — гривне.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 16 ноября 2016 года при рассмотрении дела № 6-1286цс16 по иску к «ПриватБанку» о взыскании сумм денежных вкладов, процентов на суммы вкладов и 3 % годовых.
В этом деле суд ошибочно обязал «ПриватБанк» выдать истице денежные средства, определенные как 3 % годовых по статье 625 ГК, исключительно в иностранной валюте — долларах США. ВСУ вернул дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Далее
