Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 9 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-2309цс16 по иску вкладчика банка «Надра» к Уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц о защите прав потребителей и взыскании недоданных средств по договору срочного банковского вклада.
При рассмотрении Суд пришел к выводу, что этот спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Была сформирована следующая правовая позиция.
Согласно частям первой, второй статьи 15 ГПК в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение дел по КАС или Хозяйственным процессуальным кодексом отнесено к компетенции административных или хозяйственных судов.
Учитывая вышесказанное, обращение истца к субъекту властных полномочий не является основанием для рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства, поскольку истец обратился за защитой нарушенных прав, возникших из гражданских отношений, а именно из гражданско-правовой сделки, поэтому такой спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Далее
Банк не сможет взыскать основной долг, если кредитная задолженность погашалась по графику периодических платежей, а прошло 3 года. К такому выводу пришел Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 9 ноября 2016 года при рассмотрении дела № 6-1457цс16 по иску ООО «Вердикт Финанс» (правопреемник) к заемщику АО «Универсальный Банк Развития и Партнерства» и двум поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.
По смыслу части первой статьи 261 ГК течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. То есть, исковая давность применяется только при наличии нарушенного права лица.
Согласно части первой статьи 264 ГК течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иной обязанности, в силу части третьей статьи 264 ГК после прерывания течения исковой давности начинается заново.
Далее
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что проценты, предусмотренные ст. 625 ГК, являются возмещением кредитору понесенных потерь за несвоевременный возврат денежных средств, и они отличаются от процентов, подлежащих уплате за правомерное пользование денежными средствами.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 18 октября 2016 года №6-2129цс16.
Так, ч. 1 ст. 1050 ГК Украины предусмотрено, что если заемщик своевременно не вернул сумму займа, то он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со ст. 625 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 625 ГК Украины, должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Итак, в случае невозврата заемщиком суммы займа своевременно его долг составляет: сумму займа с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки денежного обязательства; проценты по займу, если иное не установлено договором или законом, начисленные в соответствии с договором займа или учетной ставки НБУ за весь срок пользования заемными средствами; 3% годовых от просроченной суммы, если иной размер не установлен договором или законом.
При этом индекс инфляции, 3% годовых от просроченной суммы (ст. 625 ГК Украины) и проценты по займу (ст. 1048 ГК Украины) подлежат уплате до момента фактического возврата долга.
По смыслу ч. 2 ст. 625 ГК Украины начисление 3% годовых входит в состав денежного обязательства и является особой мерой ответственности должника (специальный вид гражданско-правовой ответственности) за просрочку денежного обязательства, поскольку выступает способом защиты имущественных прав и интересов, который заключается в возмещении материальных потерь (убытков) кредитора и получение компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, принадлежащими к уплате кредитору.
Проценты, предусмотренные ст. 625 ГК Украины, по своей природе является возмещением кредитору понесенных потерь за несвоевременный возврат денежных средств, а следовательно отличаются от процентов, подлежащих уплате за правомерное пользование денежными средствами, что свидетельствует об отсутствии двойного взыскания при начислении 3% годовых от просроченной суммы, включая начисленные проценты за пользование денежными средствами, установленными договором.
Учитывая указанное, 3% годовых, предусмотренные ч. 2 ст. 625 ГК Украины, подлежат применению к нарушенному денежному обязательству, составляющей которого являются, в частности, также начисленные проценты за пользование кредитными средствами, сроки уплаты которых предусмотрено договором.
С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палат по гражданским делам 9 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-1575цс16 по иску потребителя «Харьковоблэнерго» о возмещении морального вреда. Истец заявил, что моральный вред ему был причинен в связи с длительным невозобновлением электроснабжения, хотя после погашения им долга договор об этом был заключен. Электроснабжение было возобновлено лишь через несколько лет после заключения повторного договора о возобновлении.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Споры о возмещении физическому лицу морального вреда рассматриваются, в частности:
— когда право на его возмещение непосредственно предусмотрено нормами Конституции или вытекает из ее положений;
— в случаях, предусмотренных законодательством, которое устанавливает ответственность за причинение морального вреда;
— при нарушении обязательств, подпадающих под действие Закона «О защите прав потребителей» или других законов, регулирующих такие обязательства и предусматривающих возмещение морального вреда.
Возлагая на ответчика обязанность возместить моральный вред, суд безосновательно применил правила статьи 1167 ГК, которая на спорные отношения не распространяется, поскольку регулирует внедоговорные (деликтные) отношения.
Далее
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что если право на жилой дом приобретается несколькими лицами, то право на землю, которое находится под жильем, определяется пропорционально долям совладельцев в праве собственности на сам дом.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 12 октября 2016 года №6-2099цс16.
Так, по общему правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 120 ЗК, лицо, которое приобрело право собственности на часть здания или сооружения, становится владельцем соответствующей части земельного участка на тех же условиях, на которых он принадлежал предыдущему собственнику, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения недвижимости.
При этом при применении положений ст. 120 ЗК в сочетании с нормой ст. 125 ЗК следует исходить из того, что в случае перехода права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке право собственности на земельный участок у приобретателя недвижимости возникает одновременно с возникновением права собственности на возведенные на земельном участке объекты. Это правило касается и случаев, когда право на земельный участок не было зарегистрировано одновременно с правом на недвижимость, однако земельный участок ранее приобрел признаки объекта права собственности.
Кроме этого, ч. 1 ст. 356 ГК предусмотрено, что собственность двух или более лиц с определением долей каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью.
В соответствии со статьями 364, 367 ГК каждый из совладельцев имеет право на выдел его доли имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре, или его разделение с соблюдением требований ст. 183 ГК.
Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 88 ЗК.
По норме ст. 87 ЗК право общей долевой собственности на земельный участок возникает, в частности, при приобретении в собственность земельного участка двумя или более лицами по гражданско-правовым договорам, при принятии наследства или по решению суда.
Ч. 1 ст. 88 ЗК предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех совладельцев согласно договору, а в случае недостижения согласия — в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 88 ЗК участник общей долевой собственности на земельный участок имеет право на получение в его владение, пользование части общего земельного участка, соответствующей размеру принадлежащей ему доли.
Таким образом, в случае перехода права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке право собственности на земельный участок у приобретателя недвижимости возникает одновременно с возникновением права собственности на возведенные на земельном участке объекты. При этом, в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности жилого дома, здания или сооружения. В пересматриваемом деле заключением спорного договора дарения земельного участка было нарушено право истца на часть земельного участка как совладельца дома.
С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-2261цс16 о начислении и выплате заработной платы за вынужденный прогул.
Статьей 235 КЗоТ предусмотрено, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула осуществляется в случаях:
— увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу (часть первая);
— признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей действующему законодательству (часть третья);
— задержки выдачи трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа (часть четвертая).
В части второй указанной статьи определено, что при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о восстановлении на работе рассматривается более одного года, не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В пересматриваемом деле истица не была уволена с работы. На основании приказа работодателя от 31 января 2011 года (который она не оспаривала) изменены существенные условия ее труда, в частности, начиная с 5 апреля 2011 года и до улучшения финансового состояния отделения установлено неполную рабочую неделю с выплатой 0,2 ставки должностного оклада. Истица была уведомлена об изменении существенных условий труда с соблюдением требований части третьей статьи 32 КЗоТ, не прекратила трудовых отношений после этого изменения, ее выход на работу в спорный период один раз в неделю подтверждается табелем учета рабочего времени, оплата труда в этот период проводилась пропорционально отработанному времени, что соответствует требованиям статьи 56 Кодекса.
Следовательно, положения статьи 235 КЗоТ предусматривают выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в определенных этой статьей случаях, перечень которых является исчерпывающим и не предусматривает выплаты разницы в заработке в случае изменения существенных условий труда, в частности установления неполного рабочего времени при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности.
Далее
