Совладелец квартиры имеет право обжаловать в кассационном порядке решение суда по спору о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, в котором он не участвовал.
Согласно пункту 8 части третьей статьи 129 Конституции одним из основных принципов судопроизводства в Украине является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом.
Реализацией права человека на судебную защиту является возможность обжалования судебных решений в судах апелляционной и кассационной инстанций. Пересмотр судебных решений в апелляционном и кассационном порядке гарантирует восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина.
Согласно части первой статьи 324 ГПК стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах и обязанностях, имеют право обжаловать в кассационном порядке решение суда первой инстанции после их пересмотра в апелляционном порядке, решения и определения апелляционного суда, принятые по результатам апелляционного рассмотрения.
В деле, которое пересматривалось, решался вопрос о прекращении права собственности ответчика на долю в общем имуществе (квартире), совладельцем которого является заявитель, следовательно вывод суда кассационной инстанции о том, что оспариваемым решением суд не решал вопрос о его правах и обязанностях, является ошибочным, противоречит содержанию статьи 324 ГПК и препятствует дальнейшему производству по делу.
Эта правовая позиция была высказана Верховным Судом Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 9 ноября 2016 года при рассмотрении дела № 6-2006цс16.
Далее
Суд вправе принять решение о взыскании денежной суммы в иностранной валюте в правоотношениях, возникших при осуществлении валютных операций, в случаях и в порядке, установленных законом (часть вторая статьи 192, часть третья статьи 533 ГК, Декрет № 15-93 «О системе валютного регулирования и валютного контроля»).
При этом статья 625 ГК нормирует вопрос ответственности должника за нарушение денежного обязательства и учитывая правовую природу 3 % годовых, предусмотренных частью второй настоящей статьи, как особой меры ответственности, их сумма должна быть определена к взысканию исключительно в национальной валюте Украины — гривне.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 16 ноября 2016 года при рассмотрении дела № 6-1286цс16 по иску к «ПриватБанку» о взыскании сумм денежных вкладов, процентов на суммы вкладов и 3 % годовых.
В этом деле суд ошибочно обязал «ПриватБанк» выдать истице денежные средства, определенные как 3 % годовых по статье 625 ГК, исключительно в иностранной валюте — долларах США. ВСУ вернул дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
По материалам Юрлиги.
Далее
Суд вправе принять решение о взыскании денежной суммы в иностранной валюте в правоотношениях, возникших при осуществлении валютных операций, в случаях и в порядке, установленных законом (часть вторая статьи 192, часть третья статьи 533 ГК, Декрет № 15-93 «О системе валютного регулирования и валютного контроля»).
При этом статья 625 ГК нормирует вопрос ответственности должника за нарушение денежного обязательства и учитывая правовую природу 3 % годовых, предусмотренных частью второй настоящей статьи, как особой меры ответственности, их сумма должна быть определена к взысканию исключительно в национальной валюте Украины — гривне.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 16 ноября 2016 года при рассмотрении дела № 6-1286цс16 по иску к «ПриватБанку» о взыскании сумм денежных вкладов, процентов на суммы вкладов и 3 % годовых.
В этом деле суд ошибочно обязал «ПриватБанк» выдать истице денежные средства, определенные как 3 % годовых по статье 625 ГК, исключительно в иностранной валюте — долларах США. ВСУ вернул дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 9 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-2309цс16 по иску вкладчика банка «Надра» к Уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц о защите прав потребителей и взыскании недоданных средств по договору срочного банковского вклада.
При рассмотрении Суд пришел к выводу, что этот спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Была сформирована следующая правовая позиция.
Согласно частям первой, второй статьи 15 ГПК в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение дел по КАС или Хозяйственным процессуальным кодексом отнесено к компетенции административных или хозяйственных судов.
Учитывая вышесказанное, обращение истца к субъекту властных полномочий не является основанием для рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства, поскольку истец обратился за защитой нарушенных прав, возникших из гражданских отношений, а именно из гражданско-правовой сделки, поэтому такой спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Далее
Банк не сможет взыскать основной долг, если кредитная задолженность погашалась по графику периодических платежей, а прошло 3 года. К такому выводу пришел Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 9 ноября 2016 года при рассмотрении дела № 6-1457цс16 по иску ООО «Вердикт Финанс» (правопреемник) к заемщику АО «Универсальный Банк Развития и Партнерства» и двум поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.
По смыслу части первой статьи 261 ГК течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. То есть, исковая давность применяется только при наличии нарушенного права лица.
Согласно части первой статьи 264 ГК течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иной обязанности, в силу части третьей статьи 264 ГК после прерывания течения исковой давности начинается заново.
Далее
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что проценты, предусмотренные ст. 625 ГК, являются возмещением кредитору понесенных потерь за несвоевременный возврат денежных средств, и они отличаются от процентов, подлежащих уплате за правомерное пользование денежными средствами.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 18 октября 2016 года №6-2129цс16.
Так, ч. 1 ст. 1050 ГК Украины предусмотрено, что если заемщик своевременно не вернул сумму займа, то он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со ст. 625 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 625 ГК Украины, должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Итак, в случае невозврата заемщиком суммы займа своевременно его долг составляет: сумму займа с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки денежного обязательства; проценты по займу, если иное не установлено договором или законом, начисленные в соответствии с договором займа или учетной ставки НБУ за весь срок пользования заемными средствами; 3% годовых от просроченной суммы, если иной размер не установлен договором или законом.
При этом индекс инфляции, 3% годовых от просроченной суммы (ст. 625 ГК Украины) и проценты по займу (ст. 1048 ГК Украины) подлежат уплате до момента фактического возврата долга.
По смыслу ч. 2 ст. 625 ГК Украины начисление 3% годовых входит в состав денежного обязательства и является особой мерой ответственности должника (специальный вид гражданско-правовой ответственности) за просрочку денежного обязательства, поскольку выступает способом защиты имущественных прав и интересов, который заключается в возмещении материальных потерь (убытков) кредитора и получение компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, принадлежащими к уплате кредитору.
Проценты, предусмотренные ст. 625 ГК Украины, по своей природе является возмещением кредитору понесенных потерь за несвоевременный возврат денежных средств, а следовательно отличаются от процентов, подлежащих уплате за правомерное пользование денежными средствами, что свидетельствует об отсутствии двойного взыскания при начислении 3% годовых от просроченной суммы, включая начисленные проценты за пользование денежными средствами, установленными договором.
Учитывая указанное, 3% годовых, предусмотренные ч. 2 ст. 625 ГК Украины, подлежат применению к нарушенному денежному обязательству, составляющей которого являются, в частности, также начисленные проценты за пользование кредитными средствами, сроки уплаты которых предусмотрено договором.
С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Далее
