Верховный Суд Украины на заседании Судебной палат по гражданским делам 9 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-1575цс16 по иску потребителя «Харьковоблэнерго» о возмещении морального вреда. Истец заявил, что моральный вред ему был причинен в связи с длительным невозобновлением электроснабжения, хотя после погашения им долга договор об этом был заключен. Электроснабжение было возобновлено лишь через несколько лет после заключения повторного договора о возобновлении.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Споры о возмещении физическому лицу морального вреда рассматриваются, в частности:
— когда право на его возмещение непосредственно предусмотрено нормами Конституции или вытекает из ее положений;
— в случаях, предусмотренных законодательством, которое устанавливает ответственность за причинение морального вреда;
— при нарушении обязательств, подпадающих под действие Закона «О защите прав потребителей» или других законов, регулирующих такие обязательства и предусматривающих возмещение морального вреда.
Возлагая на ответчика обязанность возместить моральный вред, суд безосновательно применил правила статьи 1167 ГК, которая на спорные отношения не распространяется, поскольку регулирует внедоговорные (деликтные) отношения.
Далее
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что если право на жилой дом приобретается несколькими лицами, то право на землю, которое находится под жильем, определяется пропорционально долям совладельцев в праве собственности на сам дом.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 12 октября 2016 года №6-2099цс16.
Так, по общему правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 120 ЗК, лицо, которое приобрело право собственности на часть здания или сооружения, становится владельцем соответствующей части земельного участка на тех же условиях, на которых он принадлежал предыдущему собственнику, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения недвижимости.
При этом при применении положений ст. 120 ЗК в сочетании с нормой ст. 125 ЗК следует исходить из того, что в случае перехода права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке право собственности на земельный участок у приобретателя недвижимости возникает одновременно с возникновением права собственности на возведенные на земельном участке объекты. Это правило касается и случаев, когда право на земельный участок не было зарегистрировано одновременно с правом на недвижимость, однако земельный участок ранее приобрел признаки объекта права собственности.
Кроме этого, ч. 1 ст. 356 ГК предусмотрено, что собственность двух или более лиц с определением долей каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью.
В соответствии со статьями 364, 367 ГК каждый из совладельцев имеет право на выдел его доли имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре, или его разделение с соблюдением требований ст. 183 ГК.
Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 88 ЗК.
По норме ст. 87 ЗК право общей долевой собственности на земельный участок возникает, в частности, при приобретении в собственность земельного участка двумя или более лицами по гражданско-правовым договорам, при принятии наследства или по решению суда.
Ч. 1 ст. 88 ЗК предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех совладельцев согласно договору, а в случае недостижения согласия — в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 88 ЗК участник общей долевой собственности на земельный участок имеет право на получение в его владение, пользование части общего земельного участка, соответствующей размеру принадлежащей ему доли.
Таким образом, в случае перехода права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке право собственности на земельный участок у приобретателя недвижимости возникает одновременно с возникновением права собственности на возведенные на земельном участке объекты. При этом, в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности жилого дома, здания или сооружения. В пересматриваемом деле заключением спорного договора дарения земельного участка было нарушено право истца на часть земельного участка как совладельца дома.
С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-2261цс16 о начислении и выплате заработной платы за вынужденный прогул.
Статьей 235 КЗоТ предусмотрено, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула осуществляется в случаях:
— увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу (часть первая);
— признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей действующему законодательству (часть третья);
— задержки выдачи трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа (часть четвертая).
В части второй указанной статьи определено, что при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о восстановлении на работе рассматривается более одного года, не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В пересматриваемом деле истица не была уволена с работы. На основании приказа работодателя от 31 января 2011 года (который она не оспаривала) изменены существенные условия ее труда, в частности, начиная с 5 апреля 2011 года и до улучшения финансового состояния отделения установлено неполную рабочую неделю с выплатой 0,2 ставки должностного оклада. Истица была уведомлена об изменении существенных условий труда с соблюдением требований части третьей статьи 32 КЗоТ, не прекратила трудовых отношений после этого изменения, ее выход на работу в спорный период один раз в неделю подтверждается табелем учета рабочего времени, оплата труда в этот период проводилась пропорционально отработанному времени, что соответствует требованиям статьи 56 Кодекса.
Следовательно, положения статьи 235 КЗоТ предусматривают выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в определенных этой статьей случаях, перечень которых является исчерпывающим и не предусматривает выплаты разницы в заработке в случае изменения существенных условий труда, в частности установления неполного рабочего времени при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности.
Далее
Верховный Суд Украины на совместном заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам 2 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-2161цс16 по иску прокурора в интересах территориальной общины, горсовета об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Прокурор обратился в суд в интересах территориальной общины Одессы, Одесского горсовета с требованием об истребовании на основании статей 387, 388 ГК из чужого незаконного владения недвижимого имущества, которое было отчуждено по решению горсовета. Пункт решения о поручении представительству по управлению коммунальной собственностью горсовета заключить договор купли-продажи объектов коммунальной собственности с ООО «АРТ» в дальнейшем был отменен в судебном порядке.
При рассмотрении Суд пришел к выводу о правомерности истребования в пользу общины у добросовестного приобретателя коммунальной недвижимости на основании статьи 388 ГК, учитывая то, что она была отчуждена на основании решения горсовета, пункт которого относительно отчуждения был отменен в судебном порядке как противоречащий требованиям законодательства, поскольку совет принял это решение за пределами определенных законом полномочий.
Статьей 45 ГПК предусмотрено, что прокурор, который обращается в суд в интересах государства, в исковом заявлении самостоятельно определяет, в чем состоит нарушение интересов государства, и обосновывает необходимость их защиты, а также указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.
В соответствии со статьями 317, 319 ГК именно собственнику принадлежит право распоряжаться своим имуществом по собственной воле.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-1174цс16 по иску «Укрсоцбанка» к заемщице о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску о признании недействительным кредитного договора.
Согласно статьям 526, 530, 610, части первой статьи 612 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства. Нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).
Если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату).
При этом в законодательстве определяются различные понятия: как «срок действия договора», так и «срок (период) исполнения обязательства» (статьи 530, 631 ГК).
Одним из видов нарушения обязательства является просрочка — неисполнение обязательства в оговоренный сторонами срок.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-1554цс16 о взыскании задолженности по уплате алиментов и пени за просрочку уплаты.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Согласно части первой статьи 196 СКпри возникновении задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, получатель алиментов имеет право на взыскание неустойки (пени) в размере 1 % от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки.
С учетом правовой природы пени как действенного стимула надлежащего исполнения обязательства и исходя из того, что алименты назначаются и выплачиваются (взимаются) ежемесячно, по смыслу статьи 196 СК пеня начисляется на сумму задолженности за тот месяц, в котором не проводилось взыскание алиментов.
При этом сумма задолженности по уплате алиментов за предыдущие месяцы не прибавляется к задолженности за следующие месяцы, а количество дней просрочки исчисляется исходя из того месяца, в котором алименты не выплачивались.
Далее
