Верховный Суд Украины на совместном заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам 2 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-2161цс16 по иску прокурора в интересах территориальной общины, горсовета об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Прокурор обратился в суд в интересах территориальной общины Одессы, Одесского горсовета с требованием об истребовании на основании статей 387, 388 ГК из чужого незаконного владения недвижимого имущества, которое было отчуждено по решению горсовета. Пункт решения о поручении представительству по управлению коммунальной собственностью горсовета заключить договор купли-продажи объектов коммунальной собственности с ООО «АРТ» в дальнейшем был отменен в судебном порядке.
При рассмотрении Суд пришел к выводу о правомерности истребования в пользу общины у добросовестного приобретателя коммунальной недвижимости на основании статьи 388 ГК, учитывая то, что она была отчуждена на основании решения горсовета, пункт которого относительно отчуждения был отменен в судебном порядке как противоречащий требованиям законодательства, поскольку совет принял это решение за пределами определенных законом полномочий.
Статьей 45 ГПК предусмотрено, что прокурор, который обращается в суд в интересах государства, в исковом заявлении самостоятельно определяет, в чем состоит нарушение интересов государства, и обосновывает необходимость их защиты, а также указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.
В соответствии со статьями 317, 319 ГК именно собственнику принадлежит право распоряжаться своим имуществом по собственной воле.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-1174цс16 по иску «Укрсоцбанка» к заемщице о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску о признании недействительным кредитного договора.
Согласно статьям 526, 530, 610, части первой статьи 612 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства. Нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).
Если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату).
При этом в законодательстве определяются различные понятия: как «срок действия договора», так и «срок (период) исполнения обязательства» (статьи 530, 631 ГК).
Одним из видов нарушения обязательства является просрочка — неисполнение обязательства в оговоренный сторонами срок.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-1554цс16 о взыскании задолженности по уплате алиментов и пени за просрочку уплаты.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Согласно части первой статьи 196 СКпри возникновении задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, получатель алиментов имеет право на взыскание неустойки (пени) в размере 1 % от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки.
С учетом правовой природы пени как действенного стимула надлежащего исполнения обязательства и исходя из того, что алименты назначаются и выплачиваются (взимаются) ежемесячно, по смыслу статьи 196 СК пеня начисляется на сумму задолженности за тот месяц, в котором не проводилось взыскание алиментов.
При этом сумма задолженности по уплате алиментов за предыдущие месяцы не прибавляется к задолженности за следующие месяцы, а количество дней просрочки исчисляется исходя из того месяца, в котором алименты не выплачивались.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-1907цс16 по иску банка «Надра» к заемщику (ипотекодателю) об обращении взыскания на предмет ипотеки.
При рассмотрении Суд подтвердил правовую позицию относительно обязанности суда при обращении взыскания на предмет ипотеки путем его продажи указывать в решении начальную цену в денежном выражении.
По требованиям части первой статьи 39 Закона «Об ипотеке» в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указываются:
— общий размер требований и все его составляющие, подлежащие уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки;
— описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя;
— меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передачи его в управление на период до его реализации, если таковые необходимы;
— способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 Закона;
— приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки;
— начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.
Суть ипотеки как средства обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств заключается в том, что кредитор (ипотекодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение своих требований из стоимости ипотечного имущества преимущественно перед другими кредиторами ипотекодателя. Это право в соответствии с Законом «Об ипотеке» подлежит подтверждению со стороны суда.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-2457цс16 об обращении взыскания на предмет ипотек.
При рассмотрении была повторена правовая позиция, согласно которой банк имеет право на предмет ипотеки по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя и может не обращаться в суд.
В соответствии с требованиями части второй статьи 1050 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае просрочки возврата очередной части займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся части займа и уплаты процентов, предусмотренных пунктом статьи 1048 ГК.
Стороны кредитного договора в пункте 8.3 установили порядок, при несоблюдении которого у заемщика возникает обязанность досрочного возврата долга.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-1923цс15 о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
По требованиям части первой статьи 39 Закона «Об ипотеке» в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении указываются:
— общий размер требований и все его составляющие, подлежащие уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки;
— описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя;
— меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передачи его в управление на период до его реализации, если таковые необходимы;
— способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона;
— приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки;
— начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.
Суть ипотеки как средства обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств заключается в том, что кредитор (ипотекодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение своих требований из стоимости ипотечного имущества преимущественно перед другими кредиторами ипотекодателя. Это право в соответствии с Законом «Об ипотеке» подлежит подтверждению со стороны суда.
Далее
