Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-1907цс16 по иску банка «Надра» к заемщику (ипотекодателю) об обращении взыскания на предмет ипотеки.
При рассмотрении Суд подтвердил правовую позицию относительно обязанности суда при обращении взыскания на предмет ипотеки путем его продажи указывать в решении начальную цену в денежном выражении.
По требованиям части первой статьи 39 Закона «Об ипотеке» в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указываются:
— общий размер требований и все его составляющие, подлежащие уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки;
— описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя;
— меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передачи его в управление на период до его реализации, если таковые необходимы;
— способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 Закона;
— приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки;
— начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.
Суть ипотеки как средства обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств заключается в том, что кредитор (ипотекодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение своих требований из стоимости ипотечного имущества преимущественно перед другими кредиторами ипотекодателя. Это право в соответствии с Законом «Об ипотеке» подлежит подтверждению со стороны суда.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-2457цс16 об обращении взыскания на предмет ипотек.
При рассмотрении была повторена правовая позиция, согласно которой банк имеет право на предмет ипотеки по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя и может не обращаться в суд.
В соответствии с требованиями части второй статьи 1050 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае просрочки возврата очередной части займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся части займа и уплаты процентов, предусмотренных пунктом статьи 1048 ГК.
Стороны кредитного договора в пункте 8.3 установили порядок, при несоблюдении которого у заемщика возникает обязанность досрочного возврата долга.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-1923цс15 о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
По требованиям части первой статьи 39 Закона «Об ипотеке» в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении указываются:
— общий размер требований и все его составляющие, подлежащие уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки;
— описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя;
— меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передачи его в управление на период до его реализации, если таковые необходимы;
— способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона;
— приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки;
— начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.
Суть ипотеки как средства обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств заключается в том, что кредитор (ипотекодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение своих требований из стоимости ипотечного имущества преимущественно перед другими кредиторами ипотекодателя. Это право в соответствии с Законом «Об ипотеке» подлежит подтверждению со стороны суда.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 26 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-954цс16 о возмещении ущерба, нанесенного дорожно-транспортным происшествием.
При рассмотрении Суд подтвердил правовую позицию по делу № 6-2808цс15, согласно которой потерпевший в ДТП может требовать возмещения ущерба у причинителя вреда, несмотря на то, что его ответственность застрахована.
Пострадавшему как кредитору принадлежит право требования в обоих видах обязательств — деликтном и договорном. Он свободно, по своему усмотрению выбирает способ осуществления своего права:
а) путем обращения требования исключительно к лицу, причинившему ущерб, о возмещении этого ущерба;
б) путем обращения к страховщику, у которого лицо, причинившее ущерб, застраховало свою гражданскую ответственность, с требованием о выплате страхового возмещения;
в) путем обращения к страховщику и в дальнейшем к лицу, причинившему ущерб, при наличии предусмотренных статьей 1192 ГК оснований.
Потерпевший вправе отказаться от своего права требования к страховщику и получить полное возмещение ущерба от лица, которое его нанесло, в пределах деликтного обязательства независимо от того, застрахована ли гражданско-правовая ответственность лица, причинившего ущерб. В таком случае лицо, причинившее ущерб, гражданско-правовая ответственность которого застрахована, после удовлетворения требования потерпевшего не лишено права защитить свой имущественный интерес по договору страхования и обратиться к своему страховщику по договору с соответствующим требованием о возмещении средств, выплаченных потерпевшему, в размерах и объеме согласно обязательствам страховщика как стороны договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 26 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-1269цс16 по спору об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция относительно оснований увольнения по соглашению сторон.
Одним из оснований прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон (пункт 1 статьи 36 КЗоТ).
В случае договоренности между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом о прекращении трудового договора по пункту 1 статьи 36 КЗоТ (по соглашению сторон) договор прекращается в срок, определенный сторонами.
Само по себе согласие собственника или уполномоченного им органа удовлетворить просьбу работника об увольнении до истечения срока предупреждения не означает, что трудовой договор прекращен по пункту 1 статьи 36 КЗоТ, если не было договоренности сторон об этом основании прекращения трудового договора. В последнем случае увольнение считается проведенным по инициативе работника (статья 38 Кодекса).
Далее
Обнародовано постановление Верховного Суд Украины от 12 октября 2016 года № 6-2154цс16 по иску СБУ к бывшему курсанту Академии СБУ — уволенному за неисполнение контракта военнослужащему, о возмещении расходов, связанных с обучением и содержанием в высшем учебном заведении. Дело было рассмотрено двумя палатами — по гражданским и административным делам.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция относительно подсудности таких споров.
В порядке гражданского судопроизводства общие суды решают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, в которых хотя бы одна из сторон — физическое лицо, в том числе споры, возникающие из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также с других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства (статьи 3, 15 ГПК).
Итак, в порядке гражданского судопроизводства могут рассматриваться любые дела, в которых хотя бы одна из сторон является физическим лицом, если их решение не отнесено к другим видам судопроизводства.
Далее
