Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 26 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-954цс16 о возмещении ущерба, нанесенного дорожно-транспортным происшествием.
При рассмотрении Суд подтвердил правовую позицию по делу № 6-2808цс15, согласно которой потерпевший в ДТП может требовать возмещения ущерба у причинителя вреда, несмотря на то, что его ответственность застрахована.
Пострадавшему как кредитору принадлежит право требования в обоих видах обязательств — деликтном и договорном. Он свободно, по своему усмотрению выбирает способ осуществления своего права:
а) путем обращения требования исключительно к лицу, причинившему ущерб, о возмещении этого ущерба;
б) путем обращения к страховщику, у которого лицо, причинившее ущерб, застраховало свою гражданскую ответственность, с требованием о выплате страхового возмещения;
в) путем обращения к страховщику и в дальнейшем к лицу, причинившему ущерб, при наличии предусмотренных статьей 1192 ГК оснований.
Потерпевший вправе отказаться от своего права требования к страховщику и получить полное возмещение ущерба от лица, которое его нанесло, в пределах деликтного обязательства независимо от того, застрахована ли гражданско-правовая ответственность лица, причинившего ущерб. В таком случае лицо, причинившее ущерб, гражданско-правовая ответственность которого застрахована, после удовлетворения требования потерпевшего не лишено права защитить свой имущественный интерес по договору страхования и обратиться к своему страховщику по договору с соответствующим требованием о возмещении средств, выплаченных потерпевшему, в размерах и объеме согласно обязательствам страховщика как стороны договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 26 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-1269цс16 по спору об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция относительно оснований увольнения по соглашению сторон.
Одним из оснований прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон (пункт 1 статьи 36 КЗоТ).
В случае договоренности между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом о прекращении трудового договора по пункту 1 статьи 36 КЗоТ (по соглашению сторон) договор прекращается в срок, определенный сторонами.
Само по себе согласие собственника или уполномоченного им органа удовлетворить просьбу работника об увольнении до истечения срока предупреждения не означает, что трудовой договор прекращен по пункту 1 статьи 36 КЗоТ, если не было договоренности сторон об этом основании прекращения трудового договора. В последнем случае увольнение считается проведенным по инициативе работника (статья 38 Кодекса).
Далее
Обнародовано постановление Верховного Суд Украины от 12 октября 2016 года № 6-2154цс16 по иску СБУ к бывшему курсанту Академии СБУ — уволенному за неисполнение контракта военнослужащему, о возмещении расходов, связанных с обучением и содержанием в высшем учебном заведении. Дело было рассмотрено двумя палатами — по гражданским и административным делам.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция относительно подсудности таких споров.
В порядке гражданского судопроизводства общие суды решают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, в которых хотя бы одна из сторон — физическое лицо, в том числе споры, возникающие из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также с других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства (статьи 3, 15 ГПК).
Итак, в порядке гражданского судопроизводства могут рассматриваться любые дела, в которых хотя бы одна из сторон является физическим лицом, если их решение не отнесено к другим видам судопроизводства.
Далее
При рассмотрении дела № 6-2261цс16 сформирован следующий правовой вывод:
статьей 235 КЗоТ Украины предусмотрено, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула осуществляется в случаях: увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу (часть первая) в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей действующему законодательству (часть третья) в случае задержки выдачи трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа (часть четвертая).
В части второй указанной статьи определено, что при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о восстановлении на работе рассматривается более одного года, не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Однако в деле, просматриваемой истицу не уволено с работы, на основании приказа работодателя от 31 января 2011 года (который она не оспаривала) изменены существенные условия его труда, в частности, начиная с 5 апреля 2011 и к улучшению финансового состояния отделения установлено неполную рабочую неделю с выплатой 0,2 ставки должностного оклада. Истица была уведомлена об изменении существенных условий труда с соблюдением требований части третьей статьи 32 КЗоТ Украины, трудовых отношений после этого изменения условий труда не прекратила, ее выход на работу в спорный период один раз в неделю подтверждается табелем учета рабочего времени, оплата труда в этот период проводилась пропорционально отработанному времени, что соответствует требованиям статьи 56 настоящего Кодекса.
Следовательно, положения статьи 235 КЗоТ Украины предусматривают выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в определенных этой статьей случаях, перечень которых является исчерпывающим и не предусматривает выплаты разницы в заработке в случае изменения существенных условий труда, в частности установление неполного рабочего времени при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности.
При рассмотрении дела № 6-954цс16 сформирован следующий правовой вывод:
в соответствии с частями первой и второй статьи 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1187 ГК Украины источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво- и огнеопасных и других веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.п., создает повышенную опасность для лица, эту деятельность осуществляет, и других лиц. Ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.
Вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в частности, ущерб, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом (пункт 1 части первой статьи 1188 ГК Украины).
Согласно статье 1192 ГК Украины с учетом обстоятельств дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, причинившее вред имуществу, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в полном объеме.
Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.
Верховный Суд Украины на совместном заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам 26 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-2070цс16 по иску прокурора в интересах государства в лице сельсовета к отделу Госземагентства и покупателю о признании недействительным госакта на право собственности на земельный участок и признании права собственности.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция относительно исковой давности.
По общему правилу, закрепленному в части первой статьи 261 ГК, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
Исходя из содержания статей 256, 261 ГК исковая давность является сроком предъявления иска как непосредственно лицом, право которого нарушено, так и субъектами, уполномоченными законом обращаться в суд с иском в интересах другого лица — носителя нарушенного права (интереса).
При этом как в случае предъявления иска самим лицом, право которого нарушено, так и в случае предъявления иска в интересах этого лица другим уполномоченным на это лицом, отсчет исковой давности исчисляется с того самого момента: когда лицо узнало или могло узнать о нарушении его права или о лице, которое его нарушило.
Далее
