Верховный Суд Украины высказал свою правовую позицию по делу № 6-1269цс16 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Одним из оснований прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон (пункт 1 статьи 36 КЗоТ Украины).
В случае договоренности между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом о прекращении трудового договора по пункту 1 статьи 36 КЗоТ Украины (по соглашению сторон) договор прекращается в срок, определенный сторонами.
Само по себе согласие собственника или уполномоченного им органа удовлетворить просьбу работника об увольнении до истечения срока предупреждения не означает, что трудовой договор прекращен по пункту 1 статьи 36 КЗоТ Украины, если не было договоренности сторон об этом основании прекращения трудового договора. В последнем случае увольнения считается проведенным по инициативе работника (статья 38 настоящего Кодекса).
Рассматривая исковые требования об обжаловании приказа о прекращении трудового договора по пункту 1 статьи 36 КЗоТ Украины (соглашение сторон), суды должны выяснить: действительно ли существовала договоренность сторон о прекращении трудового договора по взаимному согласию; было ли волеизъявление работника на прекращение трудового договора в момент выдачи приказа об увольнении; или не заявлял ли работник об аннулировании предварительной договоренности сторон о прекращении договора по соглашению сторон.
Верховный Суд Украины на совместном заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам рассмотрел дело № 6-1395цс16 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании невыплаченной зарплаты, выходного пособия при увольнении, денежной помощи в связи с выходом на пенсию как научного работника и компенсации за вынужденный прогул.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Статьей 233 КЗоТ предусмотрены сроки обращения в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд за разрешением трудовых споров. Частью первой статьи предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в 3-месячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, в части второй этой статьи указано, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Проанализировав содержание части второй статьи 233 КЗоТ следует сделать вывод о том, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда обращение работника в суд с иском о взыскании зарплаты, которая ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые работник имеет право в соответствии с условиями трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, независимо от того, было ли совершено работодателем начисление таких выплат, не ограничивается каким-либо сроком.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 26 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-1625цс16 по иску «Дельта Банка» к ипотекодателю об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи в собственность и устранении препятствий в осуществлении права собственности.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 19 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-1798цс16 о взыскании алиментов на детей.
Согласно части третьей статьи 181 СК алименты на ребенка присуждаются в доле от заработка (дохода) его матери, отца (статья 183) или в твердой денежной сумме (статья 184) и выплачиваются ежемесячно.
Согласно частям первой, второй статьи 183 СК доля заработка (дохода) матери, отца, которая будет взиматься как алименты на ребенка, определяется судом. Если взыскиваются алименты на двух и более детей, суд определяет единую долю от заработка (дохода) матери, отца на их содержание, которая будет взиматься до достижения старшим ребенком совершеннолетия.
Решая вопрос о размере алиментов, суд должен учитывать, что их размер на одного ребенка не может быть меньше, чем указанный в части второй статьи 182 СК.
Что касается максимального размера алиментов, взыскиваемых с должника, то в соответствии с частью третьей статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» с заработной платы должника может быть удержано по исполнительным документам до погашения в полном объеме задолженности в случае взыскания алиментов — 50% заработной платы должника.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по граждаснкми делам 19 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-384цс16 по заявлению о признании физического лица недееспособным, установления над ним опеки и назначении опекуна. Заявление о признании недееспособности было подано дочерью, суд его удовлетворил. Заявление о пересмотре решений подал банк.
При рассмотрении дела была сформирована правовая позиция относительно требований к заключению эксперта о недееспособности.
По положениям части первой статьи 39 ГК физическое лицо может быть признано судом недееспособным, если оно вследствие хронического, стойкого психического расстройства не способно осознавать значение своих действий и (или) руководить ими.
При этом содержание этой нормы следует толковать таким образом, что суд вправе, но не обязан признать физическое лицо недееспособным.
Далее
При рассмотрении дела № 6-1873цс16 сформирован следующий правовой вывод:
в соответствии со статьей 202 ГК Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 717 настоящего Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.
По содержанию части пятой статьи 203 ГК Украины сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.
По смыслу статьи 234 ГК Украины фиктивной есть сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной.
Для признания сделки фиктивной суды должны установить наличие умысла у всех сторон сделки. При этом необходимо учитывать, что само по себе невыполнение сделки сторонами не означает, что заключена фиктивная сделка. Если сторонами не совершено каких-либо действий во исполнение такой сделки, суд принимает решение о признании сделки недействительной без применения каких-либо последствий.
Далее
