При рассмотрении дела № 6-2261цс16 сформирован следующий правовой вывод:
статьей 235 КЗоТ Украины предусмотрено, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула осуществляется в случаях: увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу (часть первая) в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей действующему законодательству (часть третья) в случае задержки выдачи трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа (часть четвертая).
В части второй указанной статьи определено, что при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о восстановлении на работе рассматривается более одного года, не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Однако в деле, просматриваемой истицу не уволено с работы, на основании приказа работодателя от 31 января 2011 года (который она не оспаривала) изменены существенные условия его труда, в частности, начиная с 5 апреля 2011 и к улучшению финансового состояния отделения установлено неполную рабочую неделю с выплатой 0,2 ставки должностного оклада. Истица была уведомлена об изменении существенных условий труда с соблюдением требований части третьей статьи 32 КЗоТ Украины, трудовых отношений после этого изменения условий труда не прекратила, ее выход на работу в спорный период один раз в неделю подтверждается табелем учета рабочего времени, оплата труда в этот период проводилась пропорционально отработанному времени, что соответствует требованиям статьи 56 настоящего Кодекса.
Следовательно, положения статьи 235 КЗоТ Украины предусматривают выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в определенных этой статьей случаях, перечень которых является исчерпывающим и не предусматривает выплаты разницы в заработке в случае изменения существенных условий труда, в частности установление неполного рабочего времени при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности.
При рассмотрении дела № 6-954цс16 сформирован следующий правовой вывод:
в соответствии с частями первой и второй статьи 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1187 ГК Украины источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво- и огнеопасных и других веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.п., создает повышенную опасность для лица, эту деятельность осуществляет, и других лиц. Ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.
Вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в частности, ущерб, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом (пункт 1 части первой статьи 1188 ГК Украины).
Согласно статье 1192 ГК Украины с учетом обстоятельств дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, причинившее вред имуществу, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в полном объеме.
Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.
Верховный Суд Украины на совместном заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам 26 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-2070цс16 по иску прокурора в интересах государства в лице сельсовета к отделу Госземагентства и покупателю о признании недействительным госакта на право собственности на земельный участок и признании права собственности.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция относительно исковой давности.
По общему правилу, закрепленному в части первой статьи 261 ГК, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
Исходя из содержания статей 256, 261 ГК исковая давность является сроком предъявления иска как непосредственно лицом, право которого нарушено, так и субъектами, уполномоченными законом обращаться в суд с иском в интересах другого лица — носителя нарушенного права (интереса).
При этом как в случае предъявления иска самим лицом, право которого нарушено, так и в случае предъявления иска в интересах этого лица другим уполномоченным на это лицом, отсчет исковой давности исчисляется с того самого момента: когда лицо узнало или могло узнать о нарушении его права или о лице, которое его нарушило.
Далее
Верховный Суд Украины высказал свою правовую позицию по делу № 6-1269цс16 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Одним из оснований прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон (пункт 1 статьи 36 КЗоТ Украины).
В случае договоренности между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом о прекращении трудового договора по пункту 1 статьи 36 КЗоТ Украины (по соглашению сторон) договор прекращается в срок, определенный сторонами.
Само по себе согласие собственника или уполномоченного им органа удовлетворить просьбу работника об увольнении до истечения срока предупреждения не означает, что трудовой договор прекращен по пункту 1 статьи 36 КЗоТ Украины, если не было договоренности сторон об этом основании прекращения трудового договора. В последнем случае увольнения считается проведенным по инициативе работника (статья 38 настоящего Кодекса).
Рассматривая исковые требования об обжаловании приказа о прекращении трудового договора по пункту 1 статьи 36 КЗоТ Украины (соглашение сторон), суды должны выяснить: действительно ли существовала договоренность сторон о прекращении трудового договора по взаимному согласию; было ли волеизъявление работника на прекращение трудового договора в момент выдачи приказа об увольнении; или не заявлял ли работник об аннулировании предварительной договоренности сторон о прекращении договора по соглашению сторон.
Верховный Суд Украины на совместном заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам рассмотрел дело № 6-1395цс16 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании невыплаченной зарплаты, выходного пособия при увольнении, денежной помощи в связи с выходом на пенсию как научного работника и компенсации за вынужденный прогул.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Статьей 233 КЗоТ предусмотрены сроки обращения в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд за разрешением трудовых споров. Частью первой статьи предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в 3-месячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, в части второй этой статьи указано, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Проанализировав содержание части второй статьи 233 КЗоТ следует сделать вывод о том, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда обращение работника в суд с иском о взыскании зарплаты, которая ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые работник имеет право в соответствии с условиями трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, независимо от того, было ли совершено работодателем начисление таких выплат, не ограничивается каким-либо сроком.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 26 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-1625цс16 по иску «Дельта Банка» к ипотекодателю об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи в собственность и устранении препятствий в осуществлении права собственности.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Далее
