Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 19 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-1798цс16 о взыскании алиментов на детей.
Согласно части третьей статьи 181 СК алименты на ребенка присуждаются в доле от заработка (дохода) его матери, отца (статья 183) или в твердой денежной сумме (статья 184) и выплачиваются ежемесячно.
Согласно частям первой, второй статьи 183 СК доля заработка (дохода) матери, отца, которая будет взиматься как алименты на ребенка, определяется судом. Если взыскиваются алименты на двух и более детей, суд определяет единую долю от заработка (дохода) матери, отца на их содержание, которая будет взиматься до достижения старшим ребенком совершеннолетия.
Решая вопрос о размере алиментов, суд должен учитывать, что их размер на одного ребенка не может быть меньше, чем указанный в части второй статьи 182 СК.
Что касается максимального размера алиментов, взыскиваемых с должника, то в соответствии с частью третьей статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» с заработной платы должника может быть удержано по исполнительным документам до погашения в полном объеме задолженности в случае взыскания алиментов — 50% заработной платы должника.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по граждаснкми делам 19 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-384цс16 по заявлению о признании физического лица недееспособным, установления над ним опеки и назначении опекуна. Заявление о признании недееспособности было подано дочерью, суд его удовлетворил. Заявление о пересмотре решений подал банк.
При рассмотрении дела была сформирована правовая позиция относительно требований к заключению эксперта о недееспособности.
По положениям части первой статьи 39 ГК физическое лицо может быть признано судом недееспособным, если оно вследствие хронического, стойкого психического расстройства не способно осознавать значение своих действий и (или) руководить ими.
При этом содержание этой нормы следует толковать таким образом, что суд вправе, но не обязан признать физическое лицо недееспособным.
Далее
При рассмотрении дела № 6-1873цс16 сформирован следующий правовой вывод:
в соответствии со статьей 202 ГК Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 717 настоящего Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.
По содержанию части пятой статьи 203 ГК Украины сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.
По смыслу статьи 234 ГК Украины фиктивной есть сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной.
Для признания сделки фиктивной суды должны установить наличие умысла у всех сторон сделки. При этом необходимо учитывать, что само по себе невыполнение сделки сторонами не означает, что заключена фиктивная сделка. Если сторонами не совершено каких-либо действий во исполнение такой сделки, суд принимает решение о признании сделки недействительной без применения каких-либо последствий.
Далее
При рассмотрении дела № 6-1798цс16 сформирован следующий правовой вывод:
согласно части третьей статьи 181 СК Украины алименты на ребенка присуждаются в доле от заработка (дохода) его матери, отца (статья 183 настоящего Кодекса) или в твердой денежной сумме (статья 184 настоящего Кодекса) и выплачиваются ежемесячно.
По частям первой, второй статьи 183 СК Украины доля заработка (дохода) матери, отца, которая будет взиматься как алименты на ребенка, определяется судом. Если взыскиваются алименты на двух и более детей, суд определяет единую долю от заработка (дохода) матери, отца на их содержание, которая будет взиматься до достижения старшим ребенком совершеннолетия.
Решая вопрос о размере алиментов, суд должен учитывать, что их размер на одного ребенка не может быть меньше, чем указанный в части второй статьи 182 СК Украины.
Что касается максимального размера алиментов, взыскиваемых с должника, то в соответствии с частью третьей статьи 70 Закона Украины «Об исполнительном производстве» с заработной платы должника может быть удержано по исполнительным документам до погашения в полном объеме задолженности в случае взыскания алиментов — 50% заработной платы должника.
Порядок взыскания алиментов определен в статье 74 настоящего Закона и статьях 194-197, 274 СК Украины.
В деле, которое пересматривается, определив размер алиментов на двоих детей по 1/3 части заработной платы ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, апелляционный суд, с выводом которого согласился и кассационный суд, не учел положений части второй статьи 183 СК Украины об обязанности суда при взыскании алиментов на двух и более детей определить единую долю от заработка (дохода) матери, отца на их содержание, которая будет взиматься до достижения старшим ребенком совершеннолетия.
При рассмотрении дела № 6-1625цс16 сформирован следующий правовой вывод:
анализируя положения статей 33, 36, 37, 39 Закона Украины «Об ипотеке», статей 328, 335, 376, 392 ГК Украины следует сделать вывод о том, что законодателем определено три способа защиты на удовлетворение требований кредитора, обеспеченные ипотекой путем обращения взыскания на предмет ипотеки: судебный — на основании решения суда и два внесудебных способы защиты: на основании исполнительной надписи нотариуса и согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя. В свою очередь внесудебный способ защиты по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующей оговоркой в ипотечном договоре реализуется путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки или предоставление права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи.
При этом договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, который предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности, является основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество (часть первая статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке»).
Хотя, по делу, которое пересматривается, суд кассационной инстанции принимая решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на обремененное ипотекой имущество в счет исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, неправильно применил нормы статей 33, 36, 37, 39 Закона Украины «Об ипотеке», однако установив факт неисполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, верно решил спор по существу, защитив нарушенные права кредитодателя по выполнению заемщиком денежных обязательств, обеспеченных ипотекой.
Далее
При рассмотрении дела № 6-1395цс16 сформирован следующий правовой вывод:
статьей 233 КЗоТ Украины предусмотрено сроки обращения в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд за разрешением трудовых споров.
Так, в части первой указанной статьи предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, в части второй этой статьи указано, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Проанализировав содержание части второй статьи 233 КЗоТ Украины следует сделать вывод о том, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда обращения работника в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые работник имеет право в соответствии с условиями трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, независимо от того, было ли совершено работодателем начисления таких выплат, не ограничивается каким-либо сроком.
Далее
