При рассмотрении дела № 6-1798цс16 сформирован следующий правовой вывод:
согласно части третьей статьи 181 СК Украины алименты на ребенка присуждаются в доле от заработка (дохода) его матери, отца (статья 183 настоящего Кодекса) или в твердой денежной сумме (статья 184 настоящего Кодекса) и выплачиваются ежемесячно.
По частям первой, второй статьи 183 СК Украины доля заработка (дохода) матери, отца, которая будет взиматься как алименты на ребенка, определяется судом. Если взыскиваются алименты на двух и более детей, суд определяет единую долю от заработка (дохода) матери, отца на их содержание, которая будет взиматься до достижения старшим ребенком совершеннолетия.
Решая вопрос о размере алиментов, суд должен учитывать, что их размер на одного ребенка не может быть меньше, чем указанный в части второй статьи 182 СК Украины.
Что касается максимального размера алиментов, взыскиваемых с должника, то в соответствии с частью третьей статьи 70 Закона Украины «Об исполнительном производстве» с заработной платы должника может быть удержано по исполнительным документам до погашения в полном объеме задолженности в случае взыскания алиментов — 50% заработной платы должника.
Порядок взыскания алиментов определен в статье 74 настоящего Закона и статьях 194-197, 274 СК Украины.
В деле, которое пересматривается, определив размер алиментов на двоих детей по 1/3 части заработной платы ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, апелляционный суд, с выводом которого согласился и кассационный суд, не учел положений части второй статьи 183 СК Украины об обязанности суда при взыскании алиментов на двух и более детей определить единую долю от заработка (дохода) матери, отца на их содержание, которая будет взиматься до достижения старшим ребенком совершеннолетия.
При рассмотрении дела № 6-1625цс16 сформирован следующий правовой вывод:
анализируя положения статей 33, 36, 37, 39 Закона Украины «Об ипотеке», статей 328, 335, 376, 392 ГК Украины следует сделать вывод о том, что законодателем определено три способа защиты на удовлетворение требований кредитора, обеспеченные ипотекой путем обращения взыскания на предмет ипотеки: судебный — на основании решения суда и два внесудебных способы защиты: на основании исполнительной надписи нотариуса и согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя. В свою очередь внесудебный способ защиты по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующей оговоркой в ипотечном договоре реализуется путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки или предоставление права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи.
При этом договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, который предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности, является основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество (часть первая статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке»).
Хотя, по делу, которое пересматривается, суд кассационной инстанции принимая решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на обремененное ипотекой имущество в счет исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, неправильно применил нормы статей 33, 36, 37, 39 Закона Украины «Об ипотеке», однако установив факт неисполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, верно решил спор по существу, защитив нарушенные права кредитодателя по выполнению заемщиком денежных обязательств, обеспеченных ипотекой.
Далее
При рассмотрении дела № 6-1395цс16 сформирован следующий правовой вывод:
статьей 233 КЗоТ Украины предусмотрено сроки обращения в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд за разрешением трудовых споров.
Так, в части первой указанной статьи предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, в части второй этой статьи указано, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Проанализировав содержание части второй статьи 233 КЗоТ Украины следует сделать вывод о том, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда обращения работника в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые работник имеет право в соответствии с условиями трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, независимо от того, было ли совершено работодателем начисления таких выплат, не ограничивается каким-либо сроком.
Далее
При рассмотрении дела № 6-1269цс16 от 26.10.2016 г.., сформирован следующий правовой вывод:
одним из оснований прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон (пункт 1 статьи 36 КЗоТ Украины).
В случае договоренности между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом о прекращении трудового договора по пункту 1 статьи 36 КЗоТ Украины (по соглашению сторон) договор прекращается в срок, определенный сторонами.
Сама по себе согласие собственника или уполномоченного им органа удовлетворить просьбу работника об увольнении до истечения срока предупреждения не означает, что трудовой договор прекращен по пункту 1 статьи 36 КЗоТ Украины, если не было договоренности сторон об этом основании прекращения трудового договора. В последнем случае увольнения считается проведенным по инициативе работника (статья 38 настоящего Кодекса).
Рассматривая исковые требования об обжаловании приказа о прекращении трудового договора по пункту 1 статьи 36 КЗоТ Украины (соглашение сторон), суды должны выяснить:
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 12 октября рассмотрел дело № 6-1587цс16 по иску жены к мужу (продавцу) и покупателю общей супружеской квартиры о признании заявления о согласии на заключение договора и договора купли-продажи недействительными. Истица заявляла, что дала согласие на заключение договора на условиях, указанных в расписке третьего лица, заплатившего аванс, а квартира была продана ответчику по заниженной цене.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
В соответствии со статьей 60 СК имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.
Согласно статье 65 СК для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров относительно ценного имущества, согласие второго из супругов должно быть подано в письменном виде. По нормам части четвертой статьи 203 ГК сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Итак, согласие супруга на отчуждение ценной общего имущества должно быть предоставлено в письменной форме.
Далее
При рассмотрении дела № 6-1551цс16 сформирован следующий правовой вывод:
отношения, возникающие в связи с договором финансового лизинга, регулируются положениями ГК Украины о лизинге, наем (аренду), куплю-продажу, Законом Украины «О финансовом лизинге».
Статья 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» содержит самостоятельные основания признания недействительными условий договоров, ограничивающих права потребителя.
Определение понятия «несправедливые условия договора» закреплено в части второй статьи 18 настоящего Закона. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.
В деле, которое пересматривается, суды установили, что согласно оспариваемым пунктом 12.11 договора финансового лизинга в случае расторжения договора лизингополучателем до подписания акта приема-передачи предмета лизинга, лизингодатель возвращает уплаченные средства за вычетом штрафа за досрочное расторжение — 20% от уплаченной суммы авансового платежа. В таком случае комиссия за организацию договора лизингополучателю не возвращается.
