Обнародовано постановление ВСУ от 6 сентября 2016 года по делу № 21-966а16 о признании противоправными действий относительно невключения в состав III съезда адвокатов Украины делегатов, избранных конференцией адвокатов г. Киева.
При рассмотрении этого спора между Советом адвокатов г. Киева и Советом адвокатов Украины ВСУ пришел к выводу об отсутствии компетенции административных судов на рассмотрение споров между адвокатами относительно квоты представительства делегатов на съезд адвокатов Украины от адвокатов региона, порядка формирования делегаций адвокатов на этот форум, порядка внесения сведений в ЕРАУ, организационного, методического, информационного обеспечения ведения и контроля за внесением сведений в ЕРАУ, других правоотношений, касающихся внутреннеуставной деятельности этой организации.
Поскольку спор по иску СА г. Киева административные суды ошибочно рассмотрели по правилам административного судопроизводства, то в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части второй статьи 243 КАС все принятые по этому делу судебные решения подлежат отмене, а производство — закрытию.
Далее
Рассмотрев дело № 6-1252цс16, Суд разъяснил, что наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое должник не исполнил, не освобождает должника и поручителя от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитодателя права на получение штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и ГК.
Далее
Рассмотрев дело № 6-2159цс16, Суд высказался относительно подведомственности отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Минюста. Разъяснено, что в соответствии со статьей 26 Закона «Об исполнительном производстве» госисполнитель отказывает в открытии исполнительного производства в случае предъявления исполнительного документа в орган государственной исполнительной службы не по месту или не по подведомственности исполнения решения суда. Часть первая статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что на отдел принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Минюста возлагается исполнение решений, по которым, в частности, сумма обязательств составляет 10 и более млн грн или эквивалентную сумму в иностранной валюте. Поскольку законодательством госисполнитель не наделен правом изменять сумму задолженности, а основания для пересчета суммы задолженности, рассчитанной и определенной в решении суда отсутствуют, обоснованным является вывод о законности вынесения госисполнителем постановления об отказе в открытии исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьями 21, 26 Закона «Об исполнительном производстве».
Далее
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины рассмотрела дело №6-1252цс16 о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении дела Суд исходил из следующего:
В соответствии со статьей 599 ГК Украины обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.
Согласно статье 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения пункта 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора (части первая, вторая статьи 1054 ГК Украины).
В соответствии с частями первой, четвертой статьи 631 ГК Украины сроком договора является время, в течение которого стороны могут осуществить свои права и выполнить свои обязанности по договору. Окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора.
По смыслу статей 525, 526 ГК Украины односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
В деле, которое пересматривается, суды установили, что кредитным договором предусмотрена уплата процентов заемщиком до дня возврата кредита за фактическое количество календарных дней пользования кредитом и в случае нарушения сроков погашения кредита или уплаты процентов — комиссии за пользование кредитными средствами и пени за каждый день просрочки платежа .
Далее
Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрели дело №6-457цс16 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении указанных норм процессуального права в подобных правоотношениях, судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины выходят из следующего.
Выяснив, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд своим постановлением прекращает производство (пункт 1 части первой статьи 205 ГПК Украины).
По содержанию частей первой, второй статьи 15 ГПК Украины суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о: защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений; других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства. Законом может быть предусмотрено рассмотрение других дел по правилам гражданского судопроизводства.
Итак, в порядке гражданского судопроизводства могут рассматриваться любые дела, в которых хотя бы одна из сторон является физическим лицом, если их решения не отнесен к другим видам судопроизводства.
Далее
Транспортный налог: суд установил наличие неоднозначного (множественного) трактования прав и обязанностей налогоплательщика и отменил сообщение-решение о начислении этого налога
Хотя вопрос уплаты транспортного налога в пользу его неуплаты по крайней мере в 2015 году было уже решено недавно в ВАСУ, это постановление Окружного административного суда г. Киева от 27 сентября 2016. по делу № 826/5110/16 является примером именно справедливого правосудия, которого не было в спорах между налогоплательщиком и фискальными органами по меньшей мере последние 10 лет. Революционная статья налогового кодекса пп. 56.21, ст. 56, которая предусматривает в случае неоднозначного (множественного) трактования законодательства приоритет прав налогоплательщика «не платить» за его обязанностями «заплатить» была наконец применена судом. Судом отменено решение-уведомление о начислении транспортного налога именно на основании противоречия, непоследовательности и несогласованности норм нормативно-правовых актов, регулирующих этот вопрос. Судья Данилишин В. М. действительно принял постановление — пример в налоговых спорах и надеемся дальше это постановление «устоит» в судах высших инстанций.
Следует добавить, что суд также пришел к выводу, что Положение о транспортном налоге утвержден решением Киевского городского совета от 28 января 2015 не может считаться регулирующим порядок взимания транспортного налога на территории города Киева. И такой вывод юристы могут использовать как прецедент.
