Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 7 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-691цс16 по иску ООО «ОТП Факторинг Украина» (купившего кредитный портфель у банка) к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении была повторенаправовая позиция относительно прекращения поручительства, срок действия которого зависит от полного прекращения основного обязательства.
Согласно положениям ч. 4 ст. 559 ГКпоручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления основного обязательства не предъявит требования к поручителю.
В деле, которое пересматривается, договором поручительства не определен срок, по истечении которого поручительство прекращается, поскольку условиями этого договора установлено, что ондействует до полного прекращения всех обязательств должника по кредитному договору.
Далее
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что в случае неустановления договором размера процентов по истечении определенного в договоре срока их возврата следует сделать вывод об определении размера процентов на уровне учетной ставки Национального банка Украины.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 7 сентября 2016 года №6-1412цс16.
Так, согласно ст. 599 ГК Украины, обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.
Согласно ст. 1046 ГК Украины, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества.
Отсутствие у кассатора полного текста является причиной своевременного непредставление жалобы и безусловным основанием для возобновления сроков на кассационное обжалование (ВСУ от 5 октября 2016 № 6-1724цс16).
Фабула судебного акта: На наш взгляд подобные случаи «отфутболивания» кассационных жалоб должны быть основанием для рассмотрения ВККСУ вопроса о возбуждении судьями присяги. Ну конечно судьи суда кассационной инстанции знают, что это незаконно, но делают это не «моргнув глазом». А если «не знают», то такие судьи суда кассационной инстанции должны быть судьями вообще.
ВСУ исправил эту очевидную ошибку, однако кассатор потратил на это много времени. ВСУ отменил решение суда кассационной инстанции и передал дело на рассмотрение суда кассационной инстанции «для решения вопроса об открытии кассационного производства». Об этом ВСУ четко подчеркнул, что отсутствие у кассатора полного текста постановления суда апелляционной инстанции является причиной невозможности подачи кассационной жалобы на это постановление и основанием для возобновления сроков на кассационное обжалование.
Анализируйте судовий акт: Бездействие суда первой инстанции является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование по заявлению лица, оспаривающего судебное решение (ВСУ от 7 сентября 2016. По делу № 6-1250цс16).
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 5 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-1429цс16 по иску о признании сделок недействительными; по встречному иску о признании ипотечного договора недействительным.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция о прекращении ипотеки.
Статьей 526 ГК определены общие условия исполнения обязательства, а именно: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 598 ГК обязательство прекращается частично или в полном объеме по основаниям, установленным договором или законом.
В соответствии со статьей 1 Закона «Об ипотеке» ипотекой признается вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.
Согласно статье 599 ГК обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 28 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-832цс16 по иску зампрокурора в интересах государства в лице Кабмина о признании незаконными и отмене распоряжений, признании недействительными госактов на право собственности на землю и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
При рассмотрении была повторенаправовая позиция относительно истечения срока исковой давности для истребования прокуратурой в интересах государства неправомерно переданной земли.
По смыслу статей 256, 261 ГК исковая давность является сроком предъявления иска как непосредственно лицом, право которого нарушено, так и субъектами, уполномоченными законом обращаться в суд с иском в интересах другого лица — носителя нарушенного права (интереса).
При этом как в случае предъявления иска самим лицом, право которого нарушено, так и в случае предъявления иска в интересах этого лица другим уполномоченным на это лицом, отсчет исковой давности начинается с одного и того же момента: когда лицо узнало или могло узнать о нарушении его права или о лице, которое его нарушило.
Статьей 361 Закона «О прокуратуре» и частью второй статьи 45 ГПК предусмотрено право прокурора с целью представительства интересов гражданина или государства в суде в пределах полномочий, определенных законом, обращаться в суд с исковым заявлением, участвовать в рассмотрении дел по его иску и т.д.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 14 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-725цс16 по иску предприятия к виновнику ДТП о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция
Право потерпевшего на возмещение ущерба его причинителем является абсолютным и суд не вправе отказать в таком иске на том основании, что гражданско-правовая ответственность причинителя ущерба застрахована. В случае удовлетворения такого иска причинитель ущерба не лишен возможности предъявить имущественные требования к страховой компании, с которой им заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности.
Далее
