Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины рассмотрел дело о признании права на 1/2 часть объекта незавершенного строительства
Ссылаясь на то, что за время брака супруги построило жилой дом на земельном участке, однако ответчик отказался оформлять принятия этого дома к эксплуатации и регистрировать право собственности на него, истица просила признать ее право как застройщика на 1/2 часть указанного объекта незавершенного строительства .
Решая вопрос правильного применения в подобных правоотношениях указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины отметила следующее:
Статьей 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом Украины от 17 июля 1997 года № 475/97-ВР, предусмотрено право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускается лишение лица его собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, признано право государства на осуществление контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 7 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-727цс16 об установлении факта проживания одной семьей мужчины и женщины без брака, признании права личной собственности на часть квартиры, признании имущества общей совместной собственностью, определении долей и признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Согласно части первой статьи 74 Семейного кодекса, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними.
В соответствии с частью пятой статьи 11 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда только в случаях, установленных актами гражданского законодательства. Возможность возникновения права собственности по решению суда предусмотрена только в статьях 335 и 376 ГК. Во всех остальных случаях право собственности приобретается по другим, не запрещенным законом основаниям, в частности из сделок (часть первая статьи 328 ГК).
Далее
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что торги, проведенные по более, чем шестимесячному отчету об оценке, признаются недействительными.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 29 июня 2016 года №6-370цс16.
Так, с учетом норм ч. 1 ст. 3 ГПК, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ГК правом на обращение в суд за защитой обладает лицо в случае нарушения, непризнания или оспаривания именно его прав, свобод или интересов, а также в случае обращения в суд органов и лиц, уполномоченных защищать права, свободы и интересы других лиц или государственные и общественные интересы. Суд должен установить, были ли нарушены, не признаны или оспорены права, свободы или интересы этих лиц, и в зависимости от установленного решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.
Согласно ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ГК, одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительной сделки, заключенной с несоблюдением стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5, 6 ст. 203 ГК, в частности, в связи с несоответствием содержания сделки настоящему Кодексу и другим актам гражданского законодательства.
Правовая природа продажи с публичных торгов дает основания для возможности признания торгов недействительными по правилам признания недействительными сделок, в т.ч. на основании норм гражданского законодательства (статьи 203, 215 ГК) о недействительности сделки как такой, что не соответствует требованиям закона, в случае невыполнения требований по процедуре, порядке проведения торгов, предусмотренных Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества.
Ч. 3 ст. 62 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что имущество передается на реализацию по цене и в порядке, определенным ст. 58 настоящего Закона.
Согласно ч. 1 ст. 58 Закона «Об исполнительном производстве», определение стоимости имущества должника проводится государственным исполнителем по рыночным ценам, действующим на день определения стоимости имущества. Для проведения оценки недвижимого имущества и имущества, стоимость которого превышает 100 необлагаемых минимумов доходов граждан, государственный исполнитель привлекает субъекта оценочной деятельности — субъекта хозяйствования, который осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине».
В соответствии с ч. 5 ст. 58 указанного Закона отчет об оценке имущества в исполнительном производстве считается действующим в течение шести месяцев со дня его подписания субъектом оценочной деятельности — субъектом хозяйствования. По истечении этого срока оценка имущества проводится повторно.
На момент проведения публичных торгов, в т.ч. повторных торгов, для определения стоимости объекта оценки отчет об оценке имущества должен быть действительным.
Повторные публичные торги должны состояться в пределах шестимесячного срока с момента подписания отчета об оценке имущества. После истечения этого шестимесячного срока обязательным условием назначения и проведения публичных торгов является получение нового отчета об оценке имущества. Проведение публичных торгов по реализации имущества по цене, определенной отчетом об оценке имущества, утратившим силу, является нарушением установленных законодательством правил о порядке реализации имущества на публичных торгах, в т.ч. правил об определении стартовой цены реализации имущества, а именно ч. 5 ст. 58 Закона «Об исполнительном производстве», пунктов 3.2, 3.4 Временного положения.
Проведение переоценок (уценок) спорного имущества государственным исполнителем в связи с тем, что публичные торги не состоялись, не может считаться новой оценкой в понимании положений ч. 5 ст. 58 Закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, проведение публичных торгов по реализации имущества по цене, определенной отчетом об оценке имущества, который утратил силу, является основанием для признания этих торгов недействительными при нарушении прав и законных интересов лица, который их оспаривает.
Далее
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что от уплаты судебного сбора освобождаются инвалиды первой и второй групп, законные представители детей-инвалидов и недееспособных инвалидов.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 29 июня 2016 года №6-855цс16.
Так, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 5 Закона «О судебном сборе» от уплаты судебного сбора освобождаются инвалиды Великой Отечественной войны и семьи воинов (партизанов), которые погибли или пропали без вести, и приравненные к ним в установленном порядке лица.
Перечень лиц, относящихся к инвалидам войны, определен в ст. 7 Закона «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты».
Ч. 1 этой статьи предусмотрено, что к инвалидам войны относятся лица из числа военнослужащих действующей армии и флота, партизан, подпольщиков, работников, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья, заболевания, полученных при защите Родины, выполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) или связанных с пребыванием на фронте, в партизанских отрядах и соединениях, подпольных организациях и группах и других формированиях, признанных таковыми законодательством Украины, в районе военных действий, на прифронтовых участках железных дорог, на сооружении оборонительных рубежей, военно-морских баз и аэродромов в период гражданской и Великой Отечественной войн или с участием в боевых действиях в мирное время.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закона «О судебном сборе» от уплаты судебного сбора освобождаются инвалиды первой и второй групп, законные представители детей-инвалидов и недееспособных инвалидов.
Пункты 8 и 9 ч. 1 ст. 5 настоящего Закона определяют два разных основания для освобождения от уплаты судебного сбора.
Заявитель освобождается от уплаты судебного сбора при наличии одного из указанных оснований, подтвержденного документально.
Далее
Судебной палаты по гражданским делам Верховного суда Украины рассмотрела дело по иску об определении дополнительного срока для принятия наследства, отметила следующее:
При рассмотрении была подтверждена ранее высказанная правовая позиция, согласно которой срок для принятия наследства не продлевается, если наследник не знал о смерти наследодателя.
В соответствии с частью третьей статьи 1272 ГК по иску наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.
По содержанию статьи уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства являются те, которые связаны с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для наследника на совершение этих действий.
Итак, правила части третьей статьи 1272 ГК могут быть применены, если:
1) у наследника были препятствия для подачи такого заявления;
2) эти обстоятельства признаны судом уважительными.
Если же у наследника препятствий для подачи заявления не было, а он не воспользовался правом на принятие наследства из-за отсутствия информации о смерти наследодателя, то правовые основания для определения дополнительного срока для принятия наследства отсутствуют.
Далее
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело № 6-1451цс16 по иску публичного акционерного общества «Коммерческий банк «ПриватБанк»о взыскании средств выразила следующую позицию о прекращении поручительства:
Судами установлено, что кредитный договор заключен 8 сентября 2008 года, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3000 долларов США на срок до 8 мая 2009 года включительно. В этот же день с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств заключен договор поручительства. В пункте 11 заключенного сторонами договора поручительства указано, что этот договор действует до полного исполнения обязательства по кредитному договору. Согласно пункту 12 договора поручительства срок, в пределах которого стороны могут обратиться в суд с требованием о защите своего нарушенного права или законного интереса по этому договору, устанавливается в 5 лет. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у последнего по состоянию на 4 октября 2012 возникла задолженность.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.
