Суды не должны рассматривать снятие обременения на спорное имущество в качестве основания для прекращения ипотеки.
ВСУ высказался об основаниях для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 21 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-1685цс16 об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания за банком права собственности на недвижимое имущество.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
По смыслу статьи 11 Закона «Об ипотеке» ипотекодатель (имущественный поручитель) несет ответственность перед ипотекодержателем за невыполнение должником основного обязательства в пределах стоимости предмета ипотеки.
Переход права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу регулируется статьей 23 Закона «Об ипотеке», которой предусмотрено, что в случае перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества, даже в том случае, если до его сведения не доведена информация об обременении имущества ипотекой. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя, имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до вступления его в права собственности на предмет ипотеки.
Основания прекращения ипотеки предусмотрены статьей 17 Закона «Об ипотеке», к которым в частности относятся: прекращение основного обязательства или окончание срока действия ипотечного договора; реализации предмета ипотеки; приобретение ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки; признание ипотечного договора недействительным; уничтожение (утрата переданного в ипотеку здания (сооружения), если ипотекодатель не восстановил его.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 23 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, которая действовала на время спорных правоотношений), со дня принятия хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной комиссии отменяется арест, наложенный на имущество должника, признанного банкротом, или другие обременения по распоряжению имуществом такого должника.
Соотношение указанных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что Закон «Об ипотеке» является специальным законом по урегулированию правоотношений по поводу ипотечного имущества, а положения статьи 17 Закона «Об ипотеке» содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки, аналогичный с закрепленным в статье 593 ГК.
Поэтому суды не должны рассматривать снятие обременения на спорное имущество в качестве основания для прекращения ипотеки и отождествлять эти понятия, поскольку обременение влечет за собой лишь ограничение права распоряжения имуществом.
Согласно части первой статьи 37 Закона «Об ипотеке» основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям и предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности.
Порядок реализации предмета ипотеки по решению суда урегулирован статьей 39 настоящего Закона, которой предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда отмечается, в частности, способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 этого Закона.
Возможность возникновения права собственности по решению суда ГК предусматривает только в статьях 335 и 376 ГК. Во всех остальных случаях право собственности приобретается из других не запрещенных законом оснований, в частности из сделок (часть первая статьи 328 ГК).
Статья 392 ГК, в которой говорится о признании права собственности, не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, в том случае, если ответчик не признает, отрицает или оспаривает имеющееся у истца право собственности, а также в случае потери истцом документа, удостоверяющего право собственности.
При этом договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности, является основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество (часть первая статьи 37 Закона «Об ипотеке»).
Отметим, к такому же выводу ВСУ пришел и при рассмотрении дела № 6-1219цс16.
Банк имеет право на предмет ипотеки по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя и может не обращаться в суд.
Если положениями ипотечного договора предусмотрено право ипотекодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки в соответствии с оговоркой об удовлетворении требований ипотекодержателя, банк имеет право на признание права собственности на предмет ипотеки, или на заключение от имени банка договора купли-продажи ипотечного имущества.
Верховный Суд украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 14 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-1219цс16 по иску «Дельта Банк» к заемщику об обращении взыскания на предмет ипотеки.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция относительно защиты нарушенных прав кредитодателя по выполнению заемщиком денежных обязательств, обеспеченных ипотекой.
В соответствии с частью третьей статьи 33 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 14 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-1219цс16 по иску «Дельта Банк» к заемщику об обращении взыскания на предмет ипотеки.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция относительно защиты нарушенных прав кредитодателя по выполнению заемщиком денежных обязательств, обеспеченных ипотекой.
В соответствии с частью третьей статьи 33 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
Порядок реализации предмета ипотеки по решению суда урегулирован статьей 39 настоящего Закона, которой предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда отмечается, в частности, способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 этого Закона.
Возможность возникновения права собственности по решению суда ГК предусматривает только в статьях 335 и 376. Во всех остальных случаях право собственности приобретается из других не запрещенных законом оснований, в частности из сделок (часть первая статьи 328 ГК).
Далее
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины рассмотрел дело о признании права на 1/2 часть объекта незавершенного строительства
Ссылаясь на то, что за время брака супруги построило жилой дом на земельном участке, однако ответчик отказался оформлять принятия этого дома к эксплуатации и регистрировать право собственности на него, истица просила признать ее право как застройщика на 1/2 часть указанного объекта незавершенного строительства .
Решая вопрос правильного применения в подобных правоотношениях указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины отметила следующее:
Статьей 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом Украины от 17 июля 1997 года № 475/97-ВР, предусмотрено право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускается лишение лица его собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, признано право государства на осуществление контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 7 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-727цс16 об установлении факта проживания одной семьей мужчины и женщины без брака, признании права личной собственности на часть квартиры, признании имущества общей совместной собственностью, определении долей и признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Согласно части первой статьи 74 Семейного кодекса, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними.
В соответствии с частью пятой статьи 11 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда только в случаях, установленных актами гражданского законодательства. Возможность возникновения права собственности по решению суда предусмотрена только в статьях 335 и 376 ГК. Во всех остальных случаях право собственности приобретается по другим, не запрещенным законом основаниям, в частности из сделок (часть первая статьи 328 ГК).
Далее
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что торги, проведенные по более, чем шестимесячному отчету об оценке, признаются недействительными.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 29 июня 2016 года №6-370цс16.
Так, с учетом норм ч. 1 ст. 3 ГПК, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ГК правом на обращение в суд за защитой обладает лицо в случае нарушения, непризнания или оспаривания именно его прав, свобод или интересов, а также в случае обращения в суд органов и лиц, уполномоченных защищать права, свободы и интересы других лиц или государственные и общественные интересы. Суд должен установить, были ли нарушены, не признаны или оспорены права, свободы или интересы этих лиц, и в зависимости от установленного решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.
Согласно ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ГК, одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительной сделки, заключенной с несоблюдением стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5, 6 ст. 203 ГК, в частности, в связи с несоответствием содержания сделки настоящему Кодексу и другим актам гражданского законодательства.
Правовая природа продажи с публичных торгов дает основания для возможности признания торгов недействительными по правилам признания недействительными сделок, в т.ч. на основании норм гражданского законодательства (статьи 203, 215 ГК) о недействительности сделки как такой, что не соответствует требованиям закона, в случае невыполнения требований по процедуре, порядке проведения торгов, предусмотренных Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества.
Ч. 3 ст. 62 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что имущество передается на реализацию по цене и в порядке, определенным ст. 58 настоящего Закона.
Согласно ч. 1 ст. 58 Закона «Об исполнительном производстве», определение стоимости имущества должника проводится государственным исполнителем по рыночным ценам, действующим на день определения стоимости имущества. Для проведения оценки недвижимого имущества и имущества, стоимость которого превышает 100 необлагаемых минимумов доходов граждан, государственный исполнитель привлекает субъекта оценочной деятельности — субъекта хозяйствования, который осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине».
В соответствии с ч. 5 ст. 58 указанного Закона отчет об оценке имущества в исполнительном производстве считается действующим в течение шести месяцев со дня его подписания субъектом оценочной деятельности — субъектом хозяйствования. По истечении этого срока оценка имущества проводится повторно.
На момент проведения публичных торгов, в т.ч. повторных торгов, для определения стоимости объекта оценки отчет об оценке имущества должен быть действительным.
Повторные публичные торги должны состояться в пределах шестимесячного срока с момента подписания отчета об оценке имущества. После истечения этого шестимесячного срока обязательным условием назначения и проведения публичных торгов является получение нового отчета об оценке имущества. Проведение публичных торгов по реализации имущества по цене, определенной отчетом об оценке имущества, утратившим силу, является нарушением установленных законодательством правил о порядке реализации имущества на публичных торгах, в т.ч. правил об определении стартовой цены реализации имущества, а именно ч. 5 ст. 58 Закона «Об исполнительном производстве», пунктов 3.2, 3.4 Временного положения.
Проведение переоценок (уценок) спорного имущества государственным исполнителем в связи с тем, что публичные торги не состоялись, не может считаться новой оценкой в понимании положений ч. 5 ст. 58 Закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, проведение публичных торгов по реализации имущества по цене, определенной отчетом об оценке имущества, который утратил силу, является основанием для признания этих торгов недействительными при нарушении прав и законных интересов лица, который их оспаривает.
Далее
