Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело №6-1438цс16 о взыскании неначисленной и невыплаченной дополнительной заработной платы за работу в выходные дни, компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты и среднего заработка за время задержки расчета отметила следующее:
Конституцией Украины установлено право на своевременное получение вознаграждения (часть седьмая статьи 43).
Согласно положениям статьи 72 КЗоТ Украины работа в выходной день может компенсироваться, по соглашению сторон, предоставлением другого дня отдыха или в денежной форме в двойном размере. Оплата за работу в выходной день исчисляется по правилам статьи 107 настоящего Кодекса.
Работа в праздничный и нерабочий день оплачивается в двойном размере сдельщикам — по двойным сдельным расценкам. По желанию работника, работавшего в праздничный и нерабочий день, ему может быть предоставлен другой день отдыха (статья 107 КЗоТ Украины).
Далее
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело №6-1030цс16 о признании незаконными и отмене распоряжений председателя районной государственной администрации и председателя областной государственной администрации, признании недействительными государственных актов на право собственности на земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владение пришла к выводу, что судами установлено все фактические обстоятельства дела, от которых зависит ее правильное решение и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем сформирован следующую правовую позицию:
В соответствии с частью второй статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.
Земельные отношения, возникающие при использовании лесов, как указано в части второй статьи 3 ЗК Украины, регулируются этим Кодексом, нормативно-правовыми актами о лесах, если они не противоречат настоящему Кодексу.
Полномочия государственных администраций по вопросам земельных и лесных отношений определяются Законом Украины от 9 апреля 1999 г. № 586-XIV «О местных государственных администрациях», земельным и лесным законодательством.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 14 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-1215цс16 по иску об определении дополнительного срока для принятия наследства.
При рассмотрении была подтверждена ранее высказанная правовая позиция, согласно которой срок для принятия наследства не продлевается, если наследник не знал о смерти наследодателя.
В соответствии с частью третьей статьи 1272 ГК по иску наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.
По содержанию статьи уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства являются те, которые связаны с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для наследника на совершение этих действий.
Итак, правила части третьей статьи 1272 ГК могут быть применены, если:
1) у наследника были препятствия для подачи такого заявления;
2) эти обстоятельства признаны судом уважительными.
Если же у наследника препятствий для подачи заявления не было, а он не воспользовался правом на принятие наследства из-за отсутствия информации о смерти наследодателя, то правовые основания для определения дополнительного срока для принятия наследства отсутствуют.
Далее
Суды не должны рассматривать снятие обременения на спорное имущество в качестве основания для прекращения ипотеки.
ВСУ высказался об основаниях для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 21 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-1685цс16 об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания за банком права собственности на недвижимое имущество.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
По смыслу статьи 11 Закона «Об ипотеке» ипотекодатель (имущественный поручитель) несет ответственность перед ипотекодержателем за невыполнение должником основного обязательства в пределах стоимости предмета ипотеки.
Переход права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу регулируется статьей 23 Закона «Об ипотеке», которой предусмотрено, что в случае перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества, даже в том случае, если до его сведения не доведена информация об обременении имущества ипотекой. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя, имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до вступления его в права собственности на предмет ипотеки.
Основания прекращения ипотеки предусмотрены статьей 17 Закона «Об ипотеке», к которым в частности относятся: прекращение основного обязательства или окончание срока действия ипотечного договора; реализации предмета ипотеки; приобретение ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки; признание ипотечного договора недействительным; уничтожение (утрата переданного в ипотеку здания (сооружения), если ипотекодатель не восстановил его.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 23 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, которая действовала на время спорных правоотношений), со дня принятия хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной комиссии отменяется арест, наложенный на имущество должника, признанного банкротом, или другие обременения по распоряжению имуществом такого должника.
Соотношение указанных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что Закон «Об ипотеке» является специальным законом по урегулированию правоотношений по поводу ипотечного имущества, а положения статьи 17 Закона «Об ипотеке» содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки, аналогичный с закрепленным в статье 593 ГК.
Поэтому суды не должны рассматривать снятие обременения на спорное имущество в качестве основания для прекращения ипотеки и отождествлять эти понятия, поскольку обременение влечет за собой лишь ограничение права распоряжения имуществом.
Согласно части первой статьи 37 Закона «Об ипотеке» основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям и предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности.
Порядок реализации предмета ипотеки по решению суда урегулирован статьей 39 настоящего Закона, которой предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда отмечается, в частности, способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 этого Закона.
Возможность возникновения права собственности по решению суда ГК предусматривает только в статьях 335 и 376 ГК. Во всех остальных случаях право собственности приобретается из других не запрещенных законом оснований, в частности из сделок (часть первая статьи 328 ГК).
Статья 392 ГК, в которой говорится о признании права собственности, не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, в том случае, если ответчик не признает, отрицает или оспаривает имеющееся у истца право собственности, а также в случае потери истцом документа, удостоверяющего право собственности.
При этом договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности, является основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество (часть первая статьи 37 Закона «Об ипотеке»).
Отметим, к такому же выводу ВСУ пришел и при рассмотрении дела № 6-1219цс16.
Банк имеет право на предмет ипотеки по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя и может не обращаться в суд.
Если положениями ипотечного договора предусмотрено право ипотекодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки в соответствии с оговоркой об удовлетворении требований ипотекодержателя, банк имеет право на признание права собственности на предмет ипотеки, или на заключение от имени банка договора купли-продажи ипотечного имущества.
Верховный Суд украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 14 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-1219цс16 по иску «Дельта Банк» к заемщику об обращении взыскания на предмет ипотеки.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция относительно защиты нарушенных прав кредитодателя по выполнению заемщиком денежных обязательств, обеспеченных ипотекой.
В соответствии с частью третьей статьи 33 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 14 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-1219цс16 по иску «Дельта Банк» к заемщику об обращении взыскания на предмет ипотеки.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция относительно защиты нарушенных прав кредитодателя по выполнению заемщиком денежных обязательств, обеспеченных ипотекой.
В соответствии с частью третьей статьи 33 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
Порядок реализации предмета ипотеки по решению суда урегулирован статьей 39 настоящего Закона, которой предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда отмечается, в частности, способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 этого Закона.
Возможность возникновения права собственности по решению суда ГК предусматривает только в статьях 335 и 376. Во всех остальных случаях право собственности приобретается из других не запрещенных законом оснований, в частности из сделок (часть первая статьи 328 ГК).
Далее
