Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины рассмотрела дело об обращении взыскания на предмет ипотеки отметил следующее:
В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотекой признается вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.
Ипотека возникает на основании договора, закона или решения суда.
Таким образом, ипотека как имущественный способ обеспечения исполнения обязательства является особым (дополнительным) обеспечительным обязательствам, имеет целью стимулировать должника к исполнению основного обязательства и предотвратить негативные последствия нарушения должником своих обязательств или уменьшить их.
Обеспечительное обязательства (взаимные права и обязанности) возникает между ипотекодержателем (кредитором по основному обязательству) и ипотекодателем (должником по основному обязательству).
Совет судей Украины решением от 15 сентября 2016 года № 58 внес изменения в Положение об автоматизированной системе документооборота суда.
В новой редакции изложен подпункт 2.3.45 пункта 2.3.
Установлено, что ходатайства и жалобы по одному уголовному производству передаются ранее определенному следственному судье, если иной порядок не определен собранием судей.
Согласно предыдущей редакции нормы,ходатайства и жалобы по одному уголовному производству должны были без исключений передаваться ранее определенному следственному судье.
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в дело по иску общества с ограниченной ответственностью о возмещении вреда за перерасход горючего выразила следующую позицию
В соответствии с пунктом 6 статьи 134 КЗоТ Украины работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации в случаях, когда в соответствии с законодательством на работника возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей.
Апелляционным судом верно установлено, что в соответствии с перечнем должностей и работ, которые замещаются или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им на хранение, обработку, продажа, отпуск, перевозки или применения в процессе производства, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28 декабря 1977 № 3447/24, должность водителя автотранспортных средств не входит в список таких профессий.
Вместе с тем, при подаче искового заявления истец осуществил ссылка на пункт 6 статьи 134 КЗоТ Украины как основание взыскания убытков.
В январе 2015 года ЛИЦО_7 обратилась в суд с иском к ЛИЦО_8 о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что состояла в браке с ЛИЦО_8 с 7 июня 2006 по 24 января 2012 года, за время совместного проживания они приобрели автомобиль «Mitsubishi lancer», мебель и бытовую технику. Указанное имущество осталось в пользовании ответчика, который отказывается добровольно провести его разделение. Учитывая, что реальное разделение встроенной техники, мебели и автомобиля осуществить невозможно, истица просила взыскать в ее пользу 1/2 часть стоимости указанного имущества.
Решением Ирпенского городского суда Киевской области от 26 мая 2015 в удовлетворении иска ЛИЦО_7 отказано.
Решением Апелляционного суда Киевской области от 30 сентября 2015 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика компенсации половины стоимости автомобиля «Mitsubishi lancer», номер кузова НОМЕР_1, отменено, и принято в этой части новое решение, которым взыскано с ЛИЦО_8 в пользу ЛИЦО_7 компенсацию половины стоимости спорного автомобиля в размере 66 тыс. 165 грн.
Постановлением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 декабря 2015 кассационную жалобу ЛИЦО_8 отклонено, решение апелляционного суда оставлено без изменений.
При рассмотрении данного дела Судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины высказано следующую позицию:
При рассмотрении дела №6-1593цс16 в постановлении ВСУ от 07.09.2016 г.. высказано следующую позицию:
В соответствии со статьей 16 ГПК Украины не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если другое не установлено законом.
Согласно части второй статьи 118 ГПК Украины истец вправе объединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12 июня 2009 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции», решая вопрос об открытии производства по делу, суд должен исходить из того, что согласно статье 124 Конституции Украины юрисдикция общих судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве, а по частям первой и второй статьи 15 ГПК Украины в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел по кодексом административного судопроизводства Украины (статья 17) или Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (далее — ХПК Украины ) (статьи 1, 12) отнесено к компетенции административных или хозяйственных судов. Законом может быть предусмотрено рассмотрение других дел по правилам гражданского судопроизводства.
Абзацем 3 пункта 15 настоящего постановления разъяснено, что требования истца к нескольким ответчикам могут быть объединены в одно производство, если эти требования однородные, такие, которые неразрывно связаны между собой, или от решения одной из них зависит решение других . Такое объединение не допускается, если отсутствует общность предмета иска.
Не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если другое не установлено законом.
Поскольку не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если иное не установлено законом, суд открывает производство по делу в части требований, относящихся к гражданской юрисдикции и отказывает в открытии производства по делу о требованиях , когда их рассмотрение проводится по правилам другого вида судопроизводства.
Итак, в деле, которое пересматривается, суды предыдущих инстанций ошибочно приняли к рассмотрению исковые требования.
Учитывая изложенное, судебные решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части решения исковых требований о взыскании задолженности необходимо отменить, а производство по делу в этой части закрыть. Кроме того, в соответствии с требованиями части второй статьи 206 ГПК Украины необходимо сообщить истца, что рассмотрение его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью относится к юрисдикции хозяйственных судов.
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины рассмотрела дело по иску о признании недействительным пункта кредитного договора.
В июне 2014 года кредитный союз «Сумской кредитный союз» обратилсяь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Одним из заемщиков подано встречный иск о признании недействительным пункта 2.5 условий кредитного договора, предусматривающего уплату процентов в размере 144% годовых, начисляемых на непогашенную сумму кредита за невыполнение заемщиком своих обязательств по возврату средств. Суд первой инстанции в удовлетворении иска КС «Сумской кредитный союз» отказал. Встречный иск заемщика удовлетворил. Решением апелляционного суда Сумской области решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска оставлено без изменений.
Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел решение апелляционного суда оставлено без изменений.
При рассмотрении данного дела в постановлении ВСУ от 07.09.2106 г. высказана следующая позиция:
