Верховный Суд Украины пришел к выводу, что от уплаты судебного сбора освобождаются инвалиды первой и второй групп, законные представители детей-инвалидов и недееспособных инвалидов.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 29 июня 2016 года №6-855цс16.
Так, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 5 Закона «О судебном сборе» от уплаты судебного сбора освобождаются инвалиды Великой Отечественной войны и семьи воинов (партизанов), которые погибли или пропали без вести, и приравненные к ним в установленном порядке лица.
Перечень лиц, относящихся к инвалидам войны, определен в ст. 7 Закона «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты».
Ч. 1 этой статьи предусмотрено, что к инвалидам войны относятся лица из числа военнослужащих действующей армии и флота, партизан, подпольщиков, работников, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья, заболевания, полученных при защите Родины, выполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) или связанных с пребыванием на фронте, в партизанских отрядах и соединениях, подпольных организациях и группах и других формированиях, признанных таковыми законодательством Украины, в районе военных действий, на прифронтовых участках железных дорог, на сооружении оборонительных рубежей, военно-морских баз и аэродромов в период гражданской и Великой Отечественной войн или с участием в боевых действиях в мирное время.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закона «О судебном сборе» от уплаты судебного сбора освобождаются инвалиды первой и второй групп, законные представители детей-инвалидов и недееспособных инвалидов.
Пункты 8 и 9 ч. 1 ст. 5 настоящего Закона определяют два разных основания для освобождения от уплаты судебного сбора.
Заявитель освобождается от уплаты судебного сбора при наличии одного из указанных оснований, подтвержденного документально.
Далее
Судебной палаты по гражданским делам Верховного суда Украины рассмотрела дело по иску об определении дополнительного срока для принятия наследства, отметила следующее:
При рассмотрении была подтверждена ранее высказанная правовая позиция, согласно которой срок для принятия наследства не продлевается, если наследник не знал о смерти наследодателя.
В соответствии с частью третьей статьи 1272 ГК по иску наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.
По содержанию статьи уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства являются те, которые связаны с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для наследника на совершение этих действий.
Итак, правила части третьей статьи 1272 ГК могут быть применены, если:
1) у наследника были препятствия для подачи такого заявления;
2) эти обстоятельства признаны судом уважительными.
Если же у наследника препятствий для подачи заявления не было, а он не воспользовался правом на принятие наследства из-за отсутствия информации о смерти наследодателя, то правовые основания для определения дополнительного срока для принятия наследства отсутствуют.
Далее
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело № 6-1451цс16 по иску публичного акционерного общества «Коммерческий банк «ПриватБанк»о взыскании средств выразила следующую позицию о прекращении поручительства:
Судами установлено, что кредитный договор заключен 8 сентября 2008 года, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3000 долларов США на срок до 8 мая 2009 года включительно. В этот же день с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств заключен договор поручительства. В пункте 11 заключенного сторонами договора поручительства указано, что этот договор действует до полного исполнения обязательства по кредитному договору. Согласно пункту 12 договора поручительства срок, в пределах которого стороны могут обратиться в суд с требованием о защите своего нарушенного права или законного интереса по этому договору, устанавливается в 5 лет. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у последнего по состоянию на 4 октября 2012 возникла задолженность.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины рассмотрела дело об обращении взыскания на предмет ипотеки отметил следующее:
В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотекой признается вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.
Ипотека возникает на основании договора, закона или решения суда.
Таким образом, ипотека как имущественный способ обеспечения исполнения обязательства является особым (дополнительным) обеспечительным обязательствам, имеет целью стимулировать должника к исполнению основного обязательства и предотвратить негативные последствия нарушения должником своих обязательств или уменьшить их.
Обеспечительное обязательства (взаимные права и обязанности) возникает между ипотекодержателем (кредитором по основному обязательству) и ипотекодателем (должником по основному обязательству).
Совет судей Украины решением от 15 сентября 2016 года № 58 внес изменения в Положение об автоматизированной системе документооборота суда.
В новой редакции изложен подпункт 2.3.45 пункта 2.3.
Установлено, что ходатайства и жалобы по одному уголовному производству передаются ранее определенному следственному судье, если иной порядок не определен собранием судей.
Согласно предыдущей редакции нормы,ходатайства и жалобы по одному уголовному производству должны были без исключений передаваться ранее определенному следственному судье.
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в дело по иску общества с ограниченной ответственностью о возмещении вреда за перерасход горючего выразила следующую позицию
В соответствии с пунктом 6 статьи 134 КЗоТ Украины работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации в случаях, когда в соответствии с законодательством на работника возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей.
Апелляционным судом верно установлено, что в соответствии с перечнем должностей и работ, которые замещаются или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им на хранение, обработку, продажа, отпуск, перевозки или применения в процессе производства, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28 декабря 1977 № 3447/24, должность водителя автотранспортных средств не входит в список таких профессий.
Вместе с тем, при подаче искового заявления истец осуществил ссылка на пункт 6 статьи 134 КЗоТ Украины как основание взыскания убытков.
