В январе 2015 года ЛИЦО_7 обратилась в суд с иском к ЛИЦО_8 о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что состояла в браке с ЛИЦО_8 с 7 июня 2006 по 24 января 2012 года, за время совместного проживания они приобрели автомобиль «Mitsubishi lancer», мебель и бытовую технику. Указанное имущество осталось в пользовании ответчика, который отказывается добровольно провести его разделение. Учитывая, что реальное разделение встроенной техники, мебели и автомобиля осуществить невозможно, истица просила взыскать в ее пользу 1/2 часть стоимости указанного имущества.
Решением Ирпенского городского суда Киевской области от 26 мая 2015 в удовлетворении иска ЛИЦО_7 отказано.
Решением Апелляционного суда Киевской области от 30 сентября 2015 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика компенсации половины стоимости автомобиля «Mitsubishi lancer», номер кузова НОМЕР_1, отменено, и принято в этой части новое решение, которым взыскано с ЛИЦО_8 в пользу ЛИЦО_7 компенсацию половины стоимости спорного автомобиля в размере 66 тыс. 165 грн.
Постановлением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 декабря 2015 кассационную жалобу ЛИЦО_8 отклонено, решение апелляционного суда оставлено без изменений.
При рассмотрении данного дела Судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины высказано следующую позицию:
При рассмотрении дела №6-1593цс16 в постановлении ВСУ от 07.09.2016 г.. высказано следующую позицию:
В соответствии со статьей 16 ГПК Украины не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если другое не установлено законом.
Согласно части второй статьи 118 ГПК Украины истец вправе объединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12 июня 2009 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции», решая вопрос об открытии производства по делу, суд должен исходить из того, что согласно статье 124 Конституции Украины юрисдикция общих судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве, а по частям первой и второй статьи 15 ГПК Украины в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел по кодексом административного судопроизводства Украины (статья 17) или Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (далее — ХПК Украины ) (статьи 1, 12) отнесено к компетенции административных или хозяйственных судов. Законом может быть предусмотрено рассмотрение других дел по правилам гражданского судопроизводства.
Абзацем 3 пункта 15 настоящего постановления разъяснено, что требования истца к нескольким ответчикам могут быть объединены в одно производство, если эти требования однородные, такие, которые неразрывно связаны между собой, или от решения одной из них зависит решение других . Такое объединение не допускается, если отсутствует общность предмета иска.
Не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если другое не установлено законом.
Поскольку не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если иное не установлено законом, суд открывает производство по делу в части требований, относящихся к гражданской юрисдикции и отказывает в открытии производства по делу о требованиях , когда их рассмотрение проводится по правилам другого вида судопроизводства.
Итак, в деле, которое пересматривается, суды предыдущих инстанций ошибочно приняли к рассмотрению исковые требования.
Учитывая изложенное, судебные решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части решения исковых требований о взыскании задолженности необходимо отменить, а производство по делу в этой части закрыть. Кроме того, в соответствии с требованиями части второй статьи 206 ГПК Украины необходимо сообщить истца, что рассмотрение его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью относится к юрисдикции хозяйственных судов.
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины рассмотрела дело по иску о признании недействительным пункта кредитного договора.
В июне 2014 года кредитный союз «Сумской кредитный союз» обратилсяь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Одним из заемщиков подано встречный иск о признании недействительным пункта 2.5 условий кредитного договора, предусматривающего уплату процентов в размере 144% годовых, начисляемых на непогашенную сумму кредита за невыполнение заемщиком своих обязательств по возврату средств. Суд первой инстанции в удовлетворении иска КС «Сумской кредитный союз» отказал. Встречный иск заемщика удовлетворил. Решением апелляционного суда Сумской области решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска оставлено без изменений.
Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел решение апелляционного суда оставлено без изменений.
При рассмотрении данного дела в постановлении ВСУ от 07.09.2106 г. высказана следующая позиция:
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 7 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-1250цс16 по иску «Пиреус Банк МКБ» к должнику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.
Банк просил пересмотреть отказ в открытии апелляционного производства в связи с пропуском сроков.
При рассмотрении ВСУ пришел к выводу, что в случае, если несоблюдение сроков апелляционного обжалования было обусловлено действиями (бездействием) суда первой инстанции, в частности, лицу не направлена в течение срока на апелляционное обжалование копия полного текста решения суда первой инстанции, то это обстоятельство может быть основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование — по заявлению лица, оспаривающего судебное решение.
В пересматриваемом деле, постановляя определение об отказе в открытии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, не обратил внимания на то, что по вине суда банк не получил полного текста обжалуемого судебного решения в связи с чем он был лишен права определиться с необходимостью подачи апелляционной жалобы и ее мотивации, что является требованием статьи 295 ГПК, а потому апелляционный суд пришел к преждевременному выводу об отказе в открытии апелляционного производства.
Далее
Лицо обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на имущество в порядке наследования. Истец при обращении в суд отмечал следующие обстоятельства: после смерти отца открылось наследство, которое он принял в установленном законом порядке, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования на Ѕ часть квартиры в связи с тем, что эта квартира была приобретена женой отца по договору пожизненного содержания.
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев дело(№6-2891цс15) отметила следующее:
По смыслу статьи 425 ГК УССР по договору пожизненного содержания одна сторона, являющаяся несостоятельной лицом по возрасту или состоянию здоровья (отчуждатель), передает в собственность другой стороне (приобретателю имущества) дом или часть его, взамен чего приобретатель имущества обязуется предоставлять отчуждателю пожизненно материальное обеспечение в натуре в виде жилья, питания, ухода и необходимой помощи.
В соответствии с пунктами 4 и 9 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины) этот Кодекс применяется к гражданским отношениям, возникшим после вступления его в силу. Относительно гражданских отношений, которые возникли до вступления в силу ГК Украины, положения настоящего Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают существовать после вступления его в силу.
Далее
Верховный Суд Украины обобщил судебную практику о признании и исполнении решения иностранного суда по основаниям не (и/или) надлежащего уведомления сторон процесса об участии в производстве.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в уголовных делах ВСУ от 1 июня 2016 года №6-1151цс16.
Так, в соответствии со ст. 5 Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений и ст. 36 Закона «О международном коммерческом арбитраже» в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, если эта сторона предоставит компетентному суду, у которого просит признания или выполнения, доказательства того, что сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим уважительным причинам не могла представить свои пояснения.
Согласно ст. 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (СНГ), в исполнении решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона предоставит компетентному суду по месту, где требуется исполнение решения, доказательства того, что она не была уведомлена о процессе.
Ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека (далее — Конвенция) гарантирует право на справедливое судебное разбирательство. Она закрепляет принцип верховенства закона, на котором строится демократическое общество, и важнейшую роль судебной системы в осуществлении правосудия.
Согласно установившейся практике Европейского суда по правам человека неотъемлемыми составляющими «права на суд» следует рассматривать, в частности, требования: требование «состязательности» процесса в соответствии со ст. 6 Конвенции предусматривает наличие возможности быть информированным и комментировать замечания или доказательства, представленные противоположной стороной, в ходе рассмотрения; право на «публичное слушание», предусматривающее право на устное слушание и личное присутствие стороны в гражданском процессе перед судом (Экбатаны против Швеции (Ekbatani v. Sweden, 26 мая 1988 года, номер заявления 10563/83, пункты 24-33), право на эффективное участие (T. и V. против Соединенного Королевства, 16 декабря 1999 года, номер заявлений 24724/94; 24888/94, пункты 83-89).
Ст. 6 Конвенции главным образом служит для определения того, были ли предоставлены заявителю достаточно возможности изложить свою позицию и обжаловать доказательства, которые он считал недостоверными, а не для того, чтобы оценивать правильность или неправильность решения, принятого национальными судами (Каралевичус против Литвы (Karaleviius v . Lithuania), 6 июня 2002 года, номер заявления 53254/99).
Учитывая вышесказанное в сочетании со ст. 9 Соглашения, под «сообщением о процессе» следует понимать именно оповещение судом Сторон о месте и времени рассмотрения дела, что будет свидетельствовать об эффективном обеспечении Сторон «правом на суд».
В пересматриваемом деле был установлен факт неуведомления ПАО «БТА Банк» о заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 4 сентября 2013 года, а потому, учитывая положения ст. 9 Соглашения в сочетании со ст. 6 Конвенции, отсутствуют правовые основания для признания и приведения в исполнение решения Арбитражного суда Москвы (Российская Федерация) от 24 июня 2013 года.
Ознакомиться с текстом постановления можно по ссылке.
Далее
