Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 7 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-1250цс16 по иску «Пиреус Банк МКБ» к должнику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.
Банк просил пересмотреть отказ в открытии апелляционного производства в связи с пропуском сроков.
При рассмотрении ВСУ пришел к выводу, что в случае, если несоблюдение сроков апелляционного обжалования было обусловлено действиями (бездействием) суда первой инстанции, в частности, лицу не направлена в течение срока на апелляционное обжалование копия полного текста решения суда первой инстанции, то это обстоятельство может быть основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование — по заявлению лица, оспаривающего судебное решение.
В пересматриваемом деле, постановляя определение об отказе в открытии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, не обратил внимания на то, что по вине суда банк не получил полного текста обжалуемого судебного решения в связи с чем он был лишен права определиться с необходимостью подачи апелляционной жалобы и ее мотивации, что является требованием статьи 295 ГПК, а потому апелляционный суд пришел к преждевременному выводу об отказе в открытии апелляционного производства.
Далее
Лицо обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на имущество в порядке наследования. Истец при обращении в суд отмечал следующие обстоятельства: после смерти отца открылось наследство, которое он принял в установленном законом порядке, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования на Ѕ часть квартиры в связи с тем, что эта квартира была приобретена женой отца по договору пожизненного содержания.
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев дело(№6-2891цс15) отметила следующее:
По смыслу статьи 425 ГК УССР по договору пожизненного содержания одна сторона, являющаяся несостоятельной лицом по возрасту или состоянию здоровья (отчуждатель), передает в собственность другой стороне (приобретателю имущества) дом или часть его, взамен чего приобретатель имущества обязуется предоставлять отчуждателю пожизненно материальное обеспечение в натуре в виде жилья, питания, ухода и необходимой помощи.
В соответствии с пунктами 4 и 9 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины) этот Кодекс применяется к гражданским отношениям, возникшим после вступления его в силу. Относительно гражданских отношений, которые возникли до вступления в силу ГК Украины, положения настоящего Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают существовать после вступления его в силу.
Далее
Верховный Суд Украины обобщил судебную практику о признании и исполнении решения иностранного суда по основаниям не (и/или) надлежащего уведомления сторон процесса об участии в производстве.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в уголовных делах ВСУ от 1 июня 2016 года №6-1151цс16.
Так, в соответствии со ст. 5 Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений и ст. 36 Закона «О международном коммерческом арбитраже» в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, если эта сторона предоставит компетентному суду, у которого просит признания или выполнения, доказательства того, что сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим уважительным причинам не могла представить свои пояснения.
Согласно ст. 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (СНГ), в исполнении решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона предоставит компетентному суду по месту, где требуется исполнение решения, доказательства того, что она не была уведомлена о процессе.
Ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека (далее — Конвенция) гарантирует право на справедливое судебное разбирательство. Она закрепляет принцип верховенства закона, на котором строится демократическое общество, и важнейшую роль судебной системы в осуществлении правосудия.
Согласно установившейся практике Европейского суда по правам человека неотъемлемыми составляющими «права на суд» следует рассматривать, в частности, требования: требование «состязательности» процесса в соответствии со ст. 6 Конвенции предусматривает наличие возможности быть информированным и комментировать замечания или доказательства, представленные противоположной стороной, в ходе рассмотрения; право на «публичное слушание», предусматривающее право на устное слушание и личное присутствие стороны в гражданском процессе перед судом (Экбатаны против Швеции (Ekbatani v. Sweden, 26 мая 1988 года, номер заявления 10563/83, пункты 24-33), право на эффективное участие (T. и V. против Соединенного Королевства, 16 декабря 1999 года, номер заявлений 24724/94; 24888/94, пункты 83-89).
Ст. 6 Конвенции главным образом служит для определения того, были ли предоставлены заявителю достаточно возможности изложить свою позицию и обжаловать доказательства, которые он считал недостоверными, а не для того, чтобы оценивать правильность или неправильность решения, принятого национальными судами (Каралевичус против Литвы (Karaleviius v . Lithuania), 6 июня 2002 года, номер заявления 53254/99).
Учитывая вышесказанное в сочетании со ст. 9 Соглашения, под «сообщением о процессе» следует понимать именно оповещение судом Сторон о месте и времени рассмотрения дела, что будет свидетельствовать об эффективном обеспечении Сторон «правом на суд».
В пересматриваемом деле был установлен факт неуведомления ПАО «БТА Банк» о заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 4 сентября 2013 года, а потому, учитывая положения ст. 9 Соглашения в сочетании со ст. 6 Конвенции, отсутствуют правовые основания для признания и приведения в исполнение решения Арбитражного суда Москвы (Российская Федерация) от 24 июня 2013 года.
Ознакомиться с текстом постановления можно по ссылке.
Далее
В одному із судових рішень ВСУ пролунала фраза: “…встановлюючи обмеження щодо реалізації певного асортименту товару у окремих закладах в нічний час, відповідач діяв, перш за все, в інтересах територіальної громади, від якої ним було отримано ряд звернень щодо порушення тиші біля житлових будинків, підвищення криміногенної ситуації, що пов’язано з роботою нічних закладів торгівлі та продажем в них алкогольних напоїв. …”.
*Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 р. №9104/86364/11
Яке значення це має для продавців алкоголю?
Справа в тому, що в деяких населених пунктах (наприклад, Львові, Хмельницькому, Луцьку, Тернополі тощо) міськими радами введені часові обмеження на продаж алкоголю з 22.00 вечора до 10.00 ранку. Переважно, страждають від цієї заборони супермаркети та магазини, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкоголем.
Звісно, власники таких торговельних закладів “добровільно-примусово” підтримали цю ідею, навіть якщо й розуміли, що такі обмеження далеко їм не на користь. Вже не кажучи, що це прямі порушення прав споживачів… Але чи мали місцеві ради право накладати таке обмеження? ВСУ дійшов до висновку, що ні. Водночас місцеві ради не поспішають відмінити обмеження в часі на торгівлю алкоголем. Чому?
Нагадаємо, що з 2010 року заборонити або обмежити споживання пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть лише на час проведення масових заходів (ч. 9 статті 15-2, ч. 3 статті 15-3 Закону №481). Також, у ч. 1 ст. 15 -2, ч. 1 ст. 15-3 Закону №481 наведений вичерпний перелік місць, де забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів. Відповідний перелік міститься й у п. 9 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями. При цьому, в жодному з них не визначено, що такі місця може визначати орган місцевого самоврядування чи встановлювати постійну заборону, чи обмеження на продаж алкоголю.
Тобто за основним законом, який регулює торгівлю алкоголем, в місцевих рад прав накладати інші обмеження немає. Втім, варто з’ясувати, можливо сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть встановлювати постійну заборону чи обмеження на вживання алкоголю за іншими нормативними документами?
Загальна і виключна компетенція сільських, селищних, міських рад встановлена статтями 25, 26 Закону №280. Перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв’язку встановлено ст. 30 Закону №280.
Згідно з пп. 4 п. «б» ст. 30 Закону №280 до делегованих повноважень зазначених рад належить встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.
В результаті, значна кількість претензій від споживачів не надто вплинула на спори з міськими радами в судах (останні переважно підтримували позицію органів місцевого самоврядування**). Тобто, власники супермаркетів, інших магазинів, які торгують алкоголем, погодились з цим та підтримали таке рішення місцевих органів, навіть незважаючи на те, що такий продаж не зовсім узгоджувався з графіком роботи таких закладів. Скажімо, якщо магазин розпочинав роботу о 9 год ранку, то щоби не порушувати заборону на продаж алкоголю, відповідні зміни були внесені навіть до РРО (до 10 години ранку не друкуються касові чеки на алкоголь).
**Ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 р. № 9104/86364/11, від 14.05.2014 р. №80096/12/9104, постанова від 21.11.2013 р. № 9104/25241/10.
Але були й інші — ті, що через суди доводили, що споживач може вільно скористатись правом на придбання алкоголю в нічний час в закладах ресторанного господарства, що відповідає праву споживача на вільний вибір товарів та послуг (Ухвала ВАСУ від 01.10.2015 р. № К/800/31463/15).
І ось тепер ВСУ у постанові від 24.05.2016 р. № 21-873а16 вказує на те, що:
по-перше, до повноважень органів місцевого самоврядування належить виключно встановлення режиму роботи суб’єктів господарювання,
по-друге, встановлення органом місцевого самоврядування постійної заборони (обмеження) щодо торгівлі алкогольними напоями виходить за межі наданих йому Законом № 280 повноважень.
Тому, враховуючи цю позицію ВСУ, закладам громадського харчування, які не виконуватимуть рішення сільської, селищної чи міської ради та продаватимуть алкоголь у будь-який час доби (в межах режиму роботи самого закладу), можна вже не чекати з острахом штрафу в сумі 6800 грн (абз. дев’ятий ч. 2 ст. 17 Закону №481) або анулювання ліцензії.
Звісно, одне рішення ВСУ не вирішує усієї проблеми із такими заборонами. На жаль, в Україні не діє прецедентне право, а тому це рішення зможe застосувати лише сторона позову, щодо якого це рішення винесене. Та все ж таки добре, що така постанова ВСУ нарешті з’явилася, адже це інструмент для боротьби з бюрократичним свавіллям та корупцією. Якщо ним не користуватися, змін в країні не буде. Його можна і потрібно використовувати як аргумент на захист у майбутніх позовах, за якими, для більшої ефективності, слід вимагати не тільки скасування штрафів незаконно постраждалим суб’єктам господарювання, а й анулювання таких незаконних рішень місцевих рад.
Верховный Суд Украины сделал вывод об условиях, при которых государственный исполнитель может передать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, что следует из обеспеченных ипотекой обязательств.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 27 апреля 2016 года №6-103цс16.
Так, нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве» позволяют государственному исполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, что следует из обеспеченных ипотекой обязательств, при следующих условиях: отсутствие у должника какого-либо иного имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание; наличие задолженности исключительно перед ипотекодержателем.
В соответствии со ст. 54 настоящего Закона принудительное обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется государственным исполнителем с учетом положений Закона Украины «Об ипотеке».
К спорным правоотношениям подлежит применению норма ст. 45 Закона Украины «Об ипотеке», согласно которой публичные торги можно провести при наличии одного участника, приобретя имущество по его начальной цене.
С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Далее
Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины предоставила свою позицию относительно уплаты судебного сбора в размере большем, чем предусмотрено законом.
Установлено, что в рассматриваемом деле №3-283гс16 иск подавался о признании недействительными двух договоров хранения, то есть объединены два требования неимущественного характера, связанные между собой основаниями возникновения или представленным доказательствам.
Согласно п 2 п. 2 ч. 2 статьи 4 Закона Украины «О судебном сборе» при подаче в хозяйственный суд искового заявления неимущественного характера ставка судебного сбора составляет 1 размер минимальной заработной платы.
В соответствии с п 5 п. 2 ч. 2 статьи 4 Закона Украины «О судебном сборе» ставка судебного сбора за подачу кассационной жалобы на решение суда составляет 120 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления.
Поскольку в этом деле за подачу иска с двумя требованиями неимущественного характера подлежал уплате судебный сбор в размере 2 436 грн., То за подачу кассационной жалобы по этому делу судебный сбор составил 2 923 грн. 20 коп.
В то же время заявитель уплатил судебный сбор за подачу кассационной жалобы в размере 3 307 грн. 20 коп.
Уплата государственной пошлины в большем размере, чем определено Законом Украины «О судебном сборе», не является основанием для возвращения без рассмотрения кассационной жалобы заявителю, а является основанием для возврата переплаченной суммы судебного сбора в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 статьи 7 Закона Украины «О судебном сборе».
