Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 июля 2016 года рассмотрел дело № 6-1946цс15 по спору между совладельцами дома: один просил взыскать денежную компенсацию за участие в строительстве, второй — взыскать средства (компенсацию за пользование выделенного земельного участка, 3% годовых и инфляционные потери за невыполнение судебного решения о взыскании денежной компенсации при разделе дома с нарушением идеальных частей).
Суд разъяснил, что на основании судебного решения между сторонами возникло денежное обязательство в связи с взысканием компенсации доли права собственности в недвижимом имуществе. Неисполнение такого обязательства обуславливает применение положений части второй статьи 625 Гражданского кодекса.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 июля 2016 года рассмотрел дело № 6-1213цс16 об обращении взыскания на предмет ипотеки. Спор касался квартиры, которая была реконструирована из нежилого помещения, находящегося в ипотеке (без согласия ипотекодержателя). Должник банка не выплатил кредит и без письменного согласия ипотекодержателя по договору купли-продажи продал часть предмета ипотеки (получив правоустанавливающие документы на квартиру после реконструкции нежилого помещения), не известив ипотекодержателя об отчуждении. Банк просил обратить взыскание на предмет ипотеки — квартиру, принадлежащую покупателю.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Частью 5 статьи 3 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.
Если решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены требования кредитора к поручителю, нет оснований для применения положений части 4 ст. 559 ГК
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 июля 2016 года рассмотрел дело № 6-1199цс16 о признании поручительства прекращенным.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
В соответствии с частями 1, 4 ст. 559 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.
Поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявил требования к поручителю. Если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иска к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства.
В постановлении от 29.06.2016, принятом в деле №6-1376цс16, Верховный Суд выразил правовую позицию по истребованию земельных участков из чужого незаконного владения. Правоотношения, связанные с выбытием земель из государственной или коммунальной собственности, составляют «общественный», «публичный» интерес, а решение органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, на основании которого земельный участок выбыл из государственной или коммунальной собственности, такому общественному интересу не соответствует.
К спорным правоотношениям об истребовании земельных участков из владения получателей и возврата их в собственность государства подлежит применение Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно
которому каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своей собственностью. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не ограничивают права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Согласно практике ЕСПЧ, в частности решениями по делам «Спорронг и Льонрот против Швеции» от 23.09.82, «Джеймс и другие против Соединенного Королевства» от 21.02.86, «Щекин против Украины» от 14.10.2010, «Серков против Украины» от 7.07.2011, «Бывший король Греции и другие против Греции» от 23.11.2000, «Булвес» АД против Болгарии» от 22.01.2009, «Трегубенко против Украины» от 2.11.2004, «East / West Alliance Limited»против Украины» от 23.01.2014, наработано три критерия, которые следует оценивать на предмет совместимости действий по вмешательству в право человека на мирное владение имуществом с гарантиями указанной нормы, а именно:
является ли вмешательство в право на мирное владение имуществом пропорциональным определенным целям;
законно ли оно;
имеет ли «общественный», «публичный» интерес.
При принятии судебного решения о выселении жильцов в случае обращения взыскания на жилое помещение применяются статья 40 Закона «Об ипотеке» и статья 109 ЖК.
Верховный Суд украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 июля 2016 года рассмотрел дело № 6-3173цс15 по иску банка к должнику и ипотекодателю о снятии с регистрации и выселении.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
По смыслу части второй статьи 40Закона «Об ипотеке» и части третьей статьи 109 ЖК УССР в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (2008 год), после принятия решения об обращении взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение путем внесудебного урегулирования на основании договора все жители обязаны по письменному требованию ипотекодержателя или нового собственника добровольно освободить жилой дом или жилое помещение в течение одного месяца со дня получения этого требования. Если жители не освобождают жилой дом или жилое помещение в установленный или другой согласованный сторонами срок добровольно, их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда.
Далее
Суд должен закрыть производство по делу в части требований, не подлежащих рассмотрению в гражданском процессе.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 июля 2016 года рассмотрел дело № 6-1047цс16 по иску кредитного союза о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении Суд пришел к следующим выводам:
1. По смыслу статьи 1049 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в таком же количестве, что были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, которые установлены договором.
Далее
