Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по административным делам 15 июня 2016 года при рассмотрении дела № 21-286а16 пришел к выводу, что если банк находится в процедуре ликвидации в связи с признанием его неплатежеспособным, спор возникший между вкладчиком и уполномоченным лицом ФГВФЛ должен рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства.
ВСУ отменил решения судов и закрыл производство по административному делу. Истец — вкладчик «Коммерческого банка «Украинский финансовый мир» просил суд отменить решения уполномоченного о признании депозита и операций по нему ничтожными сделками и обязать его включить истца в перечень вкладчиков, имеющих право на возмещение.
Закрывая производство, Суд сослался на постановление от 16 февраля 2016 года по делу № 21-4846а15, согласно которому на споры, возникающие на стадии ликвидации (банкротства) банка не распространяется юрисдикция административных судов.
Также Суд указал, что на абзац второй части второй статьи 215 ГК, согласно которому в случаях, установленных ГК, ничтожная сделка может быть признана судом действительной.
Далее
Окружной админсуд Киева опровергает информацию об отмене ним права собственности на недвижимость
Окружной административный суд города Киева опровергает распространенную СМИ информацию о создании юридического прецедента путем отмены права собственности на недвижимость.
В суде пояснили, что хотя в публикации идет речь об отмене права на недвижимость, решение по делу № 826/24013/15 касается только признания противоправными действий государственного регистратора.
Административные суды не рассматривают споров о праве собственности на имущество, в том числе и о правах на недвижимость.
Члены семьи наследника, который получил свидетельство на наследство, имеют равные права пользования жильем с собственником.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 июля 2016 года рассмотрел дело № 6-3095цс15 по иску наследника по завещанию к наследнику, заявившему о принятии обязательной доли в наследстве как инвалид второй группы (не зарегистрировавшему свою обязательную часть в наследстве) и его семье о признании утратившими право пользования жилым домом, устранении препятствий в осуществлении права собственности.
При рассмотрении Суд разъяснил, что члены семьи наследника, получившего свидетельство на наследство, но не осуществившего регистрации своего права собственности в установленном законодательством порядке, имеют наравне с собственником право пользования жилым помещением, принадлежащим наследнику как наследство, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования этим помещением.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 июля 2016 года рассмотрел дело № 6-1946цс15 по спору между совладельцами дома: один просил взыскать денежную компенсацию за участие в строительстве, второй — взыскать средства (компенсацию за пользование выделенного земельного участка, 3% годовых и инфляционные потери за невыполнение судебного решения о взыскании денежной компенсации при разделе дома с нарушением идеальных частей).
Суд разъяснил, что на основании судебного решения между сторонами возникло денежное обязательство в связи с взысканием компенсации доли права собственности в недвижимом имуществе. Неисполнение такого обязательства обуславливает применение положений части второй статьи 625 Гражданского кодекса.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 июля 2016 года рассмотрел дело № 6-1213цс16 об обращении взыскания на предмет ипотеки. Спор касался квартиры, которая была реконструирована из нежилого помещения, находящегося в ипотеке (без согласия ипотекодержателя). Должник банка не выплатил кредит и без письменного согласия ипотекодержателя по договору купли-продажи продал часть предмета ипотеки (получив правоустанавливающие документы на квартиру после реконструкции нежилого помещения), не известив ипотекодержателя об отчуждении. Банк просил обратить взыскание на предмет ипотеки — квартиру, принадлежащую покупателю.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Частью 5 статьи 3 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.
Если решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены требования кредитора к поручителю, нет оснований для применения положений части 4 ст. 559 ГК
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 июля 2016 года рассмотрел дело № 6-1199цс16 о признании поручительства прекращенным.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
В соответствии с частями 1, 4 ст. 559 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.
Поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявил требования к поручителю. Если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иска к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства.
