ВСУ в постановлении , принятом в деле №6-192цс16 29.06.2016 разъяснил ,что право лица на обращение в суд с требованием о защите своего гражданского права возникает не со времени наступления ДТП, а с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Причинение потерпевшему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована, порождает деликтное обязательство, в котором праву потерпевшего требовать компенсации нанесенного вреда в полном объеме отвечает соответствующая обязанность лица, которое нанесло вред. Такое ДТП является основанием для возникновения договорного обязательства согласно договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, по которому потерпевший имеет право требования к страховщику.
Пленум Высшего хозяйственного суда постановлением от 14 июля 2016 года № 7 решил дополнить Постановление пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26.12.2011 № 18 «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» следующими положениями:
Вопрос об отмене меры к обеспечения иска, принятых по делу, которое потеряно и не подлежит восстановлению, решает судья (коллегия судей), в производстве которого находится дело, открытое по новой исковым заявлением.
В случае, если заявитель не воспользовался правом на представление новой исковой заявления, вопрос об отмене мер по обеспечению иска решает судья (коллегия судей), в производстве которого находится потеряное дело.
В случае невозможности установления указанного судьи (коллегии судей) определение судьи (коллегии судей) для рассмотрения соответствующего ходатайства осуществляется с использованием автоматизированной системы документооборота суда.
В связи с возникновением в судебной практике вопросов, связанных с применением норм материального и процессуального права, и с целью обеспечения одинакового и правильного применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины Пленум Высшего хозяйственного суда Украины решил внести изменения и дополнения к Постановлению пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 23.03.2012 № 7 «О некоторых вопросах участия прокурора в рассмотрении дел,
подведомственных хозяйственным судам».
Информация об этом и текст постановления о внесении изменений и дополнений размещены на официальном сайте ВХСУ.
Разъяснено положение относительно требований к обращению прокурора с заявлением в хозяйственный суд, подтверждение полномочий и обоснованность оснований осуществления представительства интересов государства или граждан.
А именно:
Произошли изменения в постановлении от 21 февраля 2013 года № 7 «О некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины» внесены постановлением от 14 июля 2016 года № 7.
Пленум Высшего хозяйственного суда разъяснил, что отсутствие в платежном поручении на безналичное перечисление судебного сбора или банковской квитанции о принятии платежа наличными сведений о том, какое именно исковое заявление (заявление, жалоба, действие) оплачивается судебным сбором, не является основанием для возвращения искового заявления (заявления, жалобы), поскольку суд самостоятельно проверяет уплату истцом (заявителем, жалобщиком) надлежащей суммы судебного сбора
Далее
Высший хозяйственный суд Украины в связи с возникновением в судебной практике вопросов по применению Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» считает необходимым внести изменения в пункт 9 Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 28.03.2013 №01-06 / 606/2013 «О Законе Украины» О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»
Текст данных изменений размещен на официальном сайте ВХСУ.
Пункт 9 вышеуказанного Информационного письма изложен в следующей редакции:
Часть четвертая статьи 10 Закона относит к подведомственности хозяйственных судов все имущественные споры с требованиями к должнику, в том числе споры о признании недействительными любых сделок (договоров), заключенных должником; взыскании заработной платы; восстановлении на работе должностных и служебных лиц должника. Исключением являются споры, связанные с определением и уплатой (взыскание) денежных обязательств (налогового долга), определенных согласно Налоговому кодексу Украины, а также дел по спорам о признании недействительными сделок (договоров), если с соответствующим иском обращается на выполнение своих полномочий контролирующий орган, определенный Налоговым кодексом Украины. Данная норма корреспондируется с положениями пункта 7 части первой статьи 12 ХПК и применяется независимо от субъектного состава сторон.
Верховный Суд украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам рассмотрел дело № 6-3089цc15 по иску Бердянского межрайонного прокурора в интересах государства к Бердянскому горсовету, управлению Госземагентства, получателю госакта на землю и двум лицам, купившим у него землю, о признании незаконным и отмене решения горсовета, признании недействительным госакта на право собственности на земельный участок, отмене записи и возвращении земельного участка.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Согласно статье 1212 ГК лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпало.
