Произошли изменения в постановлении от 21 февраля 2013 года № 7 «О некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины» внесены постановлением от 14 июля 2016 года № 7.
Пленум Высшего хозяйственного суда разъяснил, что отсутствие в платежном поручении на безналичное перечисление судебного сбора или банковской квитанции о принятии платежа наличными сведений о том, какое именно исковое заявление (заявление, жалоба, действие) оплачивается судебным сбором, не является основанием для возвращения искового заявления (заявления, жалобы), поскольку суд самостоятельно проверяет уплату истцом (заявителем, жалобщиком) надлежащей суммы судебного сбора
Далее
Высший хозяйственный суд Украины в связи с возникновением в судебной практике вопросов по применению Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» считает необходимым внести изменения в пункт 9 Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 28.03.2013 №01-06 / 606/2013 «О Законе Украины» О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»
Текст данных изменений размещен на официальном сайте ВХСУ.
Пункт 9 вышеуказанного Информационного письма изложен в следующей редакции:
Часть четвертая статьи 10 Закона относит к подведомственности хозяйственных судов все имущественные споры с требованиями к должнику, в том числе споры о признании недействительными любых сделок (договоров), заключенных должником; взыскании заработной платы; восстановлении на работе должностных и служебных лиц должника. Исключением являются споры, связанные с определением и уплатой (взыскание) денежных обязательств (налогового долга), определенных согласно Налоговому кодексу Украины, а также дел по спорам о признании недействительными сделок (договоров), если с соответствующим иском обращается на выполнение своих полномочий контролирующий орган, определенный Налоговым кодексом Украины. Данная норма корреспондируется с положениями пункта 7 части первой статьи 12 ХПК и применяется независимо от субъектного состава сторон.
Верховный Суд украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам рассмотрел дело № 6-3089цc15 по иску Бердянского межрайонного прокурора в интересах государства к Бердянскому горсовету, управлению Госземагентства, получателю госакта на землю и двум лицам, купившим у него землю, о признании незаконным и отмене решения горсовета, признании недействительным госакта на право собственности на земельный участок, отмене записи и возвращении земельного участка.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Согласно статье 1212 ГК лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпало.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по административным делам 15 июня 2016 года при рассмотрении дела № 21-286а16 пришел к выводу, что если банк находится в процедуре ликвидации в связи с признанием его неплатежеспособным, спор возникший между вкладчиком и уполномоченным лицом ФГВФЛ должен рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства.
ВСУ отменил решения судов и закрыл производство по административному делу. Истец — вкладчик «Коммерческого банка «Украинский финансовый мир» просил суд отменить решения уполномоченного о признании депозита и операций по нему ничтожными сделками и обязать его включить истца в перечень вкладчиков, имеющих право на возмещение.
Закрывая производство, Суд сослался на постановление от 16 февраля 2016 года по делу № 21-4846а15, согласно которому на споры, возникающие на стадии ликвидации (банкротства) банка не распространяется юрисдикция административных судов.
Также Суд указал, что на абзац второй части второй статьи 215 ГК, согласно которому в случаях, установленных ГК, ничтожная сделка может быть признана судом действительной.
Далее
Окружной админсуд Киева опровергает информацию об отмене ним права собственности на недвижимость
Окружной административный суд города Киева опровергает распространенную СМИ информацию о создании юридического прецедента путем отмены права собственности на недвижимость.
В суде пояснили, что хотя в публикации идет речь об отмене права на недвижимость, решение по делу № 826/24013/15 касается только признания противоправными действий государственного регистратора.
Административные суды не рассматривают споров о праве собственности на имущество, в том числе и о правах на недвижимость.
Члены семьи наследника, который получил свидетельство на наследство, имеют равные права пользования жильем с собственником.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 июля 2016 года рассмотрел дело № 6-3095цс15 по иску наследника по завещанию к наследнику, заявившему о принятии обязательной доли в наследстве как инвалид второй группы (не зарегистрировавшему свою обязательную часть в наследстве) и его семье о признании утратившими право пользования жилым домом, устранении препятствий в осуществлении права собственности.
При рассмотрении Суд разъяснил, что члены семьи наследника, получившего свидетельство на наследство, но не осуществившего регистрации своего права собственности в установленном законодательством порядке, имеют наравне с собственником право пользования жилым помещением, принадлежащим наследнику как наследство, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования этим помещением.
