В постановлении от 29.06.2016, принятом в деле №6-1376цс16, Верховный Суд выразил правовую позицию по истребованию земельных участков из чужого незаконного владения. Правоотношения, связанные с выбытием земель из государственной или коммунальной собственности, составляют «общественный», «публичный» интерес, а решение органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, на основании которого земельный участок выбыл из государственной или коммунальной собственности, такому общественному интересу не соответствует.
К спорным правоотношениям об истребовании земельных участков из владения получателей и возврата их в собственность государства подлежит применение Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно
которому каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своей собственностью. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не ограничивают права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Согласно практике ЕСПЧ, в частности решениями по делам «Спорронг и Льонрот против Швеции» от 23.09.82, «Джеймс и другие против Соединенного Королевства» от 21.02.86, «Щекин против Украины» от 14.10.2010, «Серков против Украины» от 7.07.2011, «Бывший король Греции и другие против Греции» от 23.11.2000, «Булвес» АД против Болгарии» от 22.01.2009, «Трегубенко против Украины» от 2.11.2004, «East / West Alliance Limited»против Украины» от 23.01.2014, наработано три критерия, которые следует оценивать на предмет совместимости действий по вмешательству в право человека на мирное владение имуществом с гарантиями указанной нормы, а именно:
является ли вмешательство в право на мирное владение имуществом пропорциональным определенным целям;
законно ли оно;
имеет ли «общественный», «публичный» интерес.
При принятии судебного решения о выселении жильцов в случае обращения взыскания на жилое помещение применяются статья 40 Закона «Об ипотеке» и статья 109 ЖК.
Верховный Суд украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 июля 2016 года рассмотрел дело № 6-3173цс15 по иску банка к должнику и ипотекодателю о снятии с регистрации и выселении.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
По смыслу части второй статьи 40Закона «Об ипотеке» и части третьей статьи 109 ЖК УССР в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (2008 год), после принятия решения об обращении взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение путем внесудебного урегулирования на основании договора все жители обязаны по письменному требованию ипотекодержателя или нового собственника добровольно освободить жилой дом или жилое помещение в течение одного месяца со дня получения этого требования. Если жители не освобождают жилой дом или жилое помещение в установленный или другой согласованный сторонами срок добровольно, их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда.
Далее
Суд должен закрыть производство по делу в части требований, не подлежащих рассмотрению в гражданском процессе.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 июля 2016 года рассмотрел дело № 6-1047цс16 по иску кредитного союза о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении Суд пришел к следующим выводам:
1. По смыслу статьи 1049 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в таком же количестве, что были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, которые установлены договором.
Далее
Далее
Суд отступил от позиции, что с момента совершения ДТП у пострадавшего возникает право требования к страховой компании, ответственной за непосредственного причинителя вреда, и начинается течение исковой давности.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 29 июня 2016 года рассмотрел дело № 6-192цс16 по иску пострадавшей от ДТП к «Европейскому страховому альянсу» о возмещении имущественного ущерба.
При рассмотрении этого дела ВСУ отступил от правовой позиции, сформированной в деле № 6-309цс15, согласно которой право требования возмещения ущерба от ДТП возникает в день ДТП.
Причинение потерпевшему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована, порождает деликтное обязательство, в котором праву потерпевшего (кредитора) требовать возмещения ущерба в полном объеме соответствует соответствующая обязанность должника (лица, нанесшего ущерб). Вместе с тем такое ДТП служит основанием для возникновения договорного обязательства по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, в котором потерпевший так же имеет право требования к должнику (в договорном обязательстве ним является страховщик).
Далее
ГПК не предусмотрено обжалование в кассационном порядке определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 июля 2016 года рассмотрел дело № 6-701цс16 о признании дубликата исполнительного листа не подлежащим исполнению.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция относительно обжалования отказа в признании исполнительного листа не подлежащим исполнению.
В соответствии с пунктом 28-1 части первой статьи 293 ГПК отдельно от решения суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения суда первой инстанции по исправлению ошибки в исполнительном листе или признании исполнительного листа не подлежащим исполнению.
Далее
