Обнародовано постановление Суда.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 29 июня 2016 года рассмотрел дело № 6-1376ц16 по иску прокурора об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, и по иску обслуживающего кооператива об отмене распоряжений, признании госактов и договоров купли-продажи недействительными и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
В соответствии с частью второй статьи 152 ЗК собственник земельного участка или землепользователь может требовать устранения всяких нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 387 ГК собственник вправе истребовать свое имущество от лица, незаконно, без соответствующего правового основания завладевшего им.
Статьей 330 ГК установлено, что в случае, если имущество отчуждено лицом, не имевшим на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии со статьей 388 ГК имущество не может быть истребовано у него.
Статьей 396 ГК установлено, что лицо, имеющее вещное право на чужое имущество, имеет право на защиту этого права в соответствии с положениями главы 29 ГК, в том числе и на истребование этого имущества от добросовестного приобретателя.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 29 июня 2016 года рассмотрел дело № 6-956цс16 о признании действий относительно неначисления процентов неправомерными и возмещении убытков по заявлению.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
По смыслу части первой статьи 1058 ГК по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 29 июня 2016 года рассмотрел дело № 6-370цс16 о признании публичных торгов недействительными.
При рассмотрении была сфомирована правовая позиция, согласно которой торги, проведенные по более, чем шестимесячному отчету об оценке, признаются недействительными.
С учетом норм части первой статьи 3 ГПК, части первой статьи 15, части первой статьи 16 ГК правом на обращение в суд за защитой обладает лицо в случае нарушения, непризнания или оспаривания именно его прав, свобод или интересов, а также в случае обращения в суд органов и лиц, уполномоченных защищать права, свободы и интересы других лиц или государственные и общественные интересы. Суд должен установить, были ли нарушены, не признаны или оспорены права, свободы или интересы этих лиц, и в зависимости от установленного решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 13 июня 2016 года рассмотрел дело № 6-1752цс15 по иску жены к бывшему мужу о признании имущества общей совместной собственностью, его разделе, выделении доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску об установлении факта совместного проживания (после расторжения брака судом), признании имущества объектом общей совместной собственности и его распределение.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция относительно раздела имущества физлица-предпринимателя.
Системный анализ статей 57, 60 и 61 Семейного кодекса позволяет сделать вывод о том, что имущество физического лица-предпринимателя (далее — ФЛП) может быть объектом общей совместной собственности супругов и предметом раздела между супругами с учетом общих требований законодательства относительно критериев определения правового режима общего имущества супругов и способов разделения его между каждым из супругов.
Ложное сообщение родителями, которые являются одновременно законными представителями ребенка, об отсутствии прав ребенка на имущество, передающееся в ипотеку, не может быть основанием для признания ипотеки недействительной по их иску.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 22 июня 2016 года рассмотрел дело № 6-1024цс16 по иску в интересах несовершеннолетнего к банку о признании договора ипотеки недействительным и обязательстве снять запрет отчуждения недвижимого имущества.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Совершенная родителями (усыновителями) сделка относительно недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют дети, при отсутствии обязательного предварительного разрешения органа опеки и попечительства может быть признана судом недействительной (часть шестая статьи 203, часть первая статьи 215 ГК) при условии, если будет установлено, что оспариваемая сделка противоречит правам и интересам ребенка:
— сужает объем существующих имущественных прав ребенка и / или нарушает охраняемые законом интересы ребенка;
— уменьшает или ограничивает его права и интересы относительно жилого помещения;
— нарушает гарантии сохранения права ребенка на жилье.
Собственник имущества, который является одновременно законным представителем несовершеннолетнего или малолетнего лица и заключает сделки, влияющие на права ребенка, должен действовать добросовестно и в интересах ребенка, а другая сторона договора вправе ожидать от него таких действий. Ложное сообщение родителями, которые являются одновременно законными представителями несовершеннолетнего или малолетнего лица, об отсутствии прав ребенка на имущество, передающееся в ипотеку, не может быть основанием для признания ипотеки недействительной по их иску, ведь они злоупотребляли своими правами законных представителей ребенка. Это может вызвать другие предусмотренные законодательством последствия, которые применяются органами опеки и попечительства.
Далее
