Постановлением от 22.06.2016 по делу №6-1253цс16 Верховный Суд выразил правовую позицию по взысканию страхового возмещения в порядке регресса. Если страхователь или водитель застрахованного транспортного средства, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, не сообщил в установленные сроки страховщику о наступлении такого события, в результате чего у последнего возникли необоснованные выплаты, то после выплаты страхового возмещения страховщик имеет основания для регрессного иска к страхователю.
Подпунктом 33.1.4 п.33.1 ст.33, пп. «ґ» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» от 1.07.2004 №1961- IV в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлена обязанность лица безотлагательно, но
не позднее, чем через 3 рабочих дня со дня наступления ДТП, которое может быть основанием для осуществления страхового возмещения, письменно уведомить страховщика. Такая обязанность установлена законодательством для предоставления страховщику возможности проверить обстоятельства ДТП собственными силами и предотвратить необоснованные выплатам.
Итак, учитывая содержание приведенных правовых норм можно сделать вывод, что в случае если страхователь или водитель застрахованного транспортного средства, которое повлекло ДТП, не сообщил в установленные сроки страховщику о наступлении такого события, в результате чего у последнего возникли необоснованные выплаты, после выплаты страхового возмещения страховщик имеет основания для регрессного иска к страхователю.
Вместе с тем, при наличии у страхователя или водителя документально подтвержденных уважительных причин неисполнения своих обязанностей уведомления страховщика о ДТП оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса нет.
Если на момент принятия решения судом первой инстанции в банке уже была введена временная администрация, это делает невозможным взыскание средств в любой другой способ, чем это предусмотрено указанным законом. К такому выводу пришел ВС постановлением от 13.06.2016 по делу №6-1123цс16, связанном с выполнением банком, в котором введена временная администрация и введена процедура ликвидации, своих обязательств перед его кредиторами.
Согласно п.16 ст.2 закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» временная администрация — это процедура вывода банка с рынка, которая вводится Фондом гарантирования вкладов физических лиц в отношении неплатежеспособного банка в порядке, установленном этим законом.
Согласно п.6 ст.2 этого закона, ликвидация банка — это процедура прекращения банка как юридического лица в соответствии с законодательством. Итак, по
спорам, связанным с исполнением банком, в котором введена временная администрация и введена процедура ликвидации, своих обязательств перед кредиторами, нормы закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» являются специальными, и этот закон является приоритетным относительно других законодательных актов в таких правоотношениях.
Статьей 36 указанного закона урегулированы последствия введения временной администрации.
В частности, согласно пп.1, 2 ч.5 ст.36 указанного закона, в период временной администрации не осуществляется удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка, принудительное взыскание его средств и имущества, обращение взыскания на указанное имущество, наложение ареста на денежные средства и имущество банка.
Согласно ч.2 ст.46 этого закона, со дня назначения уполномоченного лица фонда банковская деятельность завершается окончанием технологического цикла конкретных операций в случае, если это будет способствовать сохранению или увеличению ликвидационной массы.
В деле, что пересматривалась, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу, что на момент принятия решения судом первой инстанции, 23 февраля 2015, в банке уже была введена временная администрация, что сделало невозможным взыскание средств в любой другой способ, чем это предусмотрено указанным законом.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданскми делам 8 июня 2016 года расмотрел дело № 6-3006цс15 о взыскании долга с учетом индекса инфляции, процентов за пользование средств и пени за несвоевременное выполнение обязательств.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
В соответствии со статьей 1046 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.
Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (часть четвертая статьи 267 ГК).
Ход общей и специальной исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (часть первая статьи 261 ГК).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, течение исковой давности начинается по истечении этого срока (часть пятая статьи 261 ГК).
Далее
Постановлением от 22.06.2016 по делу №6-197цс16 Верховный Суд выразил правовую позицию по устранению препятствий в пользовании собственностью путем выселения. Как исключение допускается выселение граждан без предоставления другого жилого помещения при обращении взыскания на жилое помещение, которое было приобретено гражданином за счет кредита, возврат которого обеспечен ипотекой соответствующего помещения.
По содержанию ч.2 ст.40 закона «Об ипотеке» и ч.3 ст.109 Жилищного кодекса УССР в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, после принятия решения об обращении взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или помещение путем внесудебного урегулирования на основании договора все жители обязаны по письменному требованию ипотекодержателя или нового собственника
добровольно освободить жилой дом или жилое помещение в течение одного месяца со дня получения этого требования. Если жители добровольно не освобождают жилой дом или помещение в установленный или другой согласованный сторонами срок, их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда.
Согласно ч.2 ст.109 ЖК УССР гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое постоянное жилое помещение, за исключением выселения граждан при обращении взыскания на жилые помещения, которые были приобретены ими за счет банковского кредита или другого лица, возвращение которого обеспечено ипотекой соответствующего жилого помещения. Постоянное жилое помещение, предоставляемое лицу, которое выселяют, должно быть указано в решении суда.
Таким образом, ч.2 ст.109 ЖК УССР устанавливает общее правило о невозможности выселения граждан без предоставления другого жилого помещения. Как исключение допускается выселение граждан без предоставления другого жилого помещения при
обращении взыскания на жилое помещение, которое было приобретено гражданином за счет кредита, возврат которого обеспечен ипотекой соответствующего жилого помещения.
Анализ указанных правовых норм дает основания для вывода о том, что при принятии судебного решения о выселении жителей при обращении взыскания на жилое помещение применяются как положения ст.40 закона «Об ипотеке», так и норма ст.109 ЖК УССР
Далее
Пленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановлением от 3 июня 2016 №2 утвердил обобщение судебной практики разрешения следственными судьями вопросов, связанных со следственными (розыскными) действиями.
Судебная палата ВССУ по уголовным делам совместно с научно-экспертным управлением должна на основе обобщения подготовить письмо апелляционным судам для использования в практической работе.
Заметим, в обобщении обращается внимание на следующее:
— вопрос рассмотрения ходатайств о допросе следственным судьей во время досудебного расследования свидетеля, потерпевшего, к которым применены меры обеспечения безопасности;
— основания для возвращения ходатайств о допросе
свидетеля, потерпевшего в порядке ст. 225 УПК Украины, а также ходатайств о принудительном проведении медицинской экспертизы;
— определение круга лиц, которые могут подлежать одновременному допросу в порядке ст. 225 УПК Украины;
— практику удовлетворения ходатайств о назначении стационарной психиатрической экспертизы в случае, если не проводилась амбулаторная психиатрическая экспертиза;
— правовую оценку пребывания подозреваемого под наблюдением у врача-психиатра в качестве основания для назначения стационарной психиатрической экспертизы.
Также в обобщении проанализированы различные подходы к определению срока, на который лицо направлено в медицинское учреждение для проведения стационарной психиатрической экспертизы и применения норм УПК о предоставлении разрешения на временный доступ к вещам и документам при рассмотрении ходатайств о принудительном отобрании биологических образцов для экспертизы.
Далее
Верховный Суд пришел к выводу, что, решая спор о признании сделки недействительной, суд должен установить наличие тех обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда от 13 апреля 2016 года №6-2953цс15.
Так, согласно частям 1-3, 5 ст. 203 ГК, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 215 ГК основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 ст. 203 ГК.
По смыслу ст. 229 ГК, если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, то такая сделка может быть признана судом недействительной.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.
Учитывая изложенное, лицо в подтверждение своих требований о признании сделки недействительной по основаниям, определенным ст. 229 ГК, должна доказать на основании надлежащих и допустимых доказательств наличие ошибки относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение.
Далее
