Часть наследства, не охваченная завещанием, наследуется наследниками по закону на общих основаниях, к ним относятся и наследники по закону, которым другая часть наследства была передана по завещанию.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 22 июня 2016 года рассмотрел дело № 6-2946цс15 о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Наследниками по завещанию и по закону могут быть физические лица, которые живы на время открытия наследства, а также лица, которые были зачаты при жизни наследодателя и родившиеся после открытия наследства (часть первая статьи 1222 Гражданского кодекса).
Далее
Споры по искам лиц по защите нарушенных трудовых прав, основанных на положениях норм трудового законодательства, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.
Верховный Суд Украины на совместном заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам 13 июня 2016 года рассмотрел дело № 6-162цс16 по иску уволенного собранием участников директора к ООО «Плато Плюс», регистрационной службе Главного территориального управления юстиции в г. Киеве о восстановлении на работе.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Далее
Положения пункта 4 части первой статьи 268 ГК не распространяются на иски прокуратуры, предъявляемые от имени государства и направленные на защиту права госсобственности, нарушенного незаконными правовыми актами органа госвласти.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 8 июня 2016 года рассмотрел дело № 6-3029цс15 по иску заместителя прокурора Киевской области в интересах государства в лице Кабинета Министров, государственного предприятия «Киевское лесное хозяйство» к Киевской областной госадминистрации, собственникам земли о признании недействительными распоряжений, государственных актов на право собственности на землю и истребовании земельных участков.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция относительно исковой давности в спорах с государством.
Далее
Постановлением от 22.06.2016 по делу №6-1253цс16 Верховный Суд выразил правовую позицию по взысканию страхового возмещения в порядке регресса. Если страхователь или водитель застрахованного транспортного средства, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, не сообщил в установленные сроки страховщику о наступлении такого события, в результате чего у последнего возникли необоснованные выплаты, то после выплаты страхового возмещения страховщик имеет основания для регрессного иска к страхователю.
Подпунктом 33.1.4 п.33.1 ст.33, пп. «ґ» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» от 1.07.2004 №1961- IV в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлена обязанность лица безотлагательно, но
не позднее, чем через 3 рабочих дня со дня наступления ДТП, которое может быть основанием для осуществления страхового возмещения, письменно уведомить страховщика. Такая обязанность установлена законодательством для предоставления страховщику возможности проверить обстоятельства ДТП собственными силами и предотвратить необоснованные выплатам.
Итак, учитывая содержание приведенных правовых норм можно сделать вывод, что в случае если страхователь или водитель застрахованного транспортного средства, которое повлекло ДТП, не сообщил в установленные сроки страховщику о наступлении такого события, в результате чего у последнего возникли необоснованные выплаты, после выплаты страхового возмещения страховщик имеет основания для регрессного иска к страхователю.
Вместе с тем, при наличии у страхователя или водителя документально подтвержденных уважительных причин неисполнения своих обязанностей уведомления страховщика о ДТП оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса нет.
Если на момент принятия решения судом первой инстанции в банке уже была введена временная администрация, это делает невозможным взыскание средств в любой другой способ, чем это предусмотрено указанным законом. К такому выводу пришел ВС постановлением от 13.06.2016 по делу №6-1123цс16, связанном с выполнением банком, в котором введена временная администрация и введена процедура ликвидации, своих обязательств перед его кредиторами.
Согласно п.16 ст.2 закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» временная администрация — это процедура вывода банка с рынка, которая вводится Фондом гарантирования вкладов физических лиц в отношении неплатежеспособного банка в порядке, установленном этим законом.
Согласно п.6 ст.2 этого закона, ликвидация банка — это процедура прекращения банка как юридического лица в соответствии с законодательством. Итак, по
спорам, связанным с исполнением банком, в котором введена временная администрация и введена процедура ликвидации, своих обязательств перед кредиторами, нормы закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» являются специальными, и этот закон является приоритетным относительно других законодательных актов в таких правоотношениях.
Статьей 36 указанного закона урегулированы последствия введения временной администрации.
В частности, согласно пп.1, 2 ч.5 ст.36 указанного закона, в период временной администрации не осуществляется удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка, принудительное взыскание его средств и имущества, обращение взыскания на указанное имущество, наложение ареста на денежные средства и имущество банка.
Согласно ч.2 ст.46 этого закона, со дня назначения уполномоченного лица фонда банковская деятельность завершается окончанием технологического цикла конкретных операций в случае, если это будет способствовать сохранению или увеличению ликвидационной массы.
В деле, что пересматривалась, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу, что на момент принятия решения судом первой инстанции, 23 февраля 2015, в банке уже была введена временная администрация, что сделало невозможным взыскание средств в любой другой способ, чем это предусмотрено указанным законом.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданскми делам 8 июня 2016 года расмотрел дело № 6-3006цс15 о взыскании долга с учетом индекса инфляции, процентов за пользование средств и пени за несвоевременное выполнение обязательств.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
В соответствии со статьей 1046 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.
Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (часть четвертая статьи 267 ГК).
Ход общей и специальной исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (часть первая статьи 261 ГК).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, течение исковой давности начинается по истечении этого срока (часть пятая статьи 261 ГК).
Далее
