Постанова 23 жовтня 2019 року справа № 759/8623/18 провадження № 61-15056св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Доводи касаційної скарги заявника про те, що суди дійшли до помилкового висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 як на поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини посилався на те, що свідоцтво про смерть батька, який помер на тимчасово окупованій території, було отримано ним лише 04 травня 2018 року, оскільки йому рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви про встановлення факту смерті ОСОБА_3 через ненадання письмових доказів. У зв`язку з чим він був змушений звернутись до Міністерства юстиції України, яке 29 квітня 2018 року повідомило, що він може звернутись із заявою щодо повторної видачі свідоцтва про смерть батька до будь-якого відділу державної реєстрації актів цивільного стану, пред`явивши документ, що підтверджує родинні відносини. Після чого він одразу звернувся до нотаріальної контори.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що у спадкоємця існували перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини, а саме — відсутність свідоцтва про смерть спадкодавця, виданого органом державної реєстрації актів ив стану, проте, спадкоємцем вживались заходи: звернення до суду із заявою про встановлення факту смерті батька на тимчасово окупованій території України; звернення до Міністерства юстиції України щодо реєстрації смерті ОСОБА_3 , звернення до нотаріальної контори за місцем свого проживання, суди дійшли до обґрунтованого висновку про те, що існують правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судами врахований висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 636/2510/17.
