В суде пояснили назначенный штраф за поддельное решение о смене собственника

     Сообщение о наложении штрафа на бывшего сотрудника суда за фальсификацию судебного дела о признании за рейдерами права собственности на имущество предприятия стоимостью более 200 млн. грн. вызвало критику судьи, подписавшего приговор.

   Напомним, прокуратура расследоваладело о служебном подлоге и незаконном вмешательстве в работу автоматизированной системы документооборота суда. В итоге был составлен обвинительный акт в отношении экс-руководителя отдела организационного обеспечения работы хозяйственного суда Львовской области Владимира Романива. Также он занимал должность ассистента кафедры гражданского права и процесса Львовского национального университета. Обвиняемому инкриминировалось совершение преступлений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 366 УК и частью 1 статьи 376-1 УК. Ему грозило лишение свободы на срок до 3 лет с лишением права работать в суде на этот же срок.

   При этом обвиняемый заключил с прокуратурой соглашение о признании вины. В итоге Лычаковский райсуд города Львова приговорил В. Романива к штрафу в размере 17 тыс. грн. Также в течение года ему запрещено занимать должности во всех судах Украины, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Кроме того, преступник должен возместить затраты на экспертов в размере 33019,16 грн.

   Как пояснил судья-спикер Григорий Жовнир, уголовное производство осуществлялось в особом порядке, предусмотренном главой 35 УПК. Суд рассмотрел соглашение о признании вины, которое обвиняемый заключил с прокурором. «Указанный порядок значительно сужает роль суда, которая фактически сводится к обязанности суда убедиться, что заключение соглашения сторонами является добровольным, и проверить его на соответствие требованиям законодательства», — пояснил судья.

   Согласно части 1 статьи 475 УПК если суд убедится, что соглашение может быть утверждено, он выносит приговор, которым его утверждает, и назначает согласованную сторонами меру наказания. «То есть, наказание В. Романиву назначалось не судом, а сторонами соглашения в пределах санкций, установленных УК», — отметил Г. Жовнир.

    Судья пояснил, что согласно части 1 статьи 337 УПК судебное рассмотрение проводится только в отношении лица, которому выдвинуто обвинение и только в пределах обвинения согласно обвинительному акту. В обвинительном акте по В. Романиву и представленных с ним документах отсутствовала информация о причастности других лиц к совершению преступлений. Тем не менее, это не указывает на отсутствие досудебных расследований в отношении таких лиц.

    Современным и самым эффективным антирейдерским средством является электронный контроль, к примеру SMS-Маяк, запущенный на технической базе ЛИГА:ЗАКОН. Этот электронный сервис позволяет оперативно узнать об изменениях в реестре недвижимости SMS-сообщением, электронным письмом, а также через извещение в кабинете пользователя.

По материалам сайта «ЮрЛига»