Встречное обеспечение — нововведения гражданского процесса

   20 июня 2017 проект Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты», зарегистрирован по №6232, Верховная Рада Украины приняла в первом чтении за основу, и после внесения в него некоторых изменений и уточнений передан в парламент для принятия во втором чтении. Указанный законопроект содержит немало новелл, которые, по утверждениям его автора, направленны на разумное упрощение, эффективность и дифференциацию процесса и должны определяться определенной системностью, согласованностью, взаимосвязанностью и унифицированностью его норм как в самом кодексе, так и в отношении определенных других процессуальных кодексов.
   Одной из новелл проекта ГПК Украины является встречное обеспечение (ст. Ст. 155-156), которая находится в главе 10 раздела I под названием «Обеспечение иска».
 Несомненно, развитие гражданского процессуального законодательства потянуло за собой существенную модификацию такого института как обеспечение иска. Вместе с тем те изменения, которые внесены в этот институт, а также те новеллы, которых нет в действующем ГПК Украины, фактически свидетельствуют о том, что в проекте закона по сути имеется в виду совершенно новый процессуальный институт — обеспечительные меры. Подтверждением этого является то, что по ныне действующим процессуальным кодексом понятие «обеспечение иска» и «виды обеспечения иска» урегулированы в рамках данного института как иск и размещены в разделе III кодекса «Исковое производство». Зато в проекте ГПК Украины этот процессуальный институт выведены из раздела «Исковое производство» и размещено в разделе «Общие положения».

   Необходимость создания по сути нового процессуального института связана с желанием автора законопроекта ввести новые понятия, наряду с мерами (видам) обеспечение иска, такие как предыдущие обеспечительные меры, которые широко и успешно применяются в зарубежных странах, а также предусмотреть возможность встречного обеспечения. Кроме того, впервые предусматривается возможность принятия мер обеспечения иска по заявлению стороны в деле, лишь передано на рассмотрение международного коммерческого арбитража, третейского суда (ч. 3 ст. 150 проекта ГПК Украины), тогда как на сегодня это предусмотрено только в отношении уже принятого решения иностранного суда, в том числе и международного арбитража — ч. 1 ст. 394 ГПК Украины), но только по заявлению лица, подающего ходатайство о предоставлении разрешения на исполнение решения иностранного суда, а не любой стороны по делу и без третейского суда.
   Также существенно меняется процедура принятия предыдущих обеспечительных мер. Так, если ч. 4 ст. 151 действующего ГПК Украины предусмотрено обеспечение иска до его представления только в отношении требований, вытекающих с целью предотвращения нарушения права интеллектуальной собственности, то ч. 2 ст. 150 законопроекта уже предусматривает возможность обеспечения любого иска до его предъявления. Это также существенная новелла законопроекта, которая направлена ​​на то, чтобы лицо, чьи права нарушены или оспорены, имела возможность обратиться за судебной защитой сразу же после того, как узнала о таком нарушении, в ускоренной процедуре, то есть до предъявления иска, пока ответчик еще не скрыл свое имущество и для того, чтобы судебная защита в целом оказалась эффективной, а право на правосудие — реализованным. Кроме того, по сути, это стимулирование к примирению сторон. Такого рода мероприятия уже давно действуют в зарубежных странах, поэтому в этом случае достигается унификация процессуальных норм с международными нормами. Например, во Франции (saisie), в Германии (Arrest), в Италии (sequestro) — с помощью ареста, в Англии (Mareva injunction) — запрет Призрака, по названию одной из сторон дела, в котором это мероприятие впервые было применено и т . п. Европейский суд по правам человека признает предварительные обеспечительные меры как элемент реализации права на суд (решение английского суда по делу Lock plc v. Beswick (1989 г.).
    И все же, наибольшей новеллой проекта ГПК Украины является детальное урегулирование процедуры встречного обеспечения, тогда как в действующем кодексе этому посвящено лишь одну ч. 4 ст. 153 (залог), в которой отсутствует какая-либо процедурная регламентация и которая не была обязательной, в связи с чем фактически судами и не применялась.
    Встречное обеспечение — по сути это гарантия возмещения возможных для ответчика убытков. Этот институт гражданского процесса является безусловным прогрессом для всей системы обеспечительных мер. Он имеет целью обеспечить определенный баланс сторон и нейтрализовать возможные негативные последствия, которые могут возникнуть в результате применения судом обеспечительных мер. Так, согласно ч. 1 ст. 155 проекта ГПК Украины целью этого института является обеспечение возмещения убытков ответчика, которые могут быть вызваны обеспечением иска.
  В принципе 7, в докладе Ассоциации международного права «Об обеспечительных и мерах предосторожности в международном гражданском процессе », ILA, 1996) отмечается, что суд должен иметь полномочия требовать от истца гарантии возмещения убытков ответчику или третьей стороне, которые могут возникнуть в результате применения обеспечительных мер.
  Итак, в отличие от обеспечения иска, целью которого является защита интересов истца, то встречное обеспечение направлено, прежде всего, на защиту интересов ответчика. Кроме того, фактически это сохранением существующего положения status-quo между сторонами до принятия окончательного решения суда.
   Законопроект не дает исчерпывающего перечня мероприятий встречного обеспечения. Так, в ч. 4 ст. 155 проекта ГПК Украины отмечается, что встречное обеспечение, как правило, осуществляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, определенном судом. Если истец по уважительным причинам не имеет возможности внести соответствующую сумму, встречное обеспечение также может быть осуществлено путем:
1) предоставление гарантии банка, поручительства или иного финансового обеспечения на определенную судом сумму и от согласованной судом лица, в отношении финансовой состоятельности которой суд не сомневается;
2) совершение других определенных судом действий для устранения потенциальных убытков и других рисков ответчика, связанных с обеспечением иска.
   При этом понятно, что встречное обеспечение применяется только в случае обеспечения иска.
В ст. 156 проекта ГПК Украины четко регламентирован порядок, условия и основания для отмены встречного обеспечения, а в ч. 3 ст. 157 урегулирован порядок изменения встречного обеспечения в случае замены одного меры обеспечения иска другим.
  Системный анализ норм законопроекта свидетельствует о том, что встречное обеспечение применяется как по инициативе суда, так и по ходатайству ответчика.
  На что судьям предстоит обратить внимание при применении норм о встречное обеспечение (проблемные вопросы): 
  Прежде всего это то, что суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения. По общему правилу решение вопроса о встречное обеспечение носит диспозитивный характер.
  То есть реализация мероприятий встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 155 законопроекта, в которой указано, что суд обязан применять встречное обеспечение, если:
  1) истец не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке месту жительства (пребывания) или местонахождение на территории Украины и имущества, находящегося на территории Украины, в размере, достаточном для возмещения возможных убытков ответчика, которые могут быть вызваны обеспечением иска, в случае отказа в иске; или
  2) суду предоставлены доказательства того, что имущественное положение истца или его действия по отчуждению имущества или другие действия могут осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда о возмещении убытков ответчика, которые могут быть вызваны обеспечением иска, в случае отказа в иске.
 Обязательное встречное обеспечение существует в немногих зарубежных странах и устанавливается относительно определенного круга лиц, например иностранцев. Но в других странах это считается нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно свободного доступа в суд, так как предполагает определенную дискриминацию (доклад Ассоциации международного права «О обеспечительные и меры предосторожности в международном гражданском процессе», ILA, 1996). В связи с этим судам необходимо будет очень тщательно проверять правовые основания и представленные доказательства в случае применения приведенной выше нормы законопроекта, а в случае сомнения — выносить вопрос в судебном заседании (ч. 4 ст. 154 проекта ГПК Украины).
   У судей возникнет вопрос, возможно отказать в обеспечении иска даже если для этого имеются все правовые основания, определенные ст. 150 проекта ГПК Украины, однако заявитель не предоставил встречного обеспечения? И наоборот. Если заявитель предоставил встречное обеспечение, то тянет ли это за собой обязательное обеспечение иска?
  Здесь на первый план встает вопрос добросовестности истца. Ведь нередко недобросовестные истцы злоупотребляют правом на обеспечение иска. Даже предоставляя встречное обеспечение, физическое или юридическое лицо, имеющее более устойчивый имущественном состоянии и для которой такое обеспечение не принесет, скажем, вреда его бизнеса, однако арест имущества ответчика нанесет ему значительный ущерб или парализует остановит его бизнес, приведет к банкротству и т.д. . Именно таким образом можно занять монопольное положение в определенном бизнесе, устранив конкурента, причем законным путем. В законопроекте эти вопросы не урегулированы, хотя во многих странах существует императивная норма о том, что в случае предоставления встречного обеспечения суд в обязательном порядке принимает меры по обеспечению иска. Ответ на эти вопросы следует искать путем системного анализа правовых норм.
   Так, анализ норм, регулирующих главу об обеспечении иска, в частности, ч. 7 ст. 154, ч. 6 ст. 155 законопроекта, указывает на то, что независимо от наличия встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечении иска (например, предоставлена ​​банковская гарантия), суд может отказать в обеспечении иска, если для этого отсутствуют правовые основания, определенные законом. Иначе это будет нарушением требований верховенства права, законности, пропорциональности и более способный заявитель будет иметь возможность нанести вред своему конкуренту, ответчику по делу.
    И наоборот, анализ норм, в частности ч. 10 ч. 155 проекта ГПК Украины, свидетельствует о том, что отсутствие встречного обеспечения на момент подачи заявления об обеспечении иска, не является препятствием для обеспечения иска, если для этого есть правовые основания. Зато, непредоставление встречного обеспечения по требованию суда является основанием для отмены постановления об обеспечении иска. То есть, если права истца нарушены и правовые основания для обеспечения иска, однако в силу своего тяжелого имущественного положения он не имеет возможности предоставить встречное обеспечение, то его иск будет обеспечен. А с учетом положений ч. 3 ст. 155 этого законопроекта суд не будет иметь права не применять встречное обеспечение.
   Также в соответствии с положениями законопроекта размер встречного обеспечения определяется судом с учетом обстоятельств дела. Мероприятия встречного обеспечения иска должны быть соразмерны с мерами обеспечения иска, примененными судом, и размером убытков, которые может понести ответчик в связи с обеспечением иска. Оценка соразмерности осуществляется, в том числе, с учетом соотношения прав и интересов, которые просит защитить заявитель, стоимости имущества, на которое накладывается арест, или имущественных последствий запрета ответчику совершения определенных действий. При этом в постановлении об обеспечении иска или о встречное обеспечение указывается размер встречного обеспечения или другие действия, которые должен совершить заявитель в порядке встречного обеспечения, а также срок его предоставления, который не может превышать десяти дней со дня вынесения постановления.
   Судья должен знать о том, что вид встречного обеспечения отмечается заявителем, однако суд может признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме так и по сумме обеспечения, в частности, из-за его несоразмерный характер, если оно не является достаточной гарантией возмещения возможных убытков или его невозможно быстро реализовать или есть сомнения в добросовестности гаранта и тому подобное. При этом необходимо учитывать, что при использовании такого встречного обеспечения как банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение суд должен проверить, гарантируют представленные документы реальность такого обеспечения (в частности, размер обязательства, обеспечиваемого, срок действия гарантии банка и есть гарантия отзывная или безотзывная, объем ответственности поручителя; есть поручительство солидарной и за которое обязательства она предоставлена).
    Сложным для судей будет определение размера встречного обеспечения в случае, если требование истца носит имущественный, а не денежный, характер, то есть при заявлении требований о признании. Проект ГПК Украины предусматривает встречное обеспечение по всем видам исков, не выделяя иск о присуждении или иск о признании. Здесь суд должен будет исходить из своих дискреционных прав и оценочных суждений и определять размер возможных убытков ответчика, причиненных обеспечением иска. Очевидно, что возможные убытки могут включать в себя как убытки в их классическом понимании согласно требованиям ст. 22 ГК Украины, так и негативные последствия, связанные с деловой репутацией, достоинством и честью.
  Суду нужно будет обратить внимание на необходимость системного толкования норм по обеспечению иска о взыскании денежной суммы. Так, в этом случае встречное обеспечение может быть предоставлено и самим ответчиком, но исключительно путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца или предоставления гарантии банка на такую ​​сумму (чч. 4 и 5 ст. 157 проекта ГПК Украины). По сути это защитой прав истца, так как такое встречное обеспечение выступает как альтернативный мероприятие применению обеспечению иска. В этом случае по ходатайству ответчика суд должен отказать в обеспечении иска или отменить принятые судом меры обеспечения иска.
   Новеллой проекта ГПК Украины есть нормы в поддержку судом международного коммерческого арбитража и третейского суда, безусловно свидетельствует о его проарбитражность. Одной из таких новелл является возможность стороны дела, которое передано на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж, третейский суд, просить государственный суд об обеспечении иска, рассматриваемого в порядке и по основаниям, установленным настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 150). Соответственно, суд должен будет решать вопрос и о встречное обеспечение в порядке, предусмотренном ст. 155 этого законопроекта.

   В этом случае суды должны будут обратить внимание на то, что в отличие от ч. 1 ст. 394 действующего ГПК Украины, суд будет решать вопрос обеспечения иска, а, следовательно, и встречного обеспечения не только в случае подачи в суд ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение уже существующего решения иностранного суда, а фактически это предварительные обеспечительные меры, принимаемые государственным судом еще до принятия международным коммерческим арбитражем или третейским судом своего решения.
   Важным здесь является и то, что суд должен будет при применении обеспечительных мер, встречного обеспечения проверять дополнительные обстоятельства: наличие третейского договора (арбитражного соглашения), его действительность и исполнимость, арбитрабельность спора. В связи с этим в ч. 6 ст. 152 проекта ГПК Украины специально предусмотрено, что к заявлению об обеспечении иска по делу, которое передано на рассмотрение международного коммерческого арбитража, третейского суда, добавляется, кроме прочего, официально зарегистрированная копия искового заявления в этих судов, копия соответствующего арбитражного соглашения или соглашения о передаче спора на решение третейского суда.
   В этом аспекте суду нужно будет обратить внимание на то, что в мировой правоприменительной практике есть два способа применения обеспечительных мер в международном коммерческом арбитраже: императивный (государственным судом) и диспозитивный (самым арбитражем, который нет принудительной силы). Итак, если ответчик представит доказательства того, что арбитраж уже принял обеспечительные меры и они им выполняются выполнены добровольно, то у суда не будет оснований для обеспечения иска или встречного обеспечения.
   Кроме того, в любом случае при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд обязан будет проверить арбитрабельность спора в соответствии с положениями ст. II Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958 г.).
   Таким образом, общая тенденция развития гражданского процессуального законодательства, направленная на усиление защиты прав истца, увеличение гарантий по выполнению судебных решений, является правильной, особенно в связи с изменением предметной компетенции между судами общей юрисдикции и специализированными судами.

По материалам сайта «Протокол»