ВСУ При истребовании имущества из владения лица в пользу государства НЕ существует универсального критерия оценки «справедливого равновесия между интересами общества и необходимостью соблюдения фундаментальных прав отдельного человека»

      Фабула судебного акта: ВНИМАНИЕ! Заседание гражданской и хозяйственной палат ВСУ:
Истребование имущества из чужого незаконного владения, баланс между правами собственника и добросовестного приобретателя как в теории так и судебной практике является болезненным вопросом. Как ни стараются правозащитники и судьи найти подход в решении этого вопроса, пока это не удается. Невозможно это также и на уровне ВСУ и ЕСПЧ.
   В этом деле выделения земельного участка первоначальном владельцу, который позже был перепродан втором владельцу произошло с нарушением. Как было установлено в деле владельцем з / у было государство, а не местная община, поэтому решение местного совета об отнесении этого з / у к землям коммунальной собственности и его выделение лицу было незаконным. Одновременно и акт на право собственности з / у выдан на основании решения местного совета с отметками об отчуждении спорного з / у также является незаконным. Прокурор на основании ст. 388 ГК Украины обратился с иском об истребовании з / у из владения второго владельца и возвращения ее в собственность государства. Следует добавить, что на время рассмотрения спора на з / у был уже построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, поэтому так или иначе это дело затрагивает и права владельцев квартир в этом доме.

     Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций отказали прокурору в удовлетворении иска. ВСУ отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дискуссия о целесообразности такого решения бесконечная, однако на наш взгляд следует обратить внимание на следующее.
   ВСУ анализируя практику ЕСПЧ в подобных спорах подчеркнул, что всегда есть определенный конфликт в правоприменении принципов «надлежащего управления» и «пропорциональности». Так, в соответствии с принципом «надлежащего управления» государство должно исправлять свои ошибки — нарушение закона, в том числе, когда такими ошибками являются небрежность его органов и должностных лиц. В данном случае з / у отчужден лицом, которое не имело права его отчуждать (местный совет) и должен быть возвращен владельцу — государству. Такая позиция соответствует общему интересу.
     С другой стороны, согласно принципу «пропорциональности» при исправлении ранее допущенной ошибки государство не должно непропорциональным образом вмешиваться в право собственности отдельного лица приобретенное ею ранее, как казалось в то время, на законных основаниях. То есть, нет вины первого лица, в том, что она приобрела право собственности на з / у на основании незаконного решения местного совета, и этому лицу был выдан правоустанавливающий документ. Более того нет вины другого лица, в том, что оно приобрело этот з / у на основании подтвержденных государством документов на собственность и построило на этом участке многоквартирный дом. А главное, если государство желает исправить ошибку и потребовать з / у в государственную собственность, у добросовестного приобретателя возникает право на компенсацию убытков за счет государства.
   Учитывая это, одним из выводов ВСУ в этом деле является принципиальное отсутствие универсального правила при решении подобных споров, при том что суду следует всегда самостоятельно придерживаться разумного баланса между принципом «надлежащего управления» и «пропорциональности». Суду следует в каждом конкретном деле на основании непосредственно установленных обстоятельств и фактов по собственной оценке принимать решение которое бы соответствовало «справедливому равновесии между интересами общества и необходимостью соблюдения фундаментальных прав отдельного человека».

По материалам сайта «Протокол»