КАС ВС РОЗ’ЯСНИВ, ЧИ ПОВИНЕН ДОРОЖНІЙ ЗНАК «ЗУПИНКУ ЗАБОРОНЕНО» БУТИ ВСТАНОВЛЕНИЙ З ІНФОРМАЦІЙНОЮ ТАБЛИЧКОЮ ЩОДО ЙОГО ЗАСТОСУВАННЯ

Позивач оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Позивач зазначав, що керуючи автомобілем відчув різке погіршення стану здоров’я (збільшення тиску), а тому відповідно до ПДРп.1.10, 15.14, щоб уникнути створення аварійної ситуації на дорозі був вимушений зупинити автомобіль та припаркувати його біля краю проїзної частини, направився до найближчого аптечного пункту, де купив собі ліки та прийняв їх. Патрульний вказав на те, що він порушив вимоги ПДР п.2.8 (здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 — зупинку заборонено).

Позивач вважав, що під знаком повинно бути вказано, кого стосуються вимоги даного знаку, тобто повинна міститись табличка, з якої можливо зрозуміти сам знак та покликався на те, що є інвалідом третьої групи, а тому має право здійснювати зупинку в зоні дії даного знаку. 

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач дійсно порушив ПДР, тому постанова є законною та обґрунтованою.

Апеляційний суд скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП. 

Інспектор у касаційній скарзі зазначав, що даних різкого погіршення здоров’я позивача до суду не надано. До того ж, на місці вчинення адміністративного правопорушення позивач палив сигарету, підтвердженням чого є відео зняте на місці скоєння правопорушення, яке оглядалось судом першої інстанції. А суд апеляційної інстанції помилково застосував пункт 10.5.30 ДСТУ 4100-2002, який втратив чинність, в якій зазначено, що дорожні знаки 3.34-3.37 повинні застосовуватись з відповідними табличками, на даний час діє норма згідно якої застосування таблички під знаком 3.34 не є обов’язковим.

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду скасував постанову апеляційного суду, а постанову суду першої інстанції залишив в силі.

ВС звернув увагу на те, що з оглянутого в судовому засіданні судом першої інстанції відеозапису з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, встановлено факт порушення позивачем пункту 2.8 Правил дорожнього руху. Суд встановив, що позивач стояв на місці зупинки та палив, тому підстав вважати, що йому було зле немає. Крім того підтверджуючих доказів, як то квитанцій з аптеки, позивачем суду надано не було, отже всі вищевикладені факти відповідають дійсності.

КАС ВС зазначив, що доводи позивача про те, що дорожній знак 3.34 ПДР України встановлений з порушеннями державних стандартів, не можуть бути підставою порушення правил дорожнього руху, оскільки висновків відповідних організацій не існує, а відповідно водії не мають право порушувати правила дорожнього руху (знаку), який встановлений відповідними органами. 

Також Суд зазначив, що згідно з діючим ДСТУ 3100-2014 застосування таблички під знаком 3.34 не є обов’язковим, а суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, застосував пункт 10.5.30 ДСТУ 4100-2002, який втратив чинність (постанова від 28.11.2018 у справі №404/3116/16-а(2-а/404/986/16).