Решение кредитных споров: анализ актуальной судебной практики.

В последнее время достаточно распространены правоотношения между банками или другими финансовыми учреждениями и гражданами (должниками) в сфере кредитования. Особенно часто встречаются потребительские кредиты, кредиты на развитие бизнеса, кредиты на бытовую технику, автомобили, ипотечные кредиты и т.д.

Совсем недавно множество граждан брали кредиты для всевозможных потребностей, при этом, не задумываясь и не осознавая в полной мере последствий. Не все заемщики юридически грамотные, этим и пользуются банки, предлагая подписывать не выгодные для заемщиков договора.

На сегодняшний день множество должников остались один на один со своими проблемами, не имея возможности выполнить в полной мере свои обязательства перед банками. Когда сумма задолженности гражданина перед банком увеличивается в десятки раз, банки обращаются к должникам с исковыми заявлениями в суд, либо продают задолженности другим финансовым учреждениям (коллекторам). Коллекторы в свою очередь не всегда действуют на основании закона, и не редко нарушая закон угрожают должникам, незаконно переоформляют предметы ипотеки, или требуют вернуть суммы которые значительно превышают тело кредита.

Адвокаты «Юридической компании – Легал» предоставляют помощь должникам при неправомерных действиях банков и других финансовых учреждений, антиколлекторские услуги, помощь при возникновении ситуаций связанных с кредитной задолженностью, помощь в разрешении вопросов с банками внесудебном порядке, в признании кредитных договоров недействительными и т.д.

В сегодняшней статье мы Вам расскажем об актуальной судебной практике в разрешении кредитных и ипотечных споров, а также споров с ПРИВАТБАНКОМ.

В случае предъявления к заемщику требования о досрочном возврате кредитных средств на основании ч. 2 ст. 1050 ГК Украины меняется срок основного обязательства, а после окончания срока кредитования право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается ( постановление от 13 июня 2019 года по делу № 761/24390 / 15-ц)

Истец обратился в суд с исковым заявление об признании исполнительной надписи нотариуса неподлежащей исполнению, в соответствии с которой банком был переоформлен предмет ипотеки.

На момент обращения банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи задолженность или иная ответственность должника перед взыскателем должна быть бесспорной. Со дня возникновения права требования должен пройти срок меньший трех лет.

Суд при разрешении спора о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, не должен ограничиваться только проверкой соблюдения нотариусом формальных процедур и факта представления взыскателем документов в подтверждение бесспорной задолженности должника.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами предыдущих инстанций установлено, что на момент обращения ПАО «КБ« Надра» к частному нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса Соломенский районный суд г.. Киева рассматривалось дело № 760/3250/14-ц по иску ПАО КБ« Надра» к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июля 2008 года. Итак, во время совершения исполнительной надписи существовал спор, который рассматривался в судебном порядке, по размеру задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что опровергает вывод о бесспорности задолженности должника.

При совершении исполнительной надписи нотариусом оставлено без внимания, что в случае предъявления к заемщику требования о досрочном возврате кредитных средств на основании части второй статьи 1050 ГК Украины меняется срок основного обязательства, а после окончания срока кредитования право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты за кредиту прекращается.

Решая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правильно установил характер спорных правоотношений и применил нормы права, подлежали применению к этим правоотношениям, обоснованно исходил из того, что на момент совершения частным нотариусом исполнительной надписи об обращении взыскания на предмет ипотеки задолженность заемщика перед банком не была бесспорна, в связи с чем суд удовлетворил иск истца и признал исполнительную надпись нотариуса не подлежащей исполнению.

При выселении ипотекодателя из предмета ипотеки суд должен определить брался ли кредит для покупки предмета ипотеки. Если кредит брался для покупки ипотеки, то суд может выселить бывшего владельца без предоставления другого жилого помещения. Если кредит брался для других целей, а не для покупки предмета ипотеки, то бывшего владельца можно выселить только в другое жилое помещение. (Постановлении БП ВС от 31.10.2018 года по делу № 753/12729/15-ц)

Анализируя нормы действующего законодательства судьи ВС отметили, что в соответствии с положениями ст. 47 Конституции Украины никто не может быть принудительно лишен жилья иначе как на основании закона по решению суда. Ст. 40 Закона Украины «Об ипотеке» указывает, что обращение взыскания на предмет ипотеки является основанием для выселения всех жителей, за исключением нанимателей и членов их семей. Сам же порядок выселения регулируется ст. 109 ЖК УССР, которая указывает, что гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое постоянное жилое помещение, за исключением выселения граждан при обращении взыскания на жилые помещения, которые были приобретены ими за счет кредита (займа) банка или другого лица, возвращение которого обеспечено ипотекой соответствующего жилого помещения. Постоянное жилое помещение, предоставляемое лицу, которое выселяют, должно быть указано в решении суда.

На основании вышеупомянутого анализа судьи ВС пришли к выводу, что для выселения из предмета ипотеки приобретенного за кредитные средства другое жилье не предоставляется, если же выселение осуществляется по предмету ипотеки, не приобреталось за кредитные средства, то бывшего владельца можно выселить только в другое жилое помещение , которое должно быть указано в решении суда.

Банк не имеет права устанавливать комиссию по кредиту и начислять проценты после обращения в суд (постановление ВС 27 декабря 2018 года по делу № 695/3474/17, постановлением ВС  20 февраля 2019 года по делу № № 666/4957/15). 

Верховный суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда при рассмотрении дела № 695/3474/17, 27 декабря 2018 года  стал на сторону истца — физического лица против банка. Банк ежемесячно насчитывал, а истец платил комиссию за обслуживание кредита, что является незаконным, не соответствует требованиям справедливости и противоречит закону.

Истец заключил кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит на текущие нужды с уплатой процентов за пользование кредитом. Отдельно в договоре было предусмотрено обязательство заемщика ежемесячно платить за обслуживание кредитной задолженности.

Ссылаясь на то, что такие условия кредитного договора являются несправедливыми, противоречат требованиям закона и нарушают его права, истец просил признать недействительными с момента заключения договора отдельные пункты кредитного договора и обязать ответчика провести перерасчет уплаченной им комиссии за обслуживание кредита в счет других обязательных платежей по договору.

ВС согласился с позицией истца, ссылаясь на то, что банк установив в кредитном договоре уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, не указал, за какие именно услуги, предоставляемые истцу, уплачивается комиссия. При этом ответчик насчитывал, а истец уплатил комиссию фактически за обслуживание кредита банком, что является незаконным, не соответствует требованиям справедливости и противоречит положениям части первой ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда 20 февраля 2019 года при рассмотрении спора с «ПриватБанком» о взыскании задолженности по кредитному договору отметил ничтожности пункта кредитного договора комиссии (ежемесячная уплата вознаграждения за предоставление финансового инструмента).

ВС сделал вывод, что несправедливыми являются положения договора о потребительском кредите, которые содержат условия об изменениях в расходах, в том числе по плате за обслуживание кредита, и это является основанием для признания таких положений недействительными. Условие договора о предоставлении потребительского кредита, которые предусматривают осуществление любых платежей за действия, не является услугой в определении Закона «О защите прав потребителей», ничтожны.

Большая Палата Верховного Суда запретила ПриватБанку взыскивать проценты и штрафы за кредитами (постановление БП ВС 03.07.2019 года по делу № 342/180/17)

Предметом рассмотрения судебного дела было взыскания задолженности с заемщика в пользу банка по договору о предоставлении банковских услуг путем подписания ответчиком анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг на основании которой заемщик получил кредит в размере 20 000 гривен. Всего банк просил взыскать 47 325,26 грн, из которых: 16 058,07 грн — задолженность по телу кредита, 5 071,87 грн — проценты за пользование кредитными средствами, и начисленных за нарушение условий кредитного договора 23 465,55 грн — пени , а также 500,00 грн — штрафа (фиксированная часть), 2 229,77 грн — штрафа (процентная составляющая).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с заемщика в пользу банка сумму долга в размере 37 188,94 грн.. Из которых: тело — 16 058,07 грн, неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 5 071,87 грн и 16 059,00 грн — пеня за нарушение условий договора. Свое решение суд аргументировал тем, что заемщик получил средства, однако, не вернул. Поэтому, нужно взыскать суммы остатка кредита. Что касается штрафов, то суд указал, что условия и Правила являются составной заключенного договора, а потому не могут быть применены к данным правоотношениям. Относительно пени, то суд решил ее уменьшить, ведь сумма неустойки, которую просил взыскать банк составляет гораздо больший размер суммы долга по телу кредита.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой — без изменений.

Не согласившись с такими решениями судов, заемщик подала кассационную жалобу, которая в дальнейшем поступила в Большую Палата Верховного Суда.

Свою жалобу заемщик аргументировала тем, что она не подписывали Условия и Правила предоставления банковских услуг АО КБ «ПриватБанк» на основании которых банк самостоятельно может устанавливать и изменять кредитный лимит и условия кредитования.

Рассматривая дело по существу, коллегия судей Большой Палаты Верховного Суда исследовала, что кредитный договор заключался на основании договора оферты разработанной ПриватБанком. Что ее условия должны быть четкими и понятными для потребителя таких услуг. Большая Палата отметила, что в заявке на присоединение отсутствуют условия по процентной ставке и ответственности за просрочку платежей.

С учетом основных принципов гражданского законодательства и необходимости особой защиты потребителя в кредитных правоотношениях, Большая Палата Верховного Суда заметила, что рядовой потребитель банковских услуг с учетом обычного уровня образования и правовой осведомленности, не может эффективно осуществить свои права быть проинформирован об условиях кредитования по конкретным кредитным договорам, которые заключены в виде заявления о предоставлении кредита и Условий и правил предоставления банковских услуг. Условия и правила предоставления банковских услуг это значительный по объему документ, касающийся всех аспектов предоставления банковских услуг требует как значительного времени, так и соответствующей профессиональной подготовки для понимания этих правил тем более соотносится с конкретным видом кредитного договора.

Коллегия судей пришла к выводу, что суды предыдущих инстанций не имели права удовлетворять исковые требования ПриватБанка о взыскании процентов и штрафных санкций за пользование кредитным средствам, ведь заемщик не подписал ни одного документа, который бы оговаривал порядок и условия начисления и уплаты таких платежей. Суд указал, что в таком случае банк имеет право на возврат выданных средств и взыскания процентов предусмотренных положениями статей 625 и 1048 ГК Украины.

Так как таких требований банк не заявлял, то суд решил отменить решение первой и апелляционной инстанции и взыскать с заемщика исключительно сумму остатка тела кредита в размере 16 058,07 грн.

Таким образом, ознакомившись с актуальной судебной практикой можно прийти к выводу, что банки нередко незаконно насчитываю штрафные санкции и устанавливают дополнительные платежи, которые не предусмотрены законодательство, обращаются в суд с пропуском сроков исковой давности, незаконно переоформляют залоговое имущество. При грамотно выстроенной правовой защите сума задолженности может уменьшиться в десятки раз. 

А может Вы и вовсе ничего уже не должны банку? Давайте разбираться вместе! Адвокаты «Юридической компании – Легал» имея успешный опыт в данной сфере, помогут Вам решить возникшие споры с банками на любой стадии.

Обращайтесь!

Наш адрес: г. Одесса, Адмиральский проспект 25 офис 9

Тел. : 068-124-25-85; 097-754-79-48; 063-956-98-54.