Решение суда об обращении взыскания на ипотеку при неправильном применении Закона, защищающее кредитодателя, останется в силе

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 26 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-1625цс16 по иску «Дельта Банка» к ипотекодателю об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи в собственность и устранении препятствий в осуществлении права собственности.

При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.

Исходя из положений статей 33, 36, 37, 39 Закона «Об ипотеке», статей 328, 335, 376, 392 ГК был сделан вывод о том, что законодателем определено три способа защиты на удовлетворение требований кредитора, обеспеченных ипотекой путем обращения взыскания на предмет ипотеки:

— судебный — на основании решения суда;

— на основании исполнительной надписи нотариуса;

— согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В свою очередь, внесудебный способ защиты по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующей оговорке в ипотечном договоре реализуется путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки или предоставления права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи.

При этом договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, который предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности, является основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество (часть первая статьи 37 Закона «Об ипотеке»).

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении от 14 сентября 2016 года по делу № 6-1219цс16.

В пересматриваемом деле суд кассационной инстанции, принимая решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на обремененное ипотекой имущество в счет исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, неправильно применил нормы статей 33, 36, 37, 39 Закона «Об ипотеке», однако, установив факт неисполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, верно решил спор по существу, защитив нарушенные права кредитодателя по исполнению заемщиком денежных обязательств, обеспеченных ипотекой.

По материалам Юрлиги.