Опубликовано Karina 21 Фев 2018 в Новости судебной практики | Нет комментариев
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда разъяснил, что безосновательное восстановление срока на обжалование судебного решения, вступившего в законную силу, является нарушением требований ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно справедливого судебного разбирательства в таком его элементе как правовая определенность.
Коллегия судей согласилась с отказом апелляционного суда в открытии апелляционного производства по жалобе, поданной в июле 2016 года, хотя обжалуемое решение было принято 24 ноября 2015 года.
Так, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель подал апелляционную жалобу после значительного пропуска процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции. Указанные в ходатайстве о восстановлении этого срока основания суд обоснованно признал неуважительным, поскольку ООО «Бритиш Моторс Украина» своевременно получало копию обжалуемого судебного решения, что подтверждается соответствующими доказательствами и представитель общества заблаговременно ознакомился с материалами дела.
Прецедентное практика Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции признает, что доступ в суд не является абсолютным и национальным законодательством может ограничиваться, в частности для соблюдения правил судебной процедуры и это не является нарушением права на справедливый суд (решение по делу «Станков против Болгарии» от 12 июля 2007 года).
При этом легитимная цель ограничения прав соблюдена, права заявителя не нарушены, поскольку он с другим ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения суда первой инстанции, приведя важные основания для его обновления, в апелляционный суд не обратился, знал о принятом судебном решении, поскольку получил его заранее.
Постановление по делу № 754/9100/14-ц (№ 61-4359св18) было вынесено 14 февраля.
Источник: сайт «ЮРЛИГА»
