Истец обратился в суд с иском об установлении факта родственных отношений. Истец указывал, что является наследником по закону умершего отца. При обращении к нотариусу для оформления наследства оказалось, что в написании его фамилий и фамилии отца имеются расхождения. Указанное обстоятельство ставит под сомнение факт родственных отношений с умершим и затрудняет ему получение свидетельства о праве на наследство по закону.
Так, истец обратился с заявлением по месту жительства к частному нотариусу о принятии наследства после умершего отца, однако частным нотариусом сообщено об имеющихся расхождениях в фамилиях наследодателя и наследника и предложено обратиться в суд для установления факта родственных отношений с умершим.
Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие спора, а также одна из ответчиц отмечала, что умерший при жизни все свое имущество завещал ей, как родной племяннице его умершей жены, а также опровергла тот факт, что истец является биологическим сыном умершего.
Свидетели подтвердили в судебном заседании факт, что умерший действительно является отцом истца.
Суд первой инстанции отказал лицу в удовлетворении требований. Суд указал, что в случае невозможности получить или восстановить утраченный документ, удостоверяющий факт, имеющий юридическое значение, заявитель вместе с заявлением об установлении факта представляет доказательства в подтверждение того, что он обращался в соответствующие органы за получением документа, который удостоверял бы такой факт, но ему в этом было отказано с указанием причин отказа.
Далее
Условие договоров поручительства об их действии до полного прекращения всех обязательств должника по основному договору нельзя считать установленным сторонами сроком прекращения действия поручительства.
Правовая позиция Верховного Суда Украины от 6 сентября 2017 по делу №6-623цс17:
По положениям ч. 4 ст. 559 ГК Украины поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.
В деле, которое пересматривается, из договоров поручительства следует, что в них не установлен срок, по истечении которого поручительство прекращается, а условие договоров поручительства об их действии до полного прекращения всех обязательств должника по основному договору нельзя считать установленным сторонами сроком прекращения действия поручительства, поскольку это противоречит ч.1 ст.251 и ч.1 ст.252 ГК Украины, поэтому в этом случае подлежат применению нормы ч.4 ст.559 этого Кодекса о прекращении поручительства, если кредитор в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства обязательство не предъявит требования к поручителю.
Учитывая преклюзивний характер срока поручительства и обусловленное этим прекращение права кредитора на реализацию обеспеченного поручительством обязательства примененную во втором предложении ч.4 ст.559 ГК Украины фразу «… если кредитор в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательство не предъявит требования к поручителю» следует понимать как предъявление кредитором в установленном законом порядке в течение указанного срока именно исковой, а не любого другого требования к поручителю.
Это не лишает кредитора возможности предъявить к поручителю другое письменное требование о погашении задолженности должника, однако и в таком случае кредитор может обратиться с таким требованием в суд в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Итак, требование к поручителю об исполнении им обязательств по договору поручительства следует предъявить в судебном порядке в пределах срока действия поручительства, то есть в течение 6 месяцев с момента наступления срока погашения очередного платежа по основному обязательству (если условиями договора предусмотрено погашение кредита периодическими платежами), либо со дня, установленного кредитором для досрочного возврата кредита в порядке реализации им своего права, предусмотренного ч.2 ст.1050 ГК Украины, или со дня наступления срока исполнения основного обязательства (если условиям договора предусмотрено погашение кредита единовременным платежом).
В Высшем административном суде проинформировали суды о необходимости соблюдать позиции Европейского суда по правам человека по определению доказательств надлежащими.
В информационном письме от 2.10.2017 №1312/10-14/17 говорится о том, что в ВАС поступило письмо правительственного уполномоченного по делам ЕСПЧ по выполнению решения ЕСПЧ по делу «Шабельник против Украины (№ 2)». Этим решением Украина обязуется возместить 5000 евро морального вреда и 6000 евро судебных расходов заявителю, осужденному к пожизненному заключению на основании ненадлежащих доказательств.
Так в 2002 г. Верховный Суд Украины оставил без изменений приговор апелляционного суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции, который основывался на признательных показаниях обвиняемого. В обращении в ЕСПЧ
заявитель утверждал, что показания были отобраны у него как у свидетеля. В 2010 г. ВСУ, пересматривая дело, исключил признательные показания из доказательной базы, однако аргументировал свое решение другими доказательствами, которые ЕСПЧ также трактует, как ненадлежащие. В частности речь идет о заключении психиатра, который является лишь документом о психическом состоянии лица и не может содержать предположение о его виновности в преступлении, а также дополнении экспертов, которые сделаны в контексте, что не имел отношения к предмету преступления.
22 марта 2017 г. на заседании Совета по вопросам судебной реформы Президент подписал законопроект № 6232 «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты».
03.10.2017 г. Верховная Рада приняла во втором чтении и в целом президентский законопроект № 6232 С его принятием — вносятся изменения сразу в три процессуальных кодекса. Потребность внесения изменений в процессуальные кодексы Украины связана, прежде всего, с изменениями, которые были внесены в прошлом году к разделу «Правосудие» Конституции Украины, а также с необходимостью формирования правовой базы для работы Верховного Суда. Планируемые новации должны усовершенствовать и унифицировать судебный процесс, приблизить его к европейским стандартам правосудия.
В течение нескольких месяцев парламент обещает решить проблему легализации авто на иностранной регистрации. В комитете ВР по вопросам налоговой и таможенной политики уверяют, что новый законопроект будет компромиссным и появится уже в ноябре. Об этом пишет Руслан Ткаченко, эксперт Парламентской экспертной группы по евроинтеграции.
Надо учесть правовые основы Евросоюза при решении этой сложной проблемы, как отмечено в соответствующем Указе Президента №146/2017. Но есть риск, что исправляя одни ошибки, парламентарии допустят другие, не менее системные.
Сложилась критическая ситуация: из-за пробелов в законодательстве в Украину завезено, по некоторым данным, около 1,5 млн нерастаможенных автомобилей. Полиция не имеет механизмов отслеживания законности их пребывания, а серые схемы ввоза работают достаточно эффективно.
Действие особого порядка местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей, который был введен еще в октябре 2014 года Законом № 1680-VII, продлевается еще на год. Предусмотрено, что порядок вступит в силу исключительно после выведения с территории Украины всех незаконных вооруженных формирований, их военной техники, а также боевиков и наемников.
Соответствующий Закон № 2167-VIII «О создании необходимых условий для мирного урегулирования ситуации в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» (проект № 7164) был принят ВР 6 октября 2017 года, а 7 октября подписан Президентом.
По материалам сайта «ЮрЛига»
Далее
Группа народных депутатов во главе с Николаем Паламарчуком, Игорем Мосийчуком и Романом Мацолой зарегистрировали законопроект, регулирующий деятельность прокуроров.
Так, прокуроров предлагают обязать повышать квалификацию. Проходить повышение квалификации они будут каждые три года в Национальной академии прокуратуры Украины.
При этом квалификацию прокуроров будут периодически оценивать. Соответствие занимаемой должности будут проверять каждые три года. Результаты оценивания могут учитываться при рассмотрении вопроса о назначении прокурора на административную должность.
Депутаты предлагают урегулировать Законом требования к помощнику прокурора местной прокуратуры. В частности, им сможет стать гражданин Украины, имеющий высшее юридическое образование и свободно владеющий государственным языком.
Кроме того, предложено изменить отборочный экзамен. Будущие прокуроры будут сдавать два экзамена — отборочный и квалификационный. Кандидаты вначале будут сдавать отборочный экзамен, проходить спецпроверку и спецподготовку и только после этого — сдавать квалификационный экзамен.
3 октября 2017 года Парламентом принят Закон «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» (законопроект № 6232).
В рамках судебной реформы были внесены изменения в Уголовный процессуальный кодекс. В частности, ограничены сроки досудебного расследования.
Теперь срок досудебного расследования исчисляется не с момента вручения подозрения, а с момента внесения сведений о преступлении в Единый государственный реестр расследований.
Срок досудебного расследования с момента внесения сведений в ЕРДР до момента вручения подозрения составляет:
— два месяца — в уголовном производстве касательно уголовного проступка;
— три месяца — в уголовном производстве касательно преступления небольшой или средней тяжести;
— шесть месяцев — в уголовном производстве касательно тяжкого или особо тяжкого преступления.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, иск удовлетворил частично. За счет средств Государственного бюджета Украины истцу возмещено ущерб, причиненный террористическим актом, которым поврежден жилой дом, расположенный в зоне АТО.
В кассационном порядке судебные решения обжаловано Главным территориальным управлением юстиции в Луганской области, которое действовало в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины.
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам ВССУ не согласилась с выводом судов и в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права судебные решения отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанций по этому делу высказал следующие правовые позиции:
Применению в этих правоотношениях подлежат: ст. 41 Конституции Украины, соответствующие нормы ГК Украины о защите права собственности и возмещение вреда, Закон Украины «О борьбе с терроризмом», Кодекс гражданской защиты Украины, нормативно-правовые акты, касающиеся принятия неотложных мер по преодолению террористической угрозы и сохранение территориальной целостности Украины, определение районов проведения антитеррористической операции, а также о принятии мер по организации восстановления поврежденных (разрушенных) объектов социальной и транспортной инфраструктуры, жилищного фонда и систем жизнеобеспечения на территории Донецкой и Луганской областей и тому подобное.
Далее
В решении ЕСПЧ по делу «Тонюк ПРОТИВ УКРАИНЫ» (CASE OF TONYUK v. UKRAINE) было признано нарушение государством норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
16 июля 1996 решением исполнительного комитета Яремчанского городского совета местной церкви был передан земельный участок для устройства сельского кладбища рядом с домом заявительницы.
В связи с этим заявитель неоднократно обращалась в различные органы власти с жалобами на то, что расстояние между ее домом и кладбищем составляла менее 300 метров, предусмотренных законом как санитарно-защитная зона.
14 сентября 2000 санитарно-эпидемиологическая станция г. Яремче вынесла постановление о запрете эксплуатации этого кладбища.
Решением исполнительного комитета от 30 августа 2001 было запрещено проведение захоронений на кладбище. Однако 25 июня 2002 исполнительный комитет отменил это решение.
Начиная с 2002 года заявительница неоднократно обращалась в Яремчанский городской суд Ивано-Франковской области с исками о незаконности размещения кладбища на участке вблизи ее дома, а также с требованием возмещения ей морального вреда за причиненные страдания.
Решениями от 16 января 2003 года и 18 марта 2004 городской суд обязал исполнительный комитет запретить проведение захоронений на кладбище, а требование заявительницы о возмещении вреда отклонил.
Для выполнения указанных решений суда были открыты исполнительные производства, однако в связи с невозможностью их выполнения, в частности потому, что городской совет отказывалась голосовать против захоронений на кладбище, в дальнейшем их было закончено.
