Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 21 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-2631цс15 по иску банка к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Исходя из системного анализа статей 525, 526, 599, 611, 1046, 1048, 1050 ГКможно сделать вывод о том, что наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора о предусмотренном договором досрочном взыскании тела кредита и начисленных процентов, которое принято до истечения срока договора и не исполнено должником, не лишает кредитора права на получение начислений и штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и Кодекса.
Итак, все начисления за пользование средствами и другие выплаты, предусмотренные договором, подлежат взысканию до даты возврата займа, но в пределах срока исковой давности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 23 сентября 2015 по делу № 6-1206цс15.
По материалам Юрлиги.
Далее
При рассмотрении дела № 6-504цс16 суд исходил из следующего:
статьей 23 Закона Украины «Об ипотеке» определено, что в случае перехода права собственности (права хозяйственного ведения) на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества, даже в том случае, если до его сведения не доказана информация об обременении имущества ипотекой. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя и имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до вступления его в права собственности на предмет ипотеки.
По смыслу этой нормы на лицо, к которому перешло право собственности на имущество, обремененное ипотекой, даже в случаях, когда до ее сведения не было доведено информации об обременении имущества ипотекой, переходят все права и обязанности ипотекодателя.
Итак, в случае выбытия залогового имущества из собственности ипотекодателя, законодательством установлен механизм защиты прав ипотекодержателя путем переноса всех прав и обязанностей ипотекодателя на лицо, к которому перешло право собственности на имущество.
В соответствии с частью третьей статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке» обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
Далее
При рассмотрении дела № 6-389цс16 от 07.09.2016 г.., Суд вынес следующий правовой вывод:
в соответствии с частью третьей статьи 390 ГК Украины добросовестный или недобросовестный приобретатель (владелец) вправе требовать от собственника имущества возмещения необходимых расходов на содержание, сохранение имущества, осуществленных им со времени, с которого собственнику принадлежит право на возврат имущества или передачи доходов.
Согласно части четвертой статьи 390 ГК Украины, если улучшения не могут быть отделены от имущества, добросовестный приобретатель (владелец) имеет право на возмещение произведенных расходов в сумме, на которую увеличилась его стоимость.
Итак, часть третья указанной нормы материального права регулирует права добросовестного или недобросовестного приобретателя чужого имущества на возмещение расходов, осуществленных им со времени, когда у владельца возникло право на возврат этого имущества или на получение доходов от его использования.
Вместе с тем положения части четвертой статьи 390 ГК Украины применяются к правоотношениям, при которых добросовестному приобретателю (владельцу) принадлежит право на улучшение приобретенного им имущества и оставления за собой результатов такого улучшения при возможности их отделения или право на возмещение сумм, на которые увеличилась стоимость улучшенного имущества, при невозможности их отделения.
Далее
Пленум Высшего административного суда постановлением от 19 октября 2016 года № 12 утвердил обобщение практики решения административными судами споров, возникающих в связи с отказом органа государственной регистрации актов гражданского состояния.
Судьям административных судов рекомендуется учитывать при принятии решений по делам соответствующей категории данные Обобщение:
Вопрос предметной подсудности дел, связанных со спорами, возникающими в связи с отказом органа государственной регистрации актов гражданского состояния
Исходя из того, что исследуемая категория дел относится к юрисдикции административного суда, предметную подсудность таких дел как административных следует определять на основании статьи 18 КАС Украины.
Поскольку орган государственной регистрации актов гражданского состояния является государственным органом, а предметом спора исследуемой категории есть соответствующие решения и действия этого органа, предметная подсудность таких дел определяется частью второй статьи 18 КАС Украины, согласно которой такие дела подсудны окружным административным судам. К таким делам нельзя применять положения части третьей указанной статьи, которой определено альтернативную подсудность (местном общем суда как административному суду или окружному административному суду по выбору истца), поскольку это положение применяется только к делам об обжаловании действий или бездействия (однако, не решений) должностных или должностных лиц местных органов исполнительной власти, а не соответствующие органы.
Территориальная подсудность дел, связанных со спорами, возникающими в связи с отказом органа государственной регистрации актов гражданского состояния
Далее
В случае отказа от проверок может быть применен админарест имущества. Решение об аресте направляется заказным письмом или вручается лично.
В случае отказа от проверок может быть применен административный арест имущества — исключительный способ обеспечения исполнения обязанностей налогоплательщика (п. 94.1 ст. 94 Налогового кодекса).
Арест имущества может быть применен, если налогоплательщик отказывается от проведения документальной или фактической проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц контролирующего органа.
В соответствии с п. 95.6 ст. 94 НК руководитель контролирующего органа (его заместитель) при наличии одного из обстоятельств, определенных в п. 94.2 этой статьи, принимает решение о применении ареста имущества налогоплательщика. Решение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается лично под расписку:
а) налогоплательщику с требованием временно остановить отчуждение его имущества;
б) другим лицам, в собственности, распоряжении или пользовании которых находится имущество такого налогоплательщика, с требованием временно остановить его отчуждение.
Правительство расширило объем информации о зарегистрированных транспортных средств и их владельцев, которые могут получать должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, адвокаты, нотариусы с Единого государственного реестра Министерства внутренних дел для осуществления ими полномочий, определенных законом.
Соответствующие изменения внесены в Порядок доступа должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления, адвокатов, нотариусов в Единый государственный реестр Министерства внутренних дел в отношении зарегистрированных транспортных средств и их владельцев.
Компетентные органы отныне имеют возможность получать сведения о номерной знак транспортного средства, что раньше было невозможным при осуществлении запросов.
Нововведение позволит обеспечить государственные органы в полном объеме данных о транспортном средстве, необходимых при составлении процессуальных документов о наложении на него ареста, объявление в розыск, признания вещественным доказательством или орудием преступления.
В КабМине считают, что получение сведений о номерной знак упростит работу нотариусов и улучшит качество проверки документов при заключении сделок, предметом которых являются транспортные средства. Информация о номерные знаки транспортных средств позволит адвокатам ускорить процедуру подготовки процессуальных документов по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество.
В соответствии с требованиями законодательства Украины по вопросам доступа к публичной информации на заседании Правительства 19 октября 2016 утвержден единые требования к органам государственной власти, других государственных органов по работе с документами и другими материальными носителями информации, содержащих служебную информацию. Так, постановлением Кабинета Министров Украины утверждена Типовая инструкция о порядке ведения учета, хранения, использования и уничтожения документов и других материальных носителей информации, содержащих служебную информацию. Типовая инструкция нормирует процессы работы субъектов властных полномочий с документами, содержащими служебную информацию, в частности, собранную во время проведения оперативно-розыскной, контрразведывательной деятельности, деятельности в сфере обороны государства, и которым в соответствии с законодательством присваивается гриф «Для служебного пользования».
В Типовой инструкции отмечено, что вопрос о необходимости предоставления документа грифа «Для служебного пользования» разрешается только после проведения субъектом властных полномочий «трехсоставной теста», то есть с обязательным соблюдением требований части второй статьи 6 и статьи 9 Закона Украины «О доступе к публичной информации».
По мнению чиновников выполнения этих требований будет способствовать совершенствованию работы органов власти-распорядителей информации в вопросах обеспечения доступа граждан к публичной информации, а также уменьшению количества документов, содержащих служебную информацию.
АКТ-ПРЕТЕНЗІЯ
про неналежне надання або ненадання послуг
_______________________________ «_______» _________________ 20__ р.
(назва населеного пункту) (дата складання)
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским палатам 12 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-846цс16 по иску о разделе имущества супругов и признании права собственности и встречному иску о признании права личной частной собственности на имущество.
При рассмотрении Суд повторил ранее сформулированную правовую позицию, согласно которой факт приобретения имущества в период брака нельзя считать безусловным основанием для отнесения такого имущества к объектам права общей совместной собственности супругов.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 57 СК личной частной собственностью жены, мужа являются имущество, приобретенное ею (им) за время брака, но за средства, которые принадлежали ей (ему) лично.
Принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и совместным участием супругов средствами или трудом в приобретении имущества. Применяя норму статьи 60 СК и признавая право общей совместной собственности супругов на имущество, суд должен установить не только факт приобретения имущества во время брака, но и тот факт, что источником его получения были общие совместные средства или совместная работа супругов.
Далее
Кабмин постановлением от 19 октября 2016 года № 733 внес изменения в Правила пересечения государственной границы гражданами Украины.
Отныне дети до 16-летнего возраста смогут пересекать границу в сопровождении одного из родителей без нотариально заверенного согласия второго родителя при условии отметки в паспортном документе о принятии исключительно на постоянный консульский учет.
До внесения изменений для этого достаточно было отметки о пребывании на временном консульском учете, что в дальнейшем могло привести к обжалованию правомерности выезда.
Новый порядок призван предотвращать незаконный вывоз за границу детей одним из родителей без разрешения другого, что должно способствовать защите прав как детей, так и другого родителя.
По материалам Юрлиги.
Далее
