КЦС: розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову, суд не може направити справу для продовження розгляду

Особа звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про припинення обтяження земельної ділянки. У заяві про забезпечення він просив забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, що стосуються земельної ділянки.

Суд першої інстанції заяву задовольнив та позов забезпечив. Державний реєстратор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову є передчасним та необґрунтованим, оскільки суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не пересвідчився, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, не вирішив питання зустрічного забезпечення.

Апеляційний суд зазначив, що позивач на момент звернення із позовом про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про припинення обтяження (зняття арешту) земельної ділянки не мав жодного відношення до цієї земельної ділянки. А наявність самого по собі позову про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про припинення обтяження (зняття арешту) земельної ділянки в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу частково, скасував ухвалу суду першої інстанції та справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

КЦС ВС з такими висновками апеляційного суду не погодився та постанову апеляційного суду скасував.

Суд касаційної інстанції зазначив, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд роз’яснив, що аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що ухвали, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, повинні бути розглянуті апеляційним судом з ухваленням відповідного рішення по суті.

Тому колегія суддів зазначила, що апеляційний суд, вирішуючи справу за апеляційною скаргою державного реєстратора на ухвалу про забезпечення позову, допустив порушення норм процесуального права, оскільки скасував оскаржувану ухвалу та передав справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В той час, як відповідно до положень статті 374 ЦПК України, апеляційний суд повинен був розглянути справу за апеляційною скаргою та ухвалити рішення по суті, не направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції (постанова від 22.01.2020 у справі № 522/5505/19).