Нарушение таможенных правил является длящимся правонарушением
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда разъяснил, что поскольку превышение 10-дневного срока доставки автомобиля, ввезенного в таможенном режиме транзита, в соответствующий орган доходов и сборов Украины или его вывоз за пределы таможенной территории Украины, являетсядлящимся нарушением таможенных правил, срок для взыскание штрафа исчисляется с момента его обнаружения.
В постановлении по делу №607/12366/15-а от 8 августа 2018 годаразъяснено, что административное взыскание за нарушение таможенных правил может быть наложено не позднее чем через 6 месяцев со дня совершения правонарушения, а в случае рассмотрения органами доходов и сборов дел о длящихся нарушениях таможенных правил (неисключительный перечень), — не позднее, чем через 6 месяцев со дня выявления этих правонарушений.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда пришел к выводу, что по общему правилу, предусмотренному статьей 74 Закона «Об исполнительном производстве» (с учетом соответствующих положений процессуального законодательства), в случае обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя при исполнении решения, принятого по правилам хозяйственного судопроизводства, соответствующая жалоба рассматривается судом, который вынес указанное решение, по правилам хозяйственного судопроизводства.
Такое заключение о правильном применении норм права содержится в постановлении ВС от 9 августа 2018 года по делу № 915/600/15.
Большая Палата Верховного Суда снова пришла к выводу, что спор с госрегистратором не относится к юрисдикции административных судов.
Так, в постановлении по делу № 815/6945/16 от 27 июня 2018 годаразъяснено, что иск об отмене регистрации права собственности к нотариусу, зарегистрировавшему право собственности на квартиры, которые, как утверждает истица, она не продавала, должен рассматриваться по правилам ГПК.
«Учитывая то, что регистрационные действия, которые оспаривает истица, совершены на основании сделок, а именно договоров купли-продажи, которые она считает недействительными и принятыми с признаками мошеннических действий неизвестными ей лицами, спор по этому делу не является публично-правовым и должен решаться по правилам Гражданского процессуального кодекса Украины, с целью установления соответствия указанных договоров требованиям ГК», — указано в постановлении Большой Палаты.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда пришел к выводу, что содержание и ремонт дома после смерти второго собственника, у которого нет наследников, не дают оснований признать право собственности на часть дома по приобретательной давности.
Так, в постановлении по делу № 201/12550/16-ц от 1 августа 2018 годаразъяснено, что приобретение права собственности на чужие вещи по приобретательной давности возможно лишь при совокупности условий: законный объект владения, добросовестность владения, открытость владения, давность владения и его непрерывность (срок владения).
Беститульное владение — это фактическое обладание, которое не опирается на какое-либо правовое основание владения чужим имуществом. Наличие у владельца определенного юридического титула исключает применение приобретательной давности.
Добросовестность предполагает, что владелец имущества не знал и не мог знать о том, что он обладает чужим имуществом, то есть те обстоятельства, которые обусловили его владение, не давали и не могли давать владельцу сомнения относительно правомерности его владения имуществом.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев дело № 592/9058/17-ц, разъяснил, что пропуск наследником срока для принятия наследства без уважительных причин не свидетельствует о наличии у такого наследника нарушенного, непризнанного или оспариваемого права, которое подлежит защите в судебном порядке.
Истица просила установить дополнительный срок для принятия наследства в связи с тем, что до смерти отца переехала жить в Швейцарию и в связи с семейными обстоятельствами не имела возможности приезжать в Украину и поддерживать связь с отцом. О его смерти узнала уже после истечения срока принятия наследства. В связи с тем, что из-за разного рода причин у нее с отцом были прерваны отношения, ей не было известно о его смерти, потому что никто об этом не сообщил.
Отец истицы составил завещание, которым все свое имущество завещал дочери. Она обратилась в Консульский отдел Посольства Украины в Швейцарии с заявлением о принятии наследства. У частного нотариуса ее доверенное лицо узнало, что наследство после смерти отца намерена принять сестра умершего. Нотариус указала на необходимость обратиться с исковым заявлением в суд.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда разъяснил, что в налогооблагаемый доход не включаются суммы, которые по решению суда направляются на возмещение убытков, причиненных налогоплательщику вследствие причинения ему материального ущерба, а также вреда жизни и здоровью.
Так, в постановлении по делу № 180/683/13-ц (61-14316св18) от 25 июля указано, что суммы возмещения неимущественного (морального) вреда, взысканные на основании судебного решения, включаются в налогооблагаемый доход плательщика налога, соответственно подлежат налогообложению, кроме сумм, которые по решению суда направляются на возмещение убытков, причиненных налогоплательщику вследствие причинения вреда жизни и здоровью.
Таким образом, при исполнении решения суда о взыскании в пользу потерпевшего возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взысканная на основании решения суда сумма не подлежит налогообложению. Соответственно исполнитель обязан исполнить судебное решение о взыскании возмещения в полном размере.
Источник: сайт «ЮРЛИГА»
Далее
