Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что иск к частному нотариусу об отмене регистрации права собственности в Государственном реестре прав на недвижимость не может рассматриваться по правилам административного судопроизводства. Такой вывод обусловлен тем, что спорные правоотношения связаны с невыполнением предприятием условий кредитного договора, то есть вытекают из договорных отношений и должны решаться судом по правилам Хозяйственного процессуального кодекса: нотариус зарегистрировала право собственности на нежилой комплекс, переданный в ипотеку, за ликвидируемым банком.
Истец считает, что государственный регистратор, принимая решение о регистрации права собственности на нежилое здание, нарушил его права как собственника на недвижимое имущество. Большая Палата отметила, что конкретных претензий к государственному регистратору при совершенные им регистрационных действий истец не выдвигает.
Далее
Ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 88-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Беляевским районным судом Одесской области 26 июля было рассмотрено административное дело о нарушении порядка приобретения и сбыта объектов животного мира.
Суд установил, что
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда подтвердил позицию ВСУ о том, что запрет суда на отчуждение имущества действует, даже если он не внесен в реестр.
В постановлении по делу № 509/5216/13-ц (производство № 61-3369св18) разъяснено, что обеспечение иска по сути — это ограничение субъективных прав, свобод и интересов ответчика или связанных с ним других лиц в интересах обеспечения реализации в будущем актов правосудия и удовлетворенных требований истца (заявителя). Указанные ограничения устанавливает суд в определении, они действуют до замены судом вида обеспечения иска или отмены мер обеспечения иска (статья 154 ГПК 2004 года).
Поэтому тот факт, что установленные определением суда ограничения не были зарегистрированы в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество сам по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии такого ограничения и о том, что ответчик имеет право свободно распоряжаться недвижимым имуществом, если об установленном судом запрете отчуждать имущество ответчику точно известно.
Далее
Большая Палата Верховного Суда в виде исключения позволила рассмотреть по правилам гражданского судопроизводства исковые требования об обязательстве уполномоченного на ликвидацию банка предоставить Фонду гарантирования вкладов на утверждение дополнительную информацию о включении в общий реестр вкладчиков, поскольку это дело уже отказались пересмотреть в административном процессе исходя из правовой позиции ВСУ по делу № 826/20410/14 о подсудности подобных дел хозяйственным судам. От этого заключения ВСУ Большая Палата отступила еще в апреле.
В постановлении от 4 июля по делу № 461/519/17 указано: «Большая Палата Верховного Суда, не отступая от правовых заключений, изложенных в постановлениях от 6 июня 2018 по делу № 813/6392/15, от 13 июня 2018 по делу № 820/12122/15 и от 20 июня 2018 по делу № 813/5250/15, с целью обеспечить истице право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство считает возможным рассмотреть дело, пересматриваемое в кассационном порядке в части исковых требований об обязательстве уполномоченного лица Фонда на ликвидацию «Дельта банка» предоставить Фонду на утверждения дополнительную информацию о вкладчице о включении ее в общий реестр вкладчиков АО «Дельта банк», — по правилам гражданского судопроизводства».
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда разъяснил, что принятие на военную службу по контракту в особый период не является основанием для увольнения, поскольку на работника распространяются гарантии по сохранению места работы.
Соответствующий вывод содержится в постановлении ВС от 20 июня 2018 года по делу № 323/1252/17, с текстом которого можно ознакомиться в Verdictum.
Суд восстановил контрактника на его работе, поскольку его нельзя было увольнять пока он проходит службу в Вооруженных силах.
Разъяснено, что согласно части третьей статьи 119 КЗоТ распространение гарантий сохранения места работы законодатель не ставит в зависимость от вида контракта, предусмотрено только условие, что такие гарантии предоставляются лицу в случае возникновения кризисной ситуации, угрожающей национальной безопасности, а именно: во время мобилизации, на особый период.
Далее
На Днепропетровщине прокуратура подала в суд на предприятие с иностранными инвестициями с требованием расторгнуть договор аренды земельного участка и вернуть его территориальной общине, а также взыскать задолженность в сумме более 1 млн грн.
Договор аренды земельного участка площадью более 90 га на территории Боровского сельского совета был заключен между обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями и Верхнеднепровской районной государственной администрацией еще в апреле 2005, однако предприятие систематически не платило арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме более 1 млн грн.
Желтоводская местная прокуратура подала в суд исковое заявление в интересах государства в лице Верхнеднепровской районной государственной администрации и Днепропетровской областной государственной администрации. Сейчас иск находится на рассмотрении в суде.
Далее
