Обязанность возмещения вреда вследствие падения ветки с дерева возложена на балансодержателя соответствующих зеленых насаждений.
Соответствующее постановление по делу № 554/14547/14-ц Верховный Суд принял 13 июня 2018 года.
Согласно обстоятельствам дела, владелица авто обжаловала в суд бездействие местных властей (в частности, управления ЖКХ исполкома местного совета) и требовала возмещения имущественного и морального ущерба в результате падения ветви из сухого дерева на ее машину, которая стояла на обочине дороги возле зеленых насаждений.
Местный и апелляционный суды удовлетворили иск в части возмещения имущественного ущерба управлением ЖКХ. Ответчик обжаловал такие решения в кассации, указав, что истица не предоставила доказательств в подтверждение наступления соответствующего события, в частности, документов или показаний свидетелей. Также он указал, что является ненадлежащим ответчиком.
Далее
В Хозяйственный суд города Киева обратилось ЧАО «Лекхим» по делу №910/1780/16 с иском к ОАО «Фармстандарт-Биолек», Государственной службе интеллектуальной собственности Украины, Министерству здравоохранения Украины (далее — МЗ Украины) и ГП «Государственный экспертный центр Министерства здравоохранения Украины».
ЧАО «Лекхим» обратилось с иском о: признании недействительными полностью свидетельств Украины №№ 182084 и 182085 на знаки для товаров и услуг соответственно «РЕНАЛЬГАН-БІОЛІК» и «РЕНАЛЬГАН-БИОЛЕК»; об обязательстве Государственной службы интеллектуальной собственности Украины внести соответствующие изменения в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг; признании недействительным заключения предприятия о рекомендации к регистрации лекарственного средства «РЕНАЛЬГАН-БІОЛІК», признании недействительным приказа МЗ Украины от 2 августа 2013 №684 «О государственной регистрации (перерегистрации) лекарственных средств и внесении изменений в регистрационные материалы» в части государственной регистрации лекарственного средства «РЕНАЛЬГАН-БІОЛІК», признании недействительным регистрационного удостоверения на лекарственное средство «РЕНАЛЬГАН-БІОЛІК» №UA/12131/01/01; обязательстве ПАО «Фармстандарт-Биолек» прекратить использование обозначений «РЕНАЛЬГАН» и/или «РЕНАЛЬГАН-БІОЛІК» и/ ли «РЕНАЛЬГАН-БИОЛЕК»; обязательстве ПАО «Фармстандарт-Биолек» изъять из оборота лекарственное средство «РЕНАЛЬГАН-БІОЛІК» и уничтожить упаковки указанного лекарственного средства, а также ампулы, в которых содержится такое лекарственное средство.
Далее
Условиями договора предусмотрено, что права и обязанности по этому договору могут быть переданы (уступлены) сторонами третьим лицам только по взаимному письменному соглашению сторон. Отчуждение права требования без соблюдения этих условий договора является правомерным, если оно было совершено в рамках процедуры банкротства в ликвидационной процедуре, передает пресс-центр ВС.
Решением местного хозяйственного суда, оставленном без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, отказано в удовлетворении исковых требований предприятия о признании недействительным договора купли-продажи денежных требований в части купли-продажи права требования к предприятию, заключенного в порядке реализации (продажи) имущества должника, определенном Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».
Оставляя указанные судебные решения без изменений, Верховный Суд исходил из следующего.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда при рассмотрении дела касаемо определения места проживания детей оставил их с отцом ввиду ненадлежащего исполнения матерью своих родительских обязанностей.
В постановлении по делу № 343/1500/15-ц (производство № 61-23861св18) от 30 мая 2018 года со ссылкой на решение ЕСПЧ «М. С. против Украины» разъяснено, что основное значение имеет решение вопроса о том, что лучше всего отвечает интересам ребенка. На сегодня существует широкий консенсус, в том числе в международном праве, в поддержку идеи о том, что во всех решениях, касающихся детей, их наилучшие интересы должны иметь первостепенное значение.
При этом Европейский суд по правам человека отметил, что при определении наилучших интересов ребенка в каждом конкретном деле необходимо учитывать два аспекта:
1) интересам ребенка наилучшим образом соответствует сохранение его связей с семьей, кроме случаев, когда семья является особенно непригодной или неблагополучной;
2) в наилучших интересах ребенка является обеспечение ее развития в безопасном, спокойном и устойчивом среде, не является неблагонадежным.
Далее
Истец оспаривает действия работников таможенного поста о проведении переосвидетельствования транспортного средства с грузом и его задержки из-за проведения дополнительных проверочных мероприятий.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда считает ошибочными доводы жалобщика, что таможенный контроль является составной частью таможенного оформления при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Украины, поскольку эти две правовые категории — таможенный контроль и таможенное оформление — отличаются по своему содержанию и представляют собой два разных процесса, которые имеют свои собственные системные характеристики.
Так, в соответствии со ст. 4 Таможенного кодекса Украины (далее — ТК Украины) таможенное оформление — это выполнение таможенных формальностей, необходимых для выпуска товаров, транспортных средств коммерческого назначения. Таможенный контроль — совокупность мер, осуществляемых с целью обеспечения соблюдения норм этого Кодекса, законов и других нормативно-правовых актов по вопросам государственной таможенного дела, международных договоров Украины, заключенных в установленном законом порядке.
Далее
Верховный Суд пришел к выводу, что исследования (обзор) хозяйственными судами оригиналов договоров является обязательным условием полного, всестороннего и объективного рассмотрения иска о признании их недействительными.
Так, отменяя принятые по делу судебные решения об отказе в удовлетворении искового заявления Банка о признании недействительным договора поручительства, представленного в рамках производства по делу о банкротстве, Верховный Суд согласился с позицией истца о том, что суд обязан истребовать оригиналы для осмотра доказательств, которые являются предметом иска о признании недействительным договора, у лица (участника дела), которое подало копию указанного договора.
