Суды рассматривали дело по иску лица о расторжении брака и взыскании алиментов. Истец просила суд взыскать с ответчика алименты также и на ее содержание до достижения ребенком трех лет, ссылаясь на то, что ребенок после прекращения брачных отношений остается проживать с ней и она требует материального обеспечения.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд учел материальное положение и доходы сторон, то, что ребенку сторон не исполнилось трех лет, а ответчик имеет возможность оказывать материальную помощь на содержание жены в размере 1/5 части его совокупного дохода.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в части взыскания алиментов на содержание истца.
Далее
Верховный Суд в своем решении по делу № 910/19473/17 указал, что суды должны выяснять действительную волю сторон при заключении договоров дарения и проверять, не заключены ли эти сделки с целью скрыть другие действия.
Согласно материалам дела, четыре учредителя ООО подарили свои доли одному юрлицу, никоим образом не будучи с ним связанными. Один из участников этого общества обжаловал такие договоры дарения, считая их заключенными для сокрытия других сделок (а именно, договоров купли-продажи). Такие действия, по его мнению, нарушают его преимущественное право как участника ООО на покупку соответствующих долей в уставном капитале.
Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону ответчиков, указывая на то, что истец не привел достаточных доказательств мнимости заключенных договоров.
Далее
Казалось бы, логичный подход, что если судом признан недействительным приказ о назначении налоговой проверки, то ее последствия в виде налоговых уведомлений-решений, которыми налогоплательщику доначислены налоговые обязательства и применены санкции за нарушение налоговой дисциплины, также являются недействительными. Но судебная практика в этом вопросе, несмотря на правовые позиции как Верховного Суда Украины (ВСУ), так и Верховного Суда (ВС), до сих пор неоднозначна. В частности, в одном из таких дел, которое было рассмотрено ВС 5 июня 2018 года, налогоплательщику пришлось доказывать свою правоту более четырех лет.
ВС обратил внимание, что, согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Украины, как в предыдущей редакции, так и в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года, обстоятельства, установленные судебным решением в административном деле, вступившем в силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых принимают участие те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства.
Далее
C 1986 года истица работала заместителем главного бухгалтера на предприятии, а в сентябре 2016-го ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Получив отказ, работодатель решил уволить несговорчивую сотрудницу на основании п.3 ч.1 ст.40 КЗоТ и выдал ей трудовую книжку с соответствующей записью.
О наличии дисциплинарных взысканий главбух узнала только в день увольнения, а в ознакомлении с соответствующими приказами работодатель ей отказал. Кроме того, на заседание профсоюзного комитета, на котором решался вопрос предоставления согласия на увольнение, ее также не вызывали.
Суды установили, что приказом от 19.08.2016 г. ей объявлен выговор за невыполнение приказа директора о проведении инвентаризации, позже, 29.08.2016 г., — за непредоставление данных по запросу директора относительно актов введения оборудования в эксплуатацию. А 7.09.2016 г. истицу уволили с формулировкой «за систематическое невыполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на нее в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором».
Однако в материалах дела нет никаких доказательств того, что работница была ознакомлена с содержанием приказов руководства. Более того, в соответствии с должностной инструкцией, заместитель главного бухгалтера обеспечивает (предоставляет бухгалтерские документы) проведения экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности, а обязанность относительно непосредственного проведения анализа возложена на планово-экономический отдел.
Далее
Предметом спора по делу №91/19473/17 являются требования истца о признании договоров дарения доли в уставном капитале общества недействительными на основании их мнимости, предает пресс-центр ВС.
В соответствии с предписаниями ст.235 ГК Украины, мнимой является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле не совершили. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами сделки, которую стороны в действительности совершили.
Согласно ч.1 ст.202, ч.3 ст. 203 ГК Украины, главным элементом сделки является свободное волеизъявление и ее соответствие внутренней воле сторон, направленных на наступление определенных последствий. Итак, основным юридическим фактом, который подлежал установлению судом в этом деле, является действительная направленность воли сторон при заключении договоров дарения и выяснения вопроса о том, не заключены ли эти сделки с целью скрыть другие и какие именно.
Далее
При рассмотрении спора об освобождении из-под ареста ипотечного имущества, наложенного ГИС, суд отметил, что такой арест нарушает права ипотекодержателя.
Постановлением ВС от 16.05.2018 г. по делу №338/118/16-ц об освобождении имущества из-под ареста отменено решение предыдущих судебных инстанций.
По существу спора. Истец, как ипотекодержатель, обратился в суд об освобождении из-под ареста квартиры, которую не может реализовать, поскольку во исполнение решения о взыскании задолженности по кредитному договору на ипотечную квартиру должника ГИС был наложен арест, а банк и истец заключили договор факторинга, по условиям которого истец приобрел в полном объеме права требования к должнику по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций исходили из того, что наложение ареста на имущество должника нарушает права истца на удовлетворение обеспеченных ипотекой требований за счет спорного имущества. А истец не заявлял требований о признании за ним права собственности на предмет ипотеки, как и требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Далее
