По общему правилу, установленному ч.2 ст.1187 ГК, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим о объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.
Однако не считается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за ущерб перед пострадавшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и т.д.). Такое лицо может быть привлечено к ответственности только самым владельцем источника повышенной опасности в регрессном порядке, учитывая характер отношений, которые между ними сложились.
ВС сделал вывод, что решая гражданский иск, суд первой инстанции не учел указанных требований и не дал оценки тому факту, что лицо на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО, которое, в свою очередь, является владельцем источника повышенной опасности.
Далее
Незавершение всех действий по определению имущественного положения должника, его действительной возможности погашения задолженности и несоответствие условий мирового соглашения, заключенного в процедуре санации, принципам справедливости, добропорядочности и разумности приводит к отсутствию оснований для утверждения мирового соглашения на соответствующих условиях.
Оставляя без изменений принятые по делу судебные решения, которыми отказано в удовлетворении заявления управляющего санацией об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, Верховный Суд исходил из следующего.
Далее
По делу № 908/1604/17 иск был подан о признании недействительной сделки, заключенной между ООО и государственной организацией, которая называется «Мировое соглашение на стадии исполнения решения», и отмене постановления хозяйственного суда по другому делу, которым утвержден указанное соглашение.
Решением местного хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, а производство в части отмены постановления хозяйственного суда по другому делу, которым утверждено указанное соглашение, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 80 ХПК Украины (в редакции, действующей до 15.12.2017). Принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований мотивированы тем, что мировое соглашение нельзя рассматривать как договор в гражданско-правовом смысле и, соответственно, нельзя признавать недействительной в исковом производстве. В части прекращения производства по делу принятые судебные акты мотивированы тем, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах в исковом порядке.
Кассационный суд в составе Верховного Суда оставил без изменений решение судов предыдущих инстанций, и отметил следующее.
Далее
Если процедура приватизации земельного участка начата, то наследники приобретателя могут получить государственный акт о праве собственности на него.
Соответствующее постановление по делу № 336/149/17 ВС принял 7 июня 2018 года.
Суть дела: местный совет передал в собственность земельный участок в садоводческом кооперативе наследнице приобретателя этого участка, который при жизни не получил права собственности на него. Член садоводческого кооператива, который пользовался этим участком с 2009 года, обжаловал решение совета. Он обосновывал исковые требования тем, что решение о передаче земельного участка в собственность было принято после смерти наследодателя, то есть в отношении члена кооператива, который потерял в нем членство.
Местный суд удовлетворил такие требования, а апелляционный — отказал в удовлетворении. Истец решил обжаловать решение апелляционного суда в кассации.
Далее
Центр занятости обратился в суд с требованиями к лицу о взыскании убытков, поскольку при расследовании страховых случаев и обоснованности выплат материального обеспечения установлено, что ответчик, находясь на учете как безработный, не сообщил, что является действующим адвокатом. Добровольно вернуть полученные средства ответчик отказалась.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскать с лица полученную помощь.
Суды исходили из того, что на момент регистрации в центре занятости, получения статуса безработного и пособия по безработице, ответчик имел действующее свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью и была самозанятым лицом, а потому не имел права получать материальное обеспечение в соответствии с Законом Украины «О общеобязательноем государственном социальном страховании на случай безработицы». Итак полученное ответчиком пособие по безработице было назначена на основании недостоверных сведений, а судами взыскано с ответчика незаконно полученную помощь по безработице в размере 24 110,53 грн.
Далее
Приговором апелляционного суда лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК, и назначено наказание в виде штрафа в размере 850 грн.
В приговоре суд указал, что сотрудниками правоохранительных органов в доме лица было обнаружено и изъято бумажный сверток с наркотическим средством каннабисом, массой в пересчете на сухое вещество 6,16 г., который лицо незаконно изготовил, приобрел и хранил для собственных нужд без цели сбыта.
Защитник обратился с кассационной жалобой на приговор апелляционного суда и среди прочего отмечал, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку фактически представляет собой осмотр жилья, то есть процессуальное действие, которое может быть проведена только с разрешения следственного судьи.
Далее
