В деле, которое пересматривается, судами установлено, что условия договора ответчица не выполняла, кредит не погашала, в связи с чем образовалась задолженность, а положениями ипотечного договора предусмотрено право ипотекодержателя удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права собственности на предмет ипотеки.
Хотя в рассматриваемом деле суд, принимая судебные решения об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на обремененное ипотекой имущество в счет исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, неправильно применил нормы статей 33, 36, 37, 39 Закона Украины «Об ипотеке», однако, установив вышеупомянутые фактические обстоятельства, суд правильно решил спор по существу, защитив нарушенные права кредитодателя по выполнению заемщиком денежных обязательств, обеспеченных ипотекой».
В дальнейшем Верховный Суд Украины неоднократно поддерживал вышеуказанную позицию, то есть указывал, что судами действительно были нарушены нормы материального права, ведь Законом не предусмотренного такого способа судебной защиты, однако в связи с тем, что права кредитора нарушены, то суды низших инстанций правильно делают, удовлетворяя исковые заявления, ведь нарушенное право подлежит защите.
В результате судебная практика по этому вопросу зашла в тупик. Руководствуясь указанным выводом, некоторые судьи отказывали в удовлетворении исковых требований на том основании, что законом не предусмотрена реализация статьи 37 Закона на основании решения суда, другие писали, что такой способ не указан, однако права нарушены и исковые требования нужно удовлетворять. И вот, вновь Верховный Суд в составе Большой Палаты поставил точку в данном вопросе. В своем постановлении от 21.03.2018 года по делу №760/14438/15-ц суд сделал следующие выводы: «Передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в соответствии со статьями 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке» является способом внесудебного урегулирования, который осуществляется по соглашению сторон без обращения в суд».
Далее
Закон не ограничивает процессуальные стороны в возможности прибегать к институту свидетелей в хозяйственном процессе. Но не следует свидетельскими показаниями подменять доказательства, требуемые в конкретном случае.
Это подчеркнула судья Хозяйственного суда города Киева Олеся Дупляк во время обсуждения актуальных вопросов имплементации новелл процессуальных кодексов, организованного Ассоциацией юристов Украины, передает кореспондент «ЗиБ».
В качестве примера судья привела ситуацию с подачей акта выполненных работ. Случается, что этот документ процессуальные участники пытаются заменить совокупностью других доказательств. По мнению О. Дупляк, делать это следует очень вдумчиво.
Хозяйственными судами рассматривался иск ООО к Государственному предприятию «Сетами» и отдела государственной исполнительной службы о признании недействительными электронных торгов ввиду нарушения порядка реализации арестованного имущества.
Суд первой инстанции иск удовлетворил и признал недействительными электронные торги, с чем согласился и апелляционный суд.
ГП «Сетами» обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой отмечал о нарушении судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела правил субъектной юрисдикции и подведомственность этого спора судам гражданской юрисдикции, поскольку победителем указанных торгов является физическое лицо, которое следует привлечь к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.
Далее
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда, осуществив анализ положений ч.1 ст.88 ГК Украины, п.3 ч.1 ст.116, ст.148 ГК Украины, ст.10, 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах», пришла к выводу, что необходимым условием для выхода из ООО является представление участником ООО соответствующего нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества.
Участник ООО обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением к ООО о взыскании рыночной стоимости доли истца в имуществе общества. В обоснование требований истец указал, что им как участником ООО направлено ответчику заявление о выходе из общества, в связи с чем ответчик должен выплатить стоимость его доли.
Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, в удовлетворении иска отказано. Так, судебные решения мотивированы тем, что поскольку заявление о выходе из общества представлена истцом в простой письменной форме с несоблюдением требований, установленных ч.1 ст.148 ГК Украины, то такое заявление не порождает соответствующих последствий.
Далее
Суды рассматривали иск лица о взыскании алиментов, в котором истец отмечала, что после расторжения брака дочь находится на ее иждивении, ответчик уклоняется от предоставления материальной помощи на содержание ребенка, хотя имеет постоянный заработок.
Истец просила взыскать с ответчика алименты в размере 1/3 части всех видов его доходов ежемесячно.
Суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскали с ответчика алименты в размере 30 процентов прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста.
Суд первой инстанции сослался на то, что согласно части второй статьи 182 СК Украины минимальный размер алиментов на одного ребенка не может быть меньше 30 процентов прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста. Ответчик в письменном заявлении согласился платить алименты в таком размере, имеет на иждивении ребенка от другого брака и нетрудоспособных родителей, суд пришел к выводу, что именно в таком размере алименты подлежат взысканию с ответчика на содержание ребенка.
С таким решением согласился и апелляционный суд.
Далее
Приговором суда лицо было признано виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке с целью сбыта и сбыте особо опасного наркотического средства в особо крупном размере, совершенном повторно организованной группой, и осужден по ч. 3 ст. 307 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Апелляционный суд оставил приговор суда первой инстанции без изменения.
Защитник осужденного обратился с кассационной жалобой, в которой ссылался на односторонность и неполноту досудебного расследования и судебного разбирательства, а также отмечал, что явка с повинной не может признаваться допустимым доказательством вины лица в содеянном, поскольку она была получена от него сотрудниками правоохранительных органов во физическим и психологическим давлением.
Прокурор частично согласился с доводами кассационной жалобы и просил судебные решения изменить, исключить из их мотивировочной части, в качестве доказательства, ссылки на явку с повинной.
Далее
