Интересы ребенка должны иметь не меньший уровень защиты, чем право оспорить отцовство. Поэтому отказ суда принудить к прохождению генетической экспертизы не может считаться вмешательством в частную жизнь отца.
Яцек Багневский пробыл в браке 4 года, и за это время жена родила ему сына. Но после развода мужчина засомневался в своем отцовстве. Он передал в лабораторию образцы, и эксперты установили, что они принадлежат людям, не имеющим биологической связи.
Тогда Я.Багневский обратился к прокурору, чтобы тот от его имени подал иск об аннулировании записи о своем отцовстве в соответствующем реестре, т.к. был пропущен 6-месячный срок для обжалования отцовства. Суд первой инстанции удовлетворил этот иск.
Большая Палата Верховного Суда при рассмотрении дела № 815/4618/16 разъяснила, что иск к госрегистратору, зарегистрировавшему право собственности на самовольно построенное путем реконструкции домовладение (на которое к тому же был наложен арест), не является спором о праве и подлежит рассмотрению в административном суде.
В постановлении по делу № 815/4618/16 (№ 11-452апп18) от 23 мая 2018 года разъяснено, что предметом спора в этом деле является правомерность совершения регистрационных действий по государственной регистрации вещного права, при наличии в Государственном реестре записи о государственной регистрации обременения в виде ареста на недвижимое имущество.
Исковые требования основаны на противоправности действий государственного регистратора, как субъекта, наделенного властными функциями принимать решения о государственной регистрации прав и их обременений, в связи с невыполнением им обязанности по проверке представленных для этого документов и наличия у лица, обратившегося за регистрацией, обременения прав на недвижимость.
Далее
В случае нарушения законодательства о пенсионном обеспечении органом, который назначает и выплачивает пенсию, административный иск с требованиями, связанными с выплатами сумм пенсии за прошедшее время, в том числе сумм ее составляющих, может быть подано без ограничения шестимесячным сроком.
К такому выводу пришел Верховный Суд, рассмотрев дело по иску внутренне перемещенного лица к объединенному управлению Пенсионного фонда Украины г.. Харькова о признании противоправным прекращения выплаты истцу пенсии с 1 марта 2016 и обязательства восстановить выплату пенсии, начиная со дня прекращения.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично — обязали управления ПФУ восстановить выплату пенсии с 8 марта 2017 года. Требования, касающиеся периода с 1 марта 2016 по 7 марта 2017 года, оставили без рассмотрения, мотивируя тем, что истица пропустила полугодовой срок обращения в суд, поскольку обратилась в суд 8 сентября 2017.
Далее
Верховный Суд в постановлении от 30 мая 2018 по делу № 521/12726/16-ц (кассационное производство № 61-16144св18) по иску о взыскании задолженности по кредитному договору не согласился с выводом апелляционного суда и направил дело ему на рассмотрение.
На основании статей 5, 6 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты», ч. 15 ст. 14 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей» Верховный Суд пришел к выводу о том, что военнослужащим с начала и до окончания особого периода, а резервистам и военнообязанным — с момента призыва по мобилизации и до окончания особого периода не начисляются штрафные санкции, пеня за невыполнение обязательств перед предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности, в том числе банками и физическими лицами, а также проценты за пользование кредитом.
Далее
Истец обратился в суд в связи с тем, что сельсовет незаконно и необоснованно отказал ему в утверждении проекта землеустройства, и просил отменить соответствующие решения.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, а апелляционный суд решение отменил и закрыл производство по делу, указав на то, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного производства.
Истец обжаловал это решение в кассационном порядке, однако доводы жалобы не убедили судей Большой Палаты ВС — решение апелляционного суда осталось в силе.
Вместе с тем, четверо судей хозяйственной юрисдикции (Валентина Данишевская, Елена Кибенко, Лариса Рогач и Виталий Уркевич) не разделили позицию коллег, они пришли к выводу, что дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а свою точку зрения обосновали в особом мнении.
Далее
Рассматривая дело, судам следует внимательнее применять редакции кодексов разных лет. Об этом говорится в постановлении Верховного Суда от 08.06.2018.
В 2006 г. вкладчица решила открыть депозит в банке. Двум сотрудникам учреждения она передала 10 тыс. грн., рассчитывая, что они положат деньги на счет. Однако деньги на счет так и не попали. Когда в 2015 г. вкладчица обнаружила обман, она обратилась в суд, требуя взыскать с банка чуть более 20 тыс. грн. материального ущерба с учетом инфляции и 20 тыс. грн. морального вреда. Суд первой инстанции во взыскании материального ущерба истице отказал, а вопрос о взыскании морального вреда оставил без удовлетворения.
Апелляционный суд согласился с такой позицией.
В 2017 горе-вкладчица обратилась с новым иском, в котором просила пересмотреть судебные вердикты в связи с вновь открывшимся обстоятельствам. Новый иск был обоснован тем, что суд первой инстанции, рассматривая предварительную жалобу, сослался на решение по аналогичному делу. Однако, пока это решение было отменено и вынесено противоположное. Поэтому истица надеялась, что и ее дело может быть пересмотрено. А заодно она увеличила исковые требования с учетом инфляции почти до 50 тыс. грн.
