Принимая решение о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимая мотивированное решение об отказе, субъект властных полномочий должен руководствоваться четким определением одного из оснований, предусмотренных ст. 118 Земельного кодекса Украины.
На это обратил внимание Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда при рассмотрении административного дела по иску гражданина в Главное управление Госгеокадастру. Таким образом, Суд защитил право собственности на землю, гарантированное ст. 14 Конституции Украины, которое приобретается и реализуется гражданами, юридическими лицами и государством исключительно в соответствии с законом.
Ответчик отказал истцу в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка на основании того, что земельный участок, который желает получить истец в собственность для ведения личного сельскохозяйственного хозяйства, не входит в перечень земель, сформированного ответчиком согласно Стратегии совершенствования механизма управления в сфере использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности и распоряжение ими, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины 7 июня 2017 № 413.
Далее
Идентификация пользователя Интернета по IP-адресу нарушает ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Такой вывод сделал ЕСПЧ в решении по делу «Бенедик против Словении», передает «ЗиБ» со ссылкой на «ECHR.Ukrainian Aspect».
Дело было открыто по заявлению Игоря Бенедика против Республики Словении по поводу нарушения права на частную жизнь.
Заявитель утверждал, что полиция незаконно получила информацию от интернет-провайдера о раскрытии его персоны через идентификацию по IP-адресу.
Правоохранительные органы Швейцарии провели мониторинг пользователей сети «Razorback». В результате которого полиция установила, что некоторые пользователи обменивались порнографическими видео и изображениями через данную сеть.
На основании расследования полиция подала запрос к интернет-провайдеру с требованием раскрыть данные о пользователе по его IP-адресу. Интернет-провайдер, несмотря на отсутствие судебного разрешения, предоставил правоохранителям данные своего клиента.
На основании этих данных суд признал заявителя виновным в распространении порнографии и приговорил к 8 месяцам условного заключения с испытательным сроком в два года.
Верховный Суд обратил внимание, что при расчете платы за землю учитывается размер земельного участка, который находится под арендованными помещениями.
Истец обратился в суд о взыскании платы за землю, однако суд обратил внимание на то, что расчет платы за землю должен рассчитываться согластно фактически занятой зданием части участка.
Постановлением ВС от 10.05.2018 по делу № 751/5733/16-ц о взыскании платы за пользование земельным участком, решение апелляционной инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.
Далее
В хозяйственный суд обратился городской совет с иском к частному предприятию о взыскании безосновательно сохранившихся денежных средств. Истец указывал на то, что ответчик зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество, но в нарушение требований ст.ст. 125, 126 Земельного кодекса Украины использовал земельный участок под недвижимым имуществом без оформления правоустанавливающих документов. Поэтому просил суд взыскать с ответчика неполученный доход в виде арендной платы за использование земельного участка без достаточных правовых оснований на основании статей 1212-1214 Гражданского кодекса Украины.
Суд первой инстанции решил удовлетворить требования истца, поскольку ответчик использовал земельный участок без оформления правоустанавливающих документов и не платил за такое пользование плату за землю в установленном законодательством размере, вследствие чего ответчик увеличил стоимость собственного имущества, а истец потерял принадлежащее ему имущество (средства от арендной платы).
Апелляционный суд согласился с таким выводом местного суда, но установил ошибочность взыскания с ответчика безосновательно сохранившихся средств за период, когда последний не имел возможность пользоваться спорным земельным участком в связи с действующей регистрацией вещного права на земельный участок за предыдущим владельцем недвижимого имущества.
ВС отменил судебные решения, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Далее
В мае 2016 года собственник арестованного автомобиля обратился в суд с иском к государственным исполнителям и ГУ юстиции в Харьковской области, в котором требовал вывести его имущество из-под ареста.
Так, в Киевском отделе государственной исполнительной службы Харькова на принудительном исполнении находился исполнительный лист о взыскании с истца денежной суммы в размере 144 тыс. грн. В связи с этим госисполнитель вынес постановление о розыске, запрете отчуждения и аресте имущества должника.
Однако собственник автомобиля утверждал, что в действительности должником по обязательству является не он, поэтому решение об аресте принадлежащей ему машины незаконно.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец является собственником автомобиля; при этом на момент вынесения госисполнителем указанных постановлений спорный автомобиль находился в собственности истца.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда при рассмотрении дела № 909/1013/17 высказал позицию касаемо подтверждения уплаты судебного сбора.
Постановлением ВС от 23 мая 2018 года отменены решения низших судов о возвращении иска без рассмотрения ввиду отсутствия в предоставленной справке ГСА, подтверждающей уплату судебного сбора в иностранной валюте, реквизитов валютного счета; информации о перечислении судебного сбора в территориальный орган Госказначейства; информации об уплате сбора за обращение в суд с конкретным исковым заявлением.
ВС указал на необоснованность ссылок о невозможности установить реквизиты валютного счета, на который осуществлялось перечисление судебного сбора в иностранной валюте, поскольку для уплаты судебного сбора нерезидентами в иностранной валюте в Украине существовал только один валютный счет.
Кроме того, разъяснено, что согласно части второй статьи 9 Закона «О судебном сборе» (в редакции, действующей на момент обращения с иском — октябрь 2017 года) зачисление судебного сбора в специальный фонд государственного бюджета Украины обязан проверить именно суд. Отсутствие сведений о том, какое именно исковое заявление оплачивается судебным сбором, не является основанием для возвращения иска, поскольку суд самостоятельно проверяет уплату истцом надлежащей суммы.
Источник: сайт «ЮРЛИГА»
Далее
