В суд обратилось истец с иском о взыскании инфляционных потерь и трех процентов годовых в связи с невыполнением решения суда о взыскании с ответчика компенсации стоимости доли в общем имуществе супругов.
В соответствии с установленными судами обстоятельств решением суда проведено разделение имущества супругов и взыскано с ответчика денежные средства. Постановлением государственного исполнителя открыто исполнительное производство о взыскании денежных средств и впоследствии возвращено исполнительный документ взыскателю.
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска, учитывая то, что статья 625 ГК Украины, на которую ссылается истец в исковом заявлении, не подлежит применению к спорным правоотношениям, как таковая, предусматривающий гражданскую ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, а не за пользование средствами.
Далее
Суды рассматривали спор о признании договоров аренды земельных участков разорванными.
Истец ссылалась на то, что между ней и ООО было заключено четыре договора аренды земли, на которых стороны согласовали возможность одностороннего расторжения таких договоров, не оговаривая расторжения наступлением каких-либо событий и условий, в том числе невыполнением арендатором условий договора. Истец обратилась к ответчику с заявлениями (сообщениями) о расторжении договоров аренды земли в одностороннем порядке, но ответчик в возвращении земельных участков отказал. Истец отметила, что такими действиями ответчика нарушены требования действующего законодательства и условия заключенных между сторонами договоров, предусматривающих ее право на одностороннее расторжение договора, а потому просила суд признать расторгнутым договора аренды земли.
Суд первой инстанции признал расторгнутым договора аренды земли со ссылкой на то, что требования истца о расторжении в одностороннем порядке спорных договоров аренды земли отвечают требованиям части третьей статьи 651 ГК Украины и условиям заключенных между сторонами договоров.
Далее
Приговором суда лицо осуждено по ч. 3 ст. 309 УК Украины на 5 лет лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием с установлением испытательного срока 3 года.
В период испытательного срока лицо совершил новое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины — нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее средней тяжести телесные повреждения. Суд назначил лицу наказание в виде ареста без лишения права управлять транспортными средствами.
Согласно ч.1 ст. 71 УК Украины, если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Поэтому суд к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и назначил лицу окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
Далее
Лицо обратилось в суд с иском в городской совет об определении дополнительного срока для принятия наследства. В ходе рассмотрения дела истец умер, а суд первой инстанции, считая, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, закрыл производство по делу.
Представитель истца подал апелляционную жалобу на определение суда, но апелляционный суд закрыл апелляционное производство, на основании того, что представительство по доверенности прекращено в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 248 ГК Украины (в связи со смертью лица, выдавшего доверенность).
Кассационную жалобу подал наследник истца и его представитель (который был и представителем истца).
Далее
Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда подтвердила право на лишение жизни при защите от нападения группы лиц, которые противоправно вторглись в жилище.
Постановлением по делу № 342/538/14-к (производство № 51-646км18) был отменен приговор мужчине, которого признали виновным в умышленном убийстве при превышении мер необходимой обороны. Суды установили, что мужчина, защищаясь от незаконного проникновения в жилище и нападения со стороны двух лиц, нанес нападающей кухонным ножом один удар в грудь в результате чего она в тот же вечер скончалась в больнице.
ВС разъяснил, что превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты. То есть, для решения вопроса о квалификации преступления, связанного с умышленным лишением жизни человека, в частности об отсутствии или наличии состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, суд в каждом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, должен осуществить сравнительный анализ и оценить наличие или отсутствие акта общественно опасного посягательства и акта защиты, установить их соотношение, соответствие или несоответствие защиты опасности посягательства.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда при рассмотрении дела № 726/2165/15-ц (производство № 61-5530св18) пришел к выводу, что общее совместное имущество может быть отчуждено только с согласия второго из супругов.
В постановлении ВС от 21 марта подтверждена позиция первой инстанции о том, что средства за отчуждение имущества, приобретенного в браке, должны быть разделены в равных долях между бывшими супругами.
Районный суд, взыскав компенсацию за долю в общем совместном имуществе супругов, исходил из того, что выбытие в октябре 2013 года из общей собственности транспортного средства в собственность отца ответчика состоялось помимо воли истицы, а средства были использованы не в интересах семьи. В декабре 2013 года преюдициальным судебным решением о расторжении брака было установлено, что стороны на время развода длительное время не поддерживали брачных отношений, не вели совместного хозяйства и не имели общего семейного бюджета. К тому же в исковом заявлении о разводе муж (в дальнейшем продавший авто своему отцу) указывал, что брачные отношения и ведение общего хозяйства с женой прекращены с января 2013 года и она проживает у сестры. Таким образом, было подтверждено, что покупатель автомобиля деньги за его покупку не передал обоим супругам.
Источник: сайт «ЮРЛИГА»
Далее
