Большая Палата Верховного Суда рассмотрела дело № 759/19440/15-ц (производство № 14-105цс18) об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе по иску женщины, забеременевшей во время работы по срочному трудовому контракту.
В решении от 16 мая подтверждены правовые позиции, изложенные в постановлении ВСУ по делу № 6-127цс12 от 23 января 2013 года, и в постановлении Кассационного гражданского суда ВС по делу № 175/167/16-ц от 16 января 2018 года.
Так, согласно части третьей статьи 21 КЗоТ контракт является особой формой трудового договора, в котором срок его действия, права, обязанности и ответственность сторон, условия материального обеспечения и организации труда работника, условия расторжения договора, в том числе досрочного, могут устанавливаться соглашением сторон.
Увольнение беременных женщин в связи с истечением срока трудового договора возможно на основании пункта 2 статьи 36 КЗоТ с обязательным трудоустройством. То есть владелец или уполномоченный им орган обязан трудоустроить женщину на этом же или другом предприятии в соответствии с ее профессией. Разрыв во времени между увольнением и трудоустройством в этом случае не допускается.
Далее
Большая Палата Верховного Суда рассмотрела дело № 910/12294/16 (производство № 12-9зг18) по иску финансовой компании к банку о признании недействительной односторонней сделки Банка, оформленной приказом уполномоченного лица Фонда о признании ничтожными заключенных между ними договоров; признании недействительным приказа в части признания ничтожными договоров; признании отсутствующим права банка совершать действия по применению последствий недействительности договоров, которые признаны ничтожными.
Решение было вынесено 11 апреля 2018 года. В нем разъяснено, как применять нормы права относительно ничтожности сделок неплатежеспособного банка и полномочий уполномоченного Фонда гарантирования вкладов физлиц.
Большая Палата изложила следующие заключения о применении норм права:
Отношения между сторонами хозяйственных договоров, в которых одной из сторон является банк, который выводится с рынка и от имени которого действует уполномоченное лицо Фонда или Фонд, является частноправовыми. Соответственно, споры о ничтожности сделок между субъектами хозяйствования являются хозяйственно-правовыми и должны рассматриваться судами хозяйственной юрисдикции. В этих правоотношениях Фонд или его уполномоченное лицо, действуя от имени банка, не имеют властных полномочий в отношении другой стороны этих сделок. Поскольку уполномоченное лицо Фонда не выступает в этих правоотношениях как самостоятельный субъект, а действует от имени банка, именно банк является надлежащим ответчиком по делу.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда признал незаконной передачу Киевсоветом земельного участка в рекреационной зоне частному лицу для строительства жилого дома.
Постановлением по делу № 761/1554/13-ц (производство № 61-3297зпв18) от 28 марта 2018 годаотменен пункт 4 решения Киевсовета от 24 июня 2004 года о передаче Марине Харламповой в частную собственность земли в Сырецком гаю для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений «за счет земель городской застройки».
Суд установил, что спорный земельный участок является территорией зеленых насаждений общего пользования и относится к землям рекреационного назначения. Согласно статье 52 ЗК на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, которая препятствует или может препятствовать использованию их по назначению, а также негативно влияет или может повлиять на природное состояние этих земель. Согласно п. 10.4 ДБН 360-92 на землях зеленых зон городов не допускается размещение зданий, сооружений и коммуникаций, которые не предусмотрены для отдыха, занятий спортом и обслуживания лесного хозяйства. К тому же, Киевсовет передал землю, не приняв решения об изменении целевого назначения из рекреационных земель на категорию земли жилой и общественной застройки.
Согласно статье 21 ЗК нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда разъяснил, что отец не может быть освобожден от уплаты алиментов на том основании, что он не работает и на его иждивении находится нетрудоспособная мать. Указанные факты также не являются достаточным основанием для уменьшения присужденного низшими судами размера алиментов.
Соответствующее постановление по делу № 234/6207/17 (№ 61-7802св18)было вынесено 15 мая.
Отец ребенка (ответчик) не согласился с низшими судами, обязавшими его платить на содержание ребенка 2 тыс. грн ежемесячно до совершеннолетия (мать просила 3 375 грн). Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды предыдущих инстанций не приняли во внимание то, что ответчик частично возражал против исковых требований в части определения размера алиментов, а также то, что он не имеет возможности выплачивать алименты на содержание ребенка в указанном размере, поскольку официально нигде не работает, его доход изменчив, он регулярно помогает своей матери — пенсионерке, инвалиду II группы.
Далее
Суды решали спор по поводу признания отцовства. Истец отмечал, что проживал с ответчиком без регистрации брака одной семьей в квартире его родителей, у них родился сын. Но на момент оформления документов истец работал за пределами города, а ответчик самостоятельно зарегистрировала рождения ребенка, и не указала сведения о нем как об отце ребенка.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что кровное родство между истцом и ребенком можно установить только путем проведения судебно-генетической экспертизы, которая была назначена и не состоялась из-за неявки ответчика в экспертное учреждение по уважительным причинам, а истцом не представлено других надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих исковых требований.
С решением районного суда не согласился апелляционный суд, который признал истца отцом ребенка.
Апелляционный суд назначал судебно-иммунологическую экспертизу, но ответчик вместе с сыном в медицинское учреждение не появлялась, в связи с чем постановлением апелляционного суда был осуществлен принудительный привод лица вместе с сыном в экспертное учреждение. Согласно сообщению экспертного учреждения ответчик отказалась от выполнения решения суда из собственных соображений.
Далее
Конституционный Суд Украины признал неконституционной отмену статьи 21 Закона об основных принципах социальной защиты ветеранов труда и других граждан преклонного возраста в Украине касаемо досрочного выхода на пенсию граждан, которых уволили за полтора года до достижения пенсионного возраста.
Соответствующее решение № 5-р-2018 по делу № 1-4/2018 (2792/15) было вынесено 22 мая и обнародовано сегодня.
Суд указал, что Верховная Рада, исключив эту норму на основании подпункта 3 пункта 12 раздела 1 Закона № 76-VIII, отменила гарантию для граждан преклонного возраста на досрочный выход на пенсию, целью установления которой была эффективная реализация конституционных прав человека на социальную защиту и достаточный уровень жизни.
Далее
