Лицо обратилось в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения.
Истец отмечала, что является владельцем дома, с 1991 года она позволила ответчику проживать в ее доме, поскольку он решал вопросы распределения жилья со своей женой. С 21 ноября 2007 по 31 мая 2010 года они с ответчиком находились в зарегистрированном браке.
Истец утверждала, что на неоднократные требования освободить ее жилье после расторжения брака ответчик угрожает убийством, в связи с чем она (лицо пожилого возраста) имеет реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, лишена возможности полноценно пользоваться своим собственным домом. А ответчик имеет пpaво собственности на собственное жилье — двухкомнатную квартиру.
Далее
Кассационный суд в составе Верховного Суда постановлением от 17 апреля 2018 по делу №920/1245/16 оставил в силе решение апелляционного хозяйственного суда о приостановлении рассмотрения дела до осуществления замены истца (участника ООО) его правопреемником.
Суд исходил из того, что положениями статей 79, 80 ГПК Украины суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае замены одной из сторон ее правопреемником. В то же время прекращения производства в случае смерти физического лица — стороны по делу — предусмотрено только в случае, если спорные правоотношения не допускают правопреемства.
Коллегия судей отклонила доводы третьего лица о невозможности наследования в спорных правоотношениях с учетом следующего.
Далее
Суды рассматривали гражданское дело о расторжении договора пожизненного содержания.
Истец отметила, что между сторонами заключен договор пожизненного содержания, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчику квартиру, а ответчик обязуется содержать истца пожизненно. Однако ответчик возложенные обязательства по договору не выполняет, не оказывает денежной помощи, не покупает одежду, обувь, не оплачивает коммунальные услуги.
В 2006 году ответчик покинул территорию Украины и постоянно проживает в США. Поскольку уходом за истцом занимаются другие люди, они могут расторгнуть договор пожизненного содержания.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора пожизненного содержания. Суды указали на то, что ответчик положил свой долг по уходу за истцом на своих родителей, а законодательством не предусмотрено замена стороны (приобретателя) в договоре пожизненного содержания.
Далее
Большая палата Верховного Суда не согласилась с правовой позицией Львовского апелляционного административного суда, который посчитал, что иск Отдела государственного архитектурно-строительного контроля Луцкого городского совета к физическому лицу-предпринимателю о сносе ответчиком за свой счет самовольно построенного кафе, подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства.
Об этом говорится в постановлении ВС от 11 апреля 2018 года в деле №161/14920/16-а.
Согласно материалам дела, Луцкий горрайонный суд Волынской области, в который обратился с иском ГАСК Луцкого городского совета, своим постановлением от 3 октября 2017 года административный иск удовлетворил и обязал предпринимателя снести за свой счет самовольно построенное кафе.
А вот следующая инстанция, Львовский апелляционный административный суд, определением от 30 ноября 2017 года отменила постановление суда первой инстанции, а производство по делу закрыла на основании того, что данный спор — это сфера хозяйственного судопроизводства.
Далее
За ненадлежащее исполнение обязанностей по охране труда должностные лица несут ответственность за преступления в сфере служебной деятельности, а работники — за преступления против жизни и здоровья человека.
15 марта 2018 Верховный Суд в составе коллегии судей второй судебной палаты Кассационного уголовного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора на постановление апелляционного суда, который указанным постановлением изменил приговор местного суда в отношении Г .: переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 271 УК Украины на ст. 128 УК Украины и назначил наказание за это преступление в виде ограничения свободы на срок 2 года.
При этом апелляционный суд отметил, что уголовная ответственность по ч. 2 ст. 271 УК Украины наступает за нарушение требований законодательных и других нормативно-правовых актов об охране труда должностным лицом предприятия, учреждения, организации или гражданином — субъектом предпринимательской деятельности, если это нарушение повлекло гибель людей или иные тяжкие последствия.
Далее
Обнародован полный текст образцового решения по делу № 805/402/18 (производство № Пз/9901/20/18)касаемо возобновления выплаты пенсии внутренне перемещенному лицу в связи с возвращением на оккупированную территорию.
Решение было вынесено 3 мая 2018 года.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда пришел к выводу, что выплата пенсии может быть приостановлена только по основаниям, определенным ч. 1 ст. 49 Закона «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» или другим законом (а не подзаконными актами).
Поскольку Законом не предусмотрено такого основания прекращения или приостановления выплаты пенсии, как проведение верификации по спискам СБУ для проверки места фактического проживания, управление ПФУ обязано возобновить выплату пенсии, назначенной внутренне перемещенной гражданке по возрасту.
Удовлетворяя иск, ВС сослался на решение КСУ от 7 октября 2009 № 25-рп/2009, согласно которому право гражданина на получение назначенной ему пенсии не может быть связано с таким условием, как постоянное проживание в Украине; государство в соответствии с конституционными принципами обязано гарантировать это право независимо от того, где проживает лицо, которому назначена пенсия, в Украине или за ее пределами. В решении по делу «Пичкур против Украины» Европейский суд по правам человека указал, что право на получение пенсии, которое стало зависимым от места проживания заявителя, свидетельствует о разнице в поведении, которая нарушала ст. 14 Конвенции в сочетании со ст. 1 Протокола.
Далее
