Верховный Суд подтвердил законность созыва конференции адвокатов региона по решению Совета адвокатов Украины как отдельным субъектом созыва. САУ при принятии решения действовала в пределах полномочий, определенных законом.
Соответствующий вывод сделал Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда, передает «ЗиБ» со ссылкой на пресс-службу НААУ.
Верховный Суд, рассмотрев иск адвокатов Черниговской области к САУ и Совета адвокатов Черниговской области, оставил в силе решение апелляционной инстанции, которым было отменено решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Адвокаты пытались обжаловать решение САУ от 13.11.2015 №146, которым была назначена конференция адвокатов Черниговской области, определен порядок выдвижения и избрания делегатов и регламент конференции. Истец видел в этом нарушении своего права как адвоката быть избранным делегатом конференции.
Суд пришел к выводу о том, что Совет адвокатов Украины имеет соответствующие полномочия на основании закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», ст. 47 (созыв конференции адвокатов региона) и ст.55 (утверждение регламента конференции адвокатов региона).
«Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что Совет адвокатов Украины при принятии решения действовала в пределах полномочий, определенных законом. Судом не установлено нарушение прав и интересов истца при принятии этого решения. Это решение истец обжаловал после того, как его кандидатура не получила должного количества голосов на собрании адвокатов Деснянского района г. Чернигова», — говорится в постановлении Верховного Суда.
Не является нарушением норм процессуального права отмена апелляционным хозяйственным судом по своей инициативе постановления местного хозяйственного суда в части назначения ликвидатора, несмотря на то, что предметом апелляционного пересмотра была жалоба на действия ликвидатора.
Оставляя без изменений постановление апелляционного хозяйственного суда, которым в пределах апелляционного пересмотра решения местного хозяйственного суда об отказе в удовлетворении жалобы Банка на действия ликвидатора общества было отменено постановление этого же суда о признании должника банкротом в части назначения ликвидатора, Верховный Суд отметил, что не считает нарушением норм процессуального права отмену апелляционным хозяйственным судом постановления местного хозяйственного суда в части назначения ликвидатора общества даже несмотря на то, что указанное постановление не было обжаловано в апелляционном порядке, сообщает пресс-служба ВС.
Далее
Ст. 117 Кодекса законов о труде Украины (далее — КЗоТ Украины) не может быть применена к отношениям по оплате труда арбитражного управляющего. К такому выводу пришел Верховный Суд.
Арбитражный управляющий назначается судом и действует в соответствии с предписаниями Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Выполнение арбитражным управляющим своих полномочий управляющего санацией, а именно обязанностей руководителя предприятия, не подтверждает наличие трудовых отношений и соответствующих гарантий, которые с ними связаны. Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не определяет автоматического возникновения трудовых обязанностей при исполнении обязанностей руководителя предприятия управляющим санацией.
Далее
Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда рассмотрел первое дело на совместном заседании Первой судебной палаты. Целью такого рассмотрения является обеспечение единства судебной практики.
Об этом «ЗиБ» сообщили в пресс-службе ВС.
Так, согласно ч. 1 ст. 403 ГПК Украины суд, рассматривающий дело в кассационном порядке в составе коллегии судей, передает дело на рассмотрение палаты, в которую входит такая коллегия, если эта коллегия считает необходимым отступить от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении Верховного Суда в составе коллегии судей с этой же палаты или в составе такой палаты.
На рассмотрение первой судебной палаты КГС ВС было передано дело № 645/3265/13-ц (кассационное производство № 61-5552свп18), поскольку коллегия судей № 2 считала необходимым отступить от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении Верховного Суда в составе другой коллегии судей № 1 по этой же судебной палате.
Дело рассмотрено 25 апреля 2018 года.
Лицо обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании транспортного средства и разделе общего имущества супругов.
Истец ссылался на то, что ответчик без его согласия продала транспортное средство, приобретенное в период брака и оформлен на нее. Отмечал, что указанная сделка выходит за пределы мелкого бытового, а истец не предоставлял согласия на реализацию автомобиля, поэтому он является недействительным.
Истец просил суд признать автомобиль объектом совместной собственности супругов, разделить автомобиль и потребовать транспортное средство у приобретателя.
Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи автомобиля. Признал автомобиль объектом общей совместной собственности и вытребовал у приобретателя автомобиль.
Далее
В производстве Беляевского районного суда Одесской области находится уголовное производство №12014160250000600 от 29.04.2014 года, в отношении гражданина А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание свидетели Ш. и К. заявленные для вызова прокурором, не явились без уважительных причин, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. К указанным свидетелям уже неоднократно применялся привод, однако он фактически не выполнен, поскольку работники полиции ограничились взятием объяснений свидетелей о нежелании и (или) невозможность прибыть в зал судебного заседания.
Согласно ч.3 ст. 146 УПК Украины суд, установил, что на лицо, которое не выполнило возложенные на него процессуальные обязанности без уважительных причин, накладывается денежное взыскание.
Далее
