В суд обратилось лицо с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 КУоАП.
Согласно позиции истца, он совершил вынужденную остановку продолжительностью до 5 минут, а работник полиции, которой подошел к автомобилю, утверждал о нарушении водителем ПДД — осуществление остановки транспортного средства ближе 10 метров от выезда с прилегающей территории. Однако представить доказательства совершенного им правонарушения инспектор отказался и составил постановление о наложении на него административного взыскания.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд исходил из того, что согласно ст.251 КУоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе используемых при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, а также другими документами.
Далее
Факт неполучения стороной дела корреспонденции, которой суд, посылал копии судебных решений по надлежащему адресу и которая вернулась в связи с ее неполучением адресатом, не может считаться уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда.
Такой правовой вывод сделал Кассационный хозяйственный суд Верховного Суда в постановлении от 23.04.2018 №916/3188/16, сообщает «ЗиБ».
ВС КГС указал, что в соответствии с ч.1 статьи 64, статьи 87 ХПК Украины (в редакции, действующей до 15.12.2017), п.3.9.1 и п.3.9.2 ЧП ВХС Украины №18 от 26.12.2011, судом первой инстанции были соблюдены все необходимые требования по уведомлению ответчика о проведении рассмотрения данного дела. К тому же, судом своевременно и в соответствии с указанными выше требованиями ГПК Украины было направлено копию решения суда на адрес ответчика,сведения о котором имеются в материалах дела.
Обращение правопреемника с жалобой об отмене решения суда через 10 лет после его вынесения в отсутствие непреодолимых обстоятельств пропуска срока будет нарушением принципа правовой определенности.
Об этом заявил Апелляционный суд Одесской области, рассматривая жалобу правопреемника ответчика, который умер 31.08.2004. Однако его сын, достигнув совершеннолетия в период предусмотренного законом 6-месячного срока для принятия наследства, с таким заявлением не обратился. Итак, требования ч.4 ст.1268 Гражданского кодекса относительно сроков принятия наследства на него как несовершеннолетнего не распространяются.
В то же время суд отметил, что согласно принципу res judicata — принципу окончательности решения ни одна из сторон не имеет права добиваться пересмотра окончательного и обязательного решения только с целью повторного слушания дела и вынесения нового решения. Уход от этого принципа возможен, только когда он обусловлен особыми и непреодолимыми обстоятельствами (см. П.46 решения по делу «Устименко против Украины», пп.51, 52 решение по делу «Рябых против России», п.31 решения по делу « Марушина против России », п.61 решения по делу «Брумареску против Румынии»).
Большая Палата ВС в постановлении по делу № 910/10156/17 (12-14гс18) разграничила последствия правомерного и неправомерного пользования чужими денежными средствами. В первом случае — это получение должником возможности правомерно не платить кредитору долг в течение определенного времени. Во втором — просрочка денежного обязательства, когда должник обязан уплатить деньги, но неправомерно не платит их.
Суды предыдущих инстанций за неправомерное пользование чужими денежными средствами взыскали проценты на уровне учетной ставки НБУ, применяя аналогию закона на основании предписаний ст. 1048 ГК (начисление процентов от суммы займа за возможность правомерно не платить кредитору долг в течение определенного времени).
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда подтвердил, что право потерпевшего на возмещение вреда его причинителем является абсолютным и суд не вправе отказать в таком иске на том основании, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована.
В постановлении от 27 апреля по делу № 910/9029/17 ВС сослался на правовую позицию Верховного Суда Украины, высказанную в делах № 6-2808цс15, № 6-725цс16 о невозможности отказать в иске о возмещении вреда из-за застрахованной ответственности. Также считает и Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда.
Иск о взыскании выплаченного страхового возмещения был подан страховой компанией потерпевшего к компании — владельцу автомобиля по вине водителя которого произошло ДТП. Низшие суды удовлетворили иск, мотивируя решения ссылками на выплату страховщиком страхового возмещения страхователю, что является основанием для взыскания имущественного ущерба с владельца транспортного средства, водителя которого признан виновным в ДТП в судебном порядке.
Далее
Конституционный Суд по конституционному представлению 57 народных депутатов признал неконституционным Закон «О всеукраинском референдуме».
Решение по делу № 4-р/2018 было вынесено 26 апреля 2018 года.
Закон, признанный неконституционным, теряет силу со дня принятия решения.
КСУ пришел к такому выводу как из-за нарушения процедуры рассмотрения и принятия Закона, так и из-за его несоответствия Конституции.
Конституционный Суд отмечает, что законопроект № 6278 не был рассмотрен на заседании соответствующего комитета ВР и обсужден на пленарном заседании перед голосованием. Также установлено, что принятие Закона осуществлялось с нарушением конституционного требования относительно личного голосования народными депутатами.
КСУ обращает внимание, что Закон устанавливает порядок внесения изменений в Конституцию путем «всеукраинского референдума по народной инициативе», несмотря на то, что соответствующий порядок непосредственно установлен нормами статей раздела XIII Основного закона. Конституционные процедуры внесения изменений в Конституцию предусматривают обязательное участие в этом процессе ВР.
Далее
